根據(jù)民事訴訟法以及民事訴訟法解釋的相關規(guī)定，社區(qū)推薦的訴訟辦理人并不是本社區(qū)的公民，在司法實踐中，有一些觀點認為，民訴法取消了“經(jīng)法院許可的其他公民”作為訴訟法辦理人的相關規(guī)定。下面文章從法律的規(guī)定，立法精神，法律本意以及實踐需要等層面闡述現(xiàn)有的法律規(guī)定，并不是否定公民辦理，而是通過社區(qū)推薦對公民辦理進行限制，推薦非本社區(qū)的公民為訴訟辦理人。

　　關鍵詞：訴訟辦理;社區(qū)推薦,民事訴訟

　　民訴解釋實施以來，對于何人可以被推薦為當事人的訴訟辦理人，司法實踐中存在許多爭議。一種觀點認為，民訴法取消了“經(jīng)法院許可的其他公民”作為訴訟辦理人的規(guī)定，旨在規(guī)范法律服務，避免當事人的權益受損，故社區(qū)推薦的公民應該是本社區(qū)的人，方能維護法律服務秩序，保障當事人訴訟權益。一種觀點認為，根據(jù)民訴法第五十八條第(三)項以及民訴解釋第八十八條第(五)的規(guī)定，法律及司法解釋并未對訴訟辦理人應屬于當事人所在社區(qū)作出要求，僅要求當事人提供其自身屬于該社區(qū)的證明材料，據(jù)此而言，法律并未禁止社區(qū)推薦非本社區(qū)的公民為當事人的訴訟辦理人。

　　一、從法律規(guī)定來看

　　民事訴訟法第五十八條規(guī)定了三種可被委托為訴訟辦理人的情形，第一是律師、基層法律服務工作者，第二是當事人的近親屬或者工作人員，第三是當事人所在社區(qū)、單位以及有關社會團體推薦的公民。在該條中并未對被推薦人作出任何限制。民訴解釋第八十八條對以上三種情形應提供何種證明材料作了進一步詳細的規(guī)定，其中第(五)項中明確規(guī)定“當事人所在社區(qū)、單位推薦的公民應當提交身份證件、推薦材料和當事人屬于該社區(qū)、單位的證明材料”，該條中僅要求當事人屬于該社區(qū)，并未對訴訟辦理人提出任何要求。根據(jù)“法無禁止即可為”的法律理念，社區(qū)可以推薦任何人為訴訟辦理人。

　　二、從立法精神和法律本意來看

　　有觀點認為，即使該法條中未對社區(qū)推薦的人作出限制，但結合立法中刪除了“經(jīng)法院許可的其他公民”為訴訟辦理人的規(guī)定，應當知曉該條的立法精神在于禁止未經(jīng)法律培訓的公民，以營利為目的從事訴訟辦理活動，擾亂法律服務秩序，若繼續(xù)允許社區(qū)推薦不屬于該社區(qū)的人為訴訟辦理人，那么立法修改的本意得不到貫徹，也使原有“公民辦理”復生，故對于社區(qū)推薦的訴訟辦理人應參照適用民訴解釋第八十七條第(二)項中關于社會團體推薦公民為訴訟辦理人的規(guī)定———“被推薦公民是該社會團體的負責人或者該社會團體有合法勞動人事關系的人員”，所以社區(qū)的推薦的訴訟辦理人至少應為該社區(qū)的人。

　　筆者認為，首先，根據(jù)法律的明確、具體規(guī)定執(zhí)行法律是法律規(guī)范性、確定性的基本要求，摒棄法律現(xiàn)有的規(guī)定去揣摩立法精神與法律本意，對他人的權利作出莫須有的限制，不符合現(xiàn)代法治精神，對法律的公信力也是一種傷害。法律的精神需要探詢，再沒有比這更危險的公理了[1]。其次，法律具有普遍性，法律的解讀應適用于一般人邏輯理解能力，在無特殊情況下，應充分尊重文義理解。民訴解釋第八十七條、第八十八條中第(五)、(六)項已然將社會團體推薦與社區(qū)、單位推薦作為兩種不同情形予以規(guī)范，說明法律認可兩種不同推薦的差異性，若法律實踐者假定兩者不存在差異，應舉出相應證據(jù)，因為假定只有證實才有效[2]。

　　再次，民訴法取消了“經(jīng)法院許可的其他公民”為訴訟辦理人的法律規(guī)定，改為當事人所在社區(qū)、單位以及有關社會團體推薦的公民，實質(zhì)上就是通過社區(qū)審核并出具推薦函的方式，幫助當事人審慎選擇訴訟辦理人，是對無法律素養(yǎng)的公民包攬訴訟，侵害當事人訴訟權益等法律服務亂象的限制和修正，故從此而言，法律并非絕對地否定“公民辦理”，只是予以限制。

　　三、從推薦實質(zhì)而言

　　有觀點認為，社區(qū)推薦流于形式，社區(qū)根本不了解被推薦人情況，僅僅聽取當事人意見，便出具推薦函，若不限定推薦的訴訟辦理人為該社區(qū)的人，勢必會造成法律制度被架空。筆者認為，不論社區(qū)在實踐中是否會盡到審慎推薦義務，訴訟權利的擁有者是當事人，其有權選擇甚至有權放棄相應權利，若將社區(qū)推薦的訴訟辦理人限制解釋為該社區(qū)公民，實是法律以保護權益之名剝奪權利，于當事人更無益。

　　其次，根據(jù)當今社會的實際情況，同一個社區(qū)的人往往法律知識水平、應對訴訟能力相當，特別對于屬于村委會的農(nóng)村居民來說，更是如此，如將社區(qū)推薦人限定為該社區(qū)的人，便有違保護當事人正當訴訟權益的立法目的。再次，社區(qū)對于非該社區(qū)的公民并不是當然的不了解，如一些在當?shù)鼐哂忻�望的法律知識分子、法律愛好者、大學教授、公益組織成員等，若過于武斷地推定社區(qū)無法了解不屬于本社區(qū)公民而直接否決當事人的該項權利，于當事人無益，于法治的目標亦無益。

　　綜上，筆者認為，不論是根據(jù)法律的直接規(guī)定，還是對立法精神、法律本意的探討，以及該制度實踐狀況，都可以知道法律并未對社區(qū)推薦的公民作出任何限制，僅是把該項權利交由當事人與社區(qū)共同行使，且社區(qū)作為當事人所在地的組織有責任、有條件去充分掌握推薦人的范圍，無須法律作出過多的干涉和限制，社區(qū)可以推薦其所認可的非社區(qū)公民為訴訟辦理人。

　　[參考文獻]

　　[1][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風譯.北京:北京大學出版社，2015.12.

　　[2]裴蒼齡.論推定[J].政法論壇，1998(4):52.

　　推薦閱讀：政法論文范文民事訴訟調(diào)解制度問題及完善

　　我國法律中針對人民利益的保障措施是比較多的，調(diào)解制度是指經(jīng)過第三者的排解疏導，說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當事人依法自愿達成協(xié)議，解決糾紛的一種活動。本文是一篇政法論文范文，主要論述了民事訴訟調(diào)解制度問題及完善措施。