摘要:“多元對(duì)等互動(dòng)”觀念是吳炫教授基于中國(guó)先秦唐宋文化經(jīng)驗(yàn)重新解釋”陰陽八卦”提出的原創(chuàng)性文化哲學(xué)觀念，也是其所研究的馬克思主義文化哲學(xué)在當(dāng)代中國(guó)文化理論建設(shè)中的實(shí)踐。從這一觀念重新審視中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)，文學(xué)批評(píng)家和作家將改變不對(duì)等的指導(dǎo)、輕視、排斥等傳統(tǒng)批評(píng)關(guān)系，以及文學(xué)文本和批評(píng)方法之間的強(qiáng)制闡釋、錯(cuò)位闡釋和浮泛闡釋等關(guān)系，文學(xué)批評(píng)家之間也會(huì)消除“話語權(quán)力”構(gòu)成的強(qiáng)弱關(guān)系。“多元對(duì)等互動(dòng)”的文化批評(píng)理念，有利于形成文學(xué)批評(píng)彼此尊重對(duì)話、互為影響啟發(fā)的現(xiàn)代健康生態(tài)。

　　關(guān)鍵詞:多元對(duì)等互動(dòng)ꎻ文學(xué)批評(píng)ꎻ文學(xué)生態(tài)ꎻ人類文化共同體

　　在全球化日漸成為現(xiàn)實(shí)的今天，那種地方性、民族性、個(gè)性化追求非但沒有被標(biāo)準(zhǔn)化所統(tǒng)一，反而有異軍突起的跡象。即便這種追求仍可能是資本市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)物，但只要從世界經(jīng)濟(jì)摩擦、政治交往、軍事行動(dòng)和文化沖突等方面看就可以發(fā)現(xiàn)，多元并存一直是世界發(fā)展進(jìn)程中的主流現(xiàn)象。多元是什么。多元之間應(yīng)該是什么樣的關(guān)系以及如何實(shí)現(xiàn)這種關(guān)系。吳炫教授的«試論人類文化創(chuàng)造的多元對(duì)等關(guān)系———馬克思主義文化哲學(xué)的中國(guó)化建構(gòu)思路»以及«多元對(duì)等互動(dòng):基于文化創(chuàng)造的陰陽八卦»等文，立足于中國(guó)先秦和唐宋文化經(jīng)驗(yàn)提出了“多元對(duì)等互動(dòng)”理論，既為解決當(dāng)前的文化大同論和文化沖突論提供了一種新的哲學(xué)視角，也為中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)提供了一種“茶與酒如何兼容”的具體思維路徑。

　　一、“多元對(duì)等互動(dòng)”理論的內(nèi)涵與意義

　　在考察中國(guó)現(xiàn)代文化問題的基礎(chǔ)上，吳炫教授指出，無論是從西方借來的文化觀念還是中國(guó)傳統(tǒng)的文化觀念，其實(shí)都無法發(fā)現(xiàn)和解決中國(guó)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)問題。因?yàn)樽酝鯂?guó)維引進(jìn)叔本華的哲學(xué)觀念以來，我們一直是站在中西對(duì)立的立場(chǎng)上來解讀中國(guó)文化問題的，在中西難以融匯的思維下來談中國(guó)文化的現(xiàn)代化，便只能發(fā)現(xiàn)與西方創(chuàng)造性、個(gè)體性文化不兼容的儒道釋文化。王國(guó)維用叔本華的生命哲學(xué)來解決自己向往宋朝文化的痛苦，實(shí)際上已經(jīng)錯(cuò)位于叔本華生命無聊之痛苦的本意，自然就會(huì)產(chǎn)生“可信但不可愛”的學(xué)術(shù)困惑，即中國(guó)學(xué)者對(duì)西方認(rèn)同但現(xiàn)實(shí)行為又是對(duì)傳統(tǒng)文化認(rèn)同之分裂[1]。

　　鮮有學(xué)者立足于中國(guó)自身的具有現(xiàn)代性意義的文化經(jīng)驗(yàn)即吳炫教授認(rèn)為的“多元對(duì)等互動(dòng)”的文化經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)識(shí)中國(guó)文化，而是僅僅在儒道釋文化上窄化性地理解了中國(guó)文化，這是儒道意義上的“中學(xué)為體、西學(xué)為用”或者“全盤西化”這些非創(chuàng)造性文化命題產(chǎn)生的根本原因。在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，將西方文化科學(xué)的方法生硬地與中國(guó)文學(xué)批評(píng)對(duì)接在一起，也是可信不可愛的表征之一。

　　20世紀(jì)80年代風(fēng)靡一時(shí)的系統(tǒng)論、控制論和信息論曾被當(dāng)作美學(xué)研究走向現(xiàn)代化的必由之路。一方面，雖然文學(xué)批評(píng)方法的創(chuàng)新對(duì)世界是開放的，但如果不加挑揀地將“科學(xué)方法”遮蔽中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代化要解決什么問題的探索，其結(jié)果必然是中國(guó)文學(xué)批評(píng)終究不過是西方文化的印證，走不出«紅樓夢(mèng)評(píng)論»硬性嫁接的陰影，生成新的“器”與“道”之分離關(guān)系而導(dǎo)致新的文化破碎。另一方面，沿用中國(guó)儒道文化傳統(tǒng)，如果不對(duì)之進(jìn)行創(chuàng)造性改造，時(shí)移世易，原有諸如“文學(xué)承載文化啟蒙”“知人論世”等觀念就會(huì)無法有效回應(yīng)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)創(chuàng)造性突破文化的現(xiàn)代訴求，使得文學(xué)批評(píng)失去對(duì)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行文學(xué)性價(jià)值判斷的能力。

　　正是在發(fā)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)文化中的創(chuàng)造性文化及其“多元對(duì)等”改造儒道“多樣統(tǒng)一”于“原道”的意義上，吳炫教授從“陰陽八卦”的“陰陽是八卦互滲互動(dòng)”的闡釋中發(fā)現(xiàn)蘇軾“萬物并育而不相害”對(duì)«中庸»“萬物并育而不相害”依附于儒家“大德”的改造，從«紅樓夢(mèng)»對(duì)弱小生命的憐愛與儒道釋形成了“對(duì)等互動(dòng)”關(guān)系等經(jīng)驗(yàn)，吳炫教授不僅發(fā)現(xiàn)蘇軾、曹雪芹等人所代表的創(chuàng)造性文化與儒道文化的“對(duì)等互動(dòng)”關(guān)系，而且從先秦諸子百家“多元對(duì)等爭(zhēng)鳴”、唐宋文明“中外文化對(duì)等互動(dòng)”的經(jīng)驗(yàn)中提煉“八卦統(tǒng)陰陽”的現(xiàn)代釋易學(xué)，新的中國(guó)文化理解就是中國(guó)文化“多元對(duì)等互動(dòng)”的文化結(jié)構(gòu)，從而不同于儒道哲學(xué)所講的“多元統(tǒng)一”的文化結(jié)構(gòu)。

　　這種觀念的重大現(xiàn)實(shí)意義在于:中國(guó)當(dāng)下之所以面臨現(xiàn)代文化創(chuàng)造的問題，其根源在于儒家依附性思維必然導(dǎo)致依附西方文化的“不中即西”的非對(duì)等思維是中國(guó)文化的非現(xiàn)代性思維。中國(guó)文化有自己的現(xiàn)代性文化因子，為什么不能進(jìn)行理論提升從而與西方“西方文化優(yōu)越論”“人類中心主義”等二元對(duì)立思維進(jìn)行對(duì)話。在此視角下，文化的多元就不是文化強(qiáng)與弱或中心與邊緣的不對(duì)等的制約、征服關(guān)系，而是“八卦對(duì)等”“多元對(duì)等”“文化對(duì)等”的互尊關(guān)系，從而為人類文化共同體建立內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性理論。以此類推，即便是在同一大文化區(qū)域之內(nèi)，不同國(guó)家的文化也應(yīng)該是“對(duì)等互動(dòng)”的關(guān)系。不同國(guó)家文化之間的交流不是捍衛(wèi)自己的文化思想，而是借其他文化的思想作為材料進(jìn)行自己的文化創(chuàng)造。即便是文化之間的相互批判，目的也“是再創(chuàng)造自己的文化思想，而不是被他文化所改變”[2]。

　　用“多元對(duì)等互動(dòng)”的眼光來審視不同的文化，文化“對(duì)等互動(dòng)”就不是以此文化優(yōu)于他文化的思維方法進(jìn)行文化同化的努力，也不是固守本文化優(yōu)勢(shì)不做創(chuàng)造性文化建設(shè)的工作，而是文化之間相互影響相互促進(jìn)各自文化的創(chuàng)造之互動(dòng)關(guān)系。在此意義上中國(guó)儒道文化對(duì)日本文化的影響及近現(xiàn)代日本文化對(duì)中國(guó)的影響，都可以看作是“對(duì)等互動(dòng)”的表征。

　　在這樣的互動(dòng)中，中國(guó)文化和日本文化都形成了自己的創(chuàng)造性訴求:中國(guó)文化的現(xiàn)代性吸取了日本的現(xiàn)代語言及思維方法，日本文化的現(xiàn)代性改造了中國(guó)儒學(xué)的本體論并對(duì)人的情欲加以尊重和寬容，而印度文化則在外來文化的影響下在一定程度上形成現(xiàn)代印度教和清真教并立的文化，但婆羅門教、佛教和史詩文化始終是其底蘊(yùn)。這說明多元文化之間的互動(dòng)是思想材料性的影響滲透，而不是文化性質(zhì)發(fā)生變化。以“尊異”和“互尊”作為基本規(guī)范，就可以形成一種互動(dòng)性影響而不是相互性改造、征服的文化關(guān)系。

　　而儒道“多樣統(tǒng)一”“天下大同”的文化哲學(xué)觀和西方“文化沖突論”的“國(guó)家紛爭(zhēng)”，則很難為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)提供這樣的思維方式。因而，“多元對(duì)等互動(dòng)”理論蘊(yùn)含的批判創(chuàng)造性思維從哲學(xué)高度對(duì)文化的生發(fā)以及文化與文化之間關(guān)系的研究，其對(duì)于重新解讀各種文化現(xiàn)象的交往沖突有著重要的理論審視意義，同時(shí)也有助于建構(gòu)以創(chuàng)造性為目的、互為尊重互為影響的文學(xué)批評(píng)關(guān)系。

　　“多元對(duì)等互動(dòng)”理論有助于改變當(dāng)下文學(xué)批評(píng)對(duì)于傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)、西方文學(xué)批評(píng)和主流文學(xué)批評(píng)的依附性狀態(tài)，改變中國(guó)文學(xué)批評(píng)在儒家等級(jí)和高低思維方式下的各種不對(duì)等的批評(píng)格局。既改變王國(guó)維那樣依據(jù)西方哲學(xué)解釋中國(guó)文學(xué)經(jīng)典的隔靴搔癢的文學(xué)批評(píng)狀況，也改變依據(jù)儒家倫理對(duì)文學(xué)作品中的內(nèi)容進(jìn)行倫理判斷從而不能“尊重中國(guó)文學(xué)個(gè)體化理解世界的文學(xué)性內(nèi)容”之狀況，同時(shí)也改變依附時(shí)代思潮做不穩(wěn)定的甚至自相矛盾的價(jià)值判斷之狀況。而文學(xué)批評(píng)不能在思維方法上依托“文學(xué)性判斷”，是造成文學(xué)批評(píng)依附中國(guó)傳統(tǒng)文化和西方文化的關(guān)鍵所在。

　　所謂“文學(xué)性判斷”在吳炫的否定主義文藝學(xué)中不是各種觀念化的“道”的判斷，不是用西方文化之“道”置換中國(guó)傳統(tǒng)文化之“道”的判斷，而是文學(xué)創(chuàng)造自己獨(dú)特的體驗(yàn)性世界傳達(dá)出區(qū)別各種文化觀念的“獨(dú)創(chuàng)性”判斷。文學(xué)有沒有區(qū)別于中西方文化之“道”的“文學(xué)獨(dú)特意蘊(yùn)”，在“道與器”不對(duì)等的傳統(tǒng)文化思維中是很難被重視的，但在“多元對(duì)等”思維中就極其重要了。于是，改變中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)和西方文學(xué)批評(píng)的“不對(duì)等”關(guān)系，改變中國(guó)文化相對(duì)于西方文化的“不對(duì)等”關(guān)系，改變中國(guó)文學(xué)相對(duì)于中國(guó)文化同樣是“不對(duì)等”關(guān)系，就成為一個(gè)邏輯性的推論了。

　　此外，在處理中西文學(xué)批評(píng)關(guān)系時(shí)，我們?cè)谥髁魑膶W(xué)批評(píng)的框架下往往會(huì)輕視其他文學(xué)批評(píng)，形成主流和非主流文學(xué)批評(píng)的“不對(duì)等”關(guān)系。如果社會(huì)歷史批評(píng)曾經(jīng)是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的主流批評(píng)，那么審美批評(píng)、形式批評(píng)等等往往會(huì)被視為無關(guān)社會(huì)、無關(guān)歷史而作為其對(duì)立面，從而造成文學(xué)批評(píng)缺乏與主流話語進(jìn)行對(duì)等互動(dòng)的模式。在“多元對(duì)等互動(dòng)”理論視域內(nèi)，文學(xué)批評(píng)沒有“中心—邊緣”關(guān)系，所有的文學(xué)批評(píng)均處于對(duì)等位置上，不僅各種文學(xué)批評(píng)的創(chuàng)造性可以得到充分的展現(xiàn)，緩解文學(xué)批評(píng)或依附傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)排斥西方文學(xué)批評(píng)，或追逐西方文學(xué)批評(píng)排斥傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的不健康狀況。批評(píng)家與作家、批評(píng)家與作品以及批評(píng)家之間的沖突和排斥關(guān)系如果得到一定的糾偏，批評(píng)主體、創(chuàng)作主體和各種批評(píng)觀念與方法才能夠形成對(duì)等影響而不是相互爭(zhēng)奪話語權(quán)的現(xiàn)代共同體。

　　二、批評(píng)家和作家的“對(duì)等互動(dòng)”

　　作家和批評(píng)家歷史上存在著不同的形態(tài)。作家既有創(chuàng)造者、移情者這樣的身份，也有模仿者、旁觀者的角色，這是就作家與所對(duì)象之間關(guān)系的分類ꎻ也有從文藝?yán)碚摰臍v史進(jìn)程和總體理論格局層面來定義的作家，認(rèn)為有關(guān)作家的理論經(jīng)歷了這樣四種“范式”:“作為制作家的作家、作為創(chuàng)造者的作家、作為生產(chǎn)者的作家和作為書寫者的作家”[3]。同樣，批評(píng)家也存在著學(xué)院批評(píng)家、媒介批評(píng)家、作協(xié)批評(píng)家這樣的學(xué)術(shù)圈分類方式，還有隨筆式的批評(píng)家、論說文式的批評(píng)家等以批評(píng)模式劃分的分類方式。無論是作家的多樣形態(tài)抑或是批評(píng)家的各種類型，其產(chǎn)生并非來自于自我萌生，而是在一系列關(guān)系中主動(dòng)選擇的結(jié)果。具體來說，在文學(xué)批評(píng)家與批評(píng)家之間、作家與作家之間，特別是批評(píng)家與作家之間存在著一種共生互動(dòng)的關(guān)系，即托多洛夫認(rèn)為的在互動(dòng)過程中需要一個(gè)團(tuán)體，團(tuán)體中的每個(gè)人都不是被動(dòng)的角色[4]。

　　作家是在多種關(guān)系的影響之下，積極主動(dòng)地提出自己獨(dú)特的應(yīng)對(duì)社會(huì)生活的思路與方法ꎻ相應(yīng)地，批評(píng)家也會(huì)在其所處的各種關(guān)系中對(duì)作家所提出的方案作出評(píng)析，同時(shí)也提出自己的解決方法。但無論是作家抑或批評(píng)家，都不是自說自話，都是針對(duì)對(duì)方的言說而言說。正是在這個(gè)意義上，批評(píng)家和作家的互動(dòng)關(guān)系有可能從“共生互動(dòng)”提升為一種“對(duì)等互動(dòng)”的關(guān)系。綜觀西方文學(xué)批評(píng)理論的歷史，在作家與批評(píng)家之間，“作家中心論”“作品中心論”“讀者中心論”是有著深遠(yuǎn)影響的三種主要理論，但卻不是對(duì)等互動(dòng)關(guān)系的理論。

　　“作家中心論”強(qiáng)調(diào)在批評(píng)過程中作家處于意義闡釋的權(quán)威性地位，作家的身世、人生經(jīng)歷、學(xué)識(shí)學(xué)養(yǎng)，甚至作家的個(gè)人喜好都成為詮釋作品的重要因素。由于文學(xué)創(chuàng)作中存在著作家無法完全表達(dá)自己想法的可能性和作品中的人物主宰作家等情況，不僅“文不逮作家之意”是可能的，“文不同作家之意”也是可能的，所以作家的主導(dǎo)性常常會(huì)發(fā)生偏移而自我消解其主導(dǎo)功能。其奧妙就在于作家與作品在本質(zhì)上應(yīng)該是對(duì)等互動(dòng)的關(guān)系，作品自身是一個(gè)獨(dú)立的世界而只能尊重之。在此意義上，作家對(duì)作品支配性的中心論自然就是偏頗的，也會(huì)引發(fā)“新批評(píng)”的批評(píng)反思。

　　然而，由于西方的二元對(duì)立思維之慣性，讓作品自己說話的“作品中心論”雖然沖擊了作家的權(quán)威性地位，但作品取代作家的位置之所以與作家還是不對(duì)等互動(dòng)的關(guān)系，一方面是因?yàn)?ldquo;作品中心論”雖然強(qiáng)調(diào)作品的內(nèi)容和意義在于作品本身，但不同作品說的話為什么是不同的。這就又涉及作家的主觀創(chuàng)造因素ꎻ另一方面，“作品中心論”雖然比“作家中心論”和中國(guó)的“知人論世”更為尊重作品的獨(dú)立性，但同樣的作品之所以存在不同的闡釋，是因?yàn)榻邮苷咧荒芸吹脚c其主觀因素相匹配的作品內(nèi)容。這使得“新批評(píng)”那樣的文本細(xì)讀最后也還是被“接受美學(xué)”所超越。作品被作家創(chuàng)造出來之后，作家需要從文本中退出，作品需要從批評(píng)中退出，批評(píng)家和讀者又成了詮釋過程中的主導(dǎo)者。所以批評(píng)家中心地位確立之后，可能又會(huì)重新重視作家與作品對(duì)閱讀不可缺少的制約性。這樣的循環(huán)性關(guān)系是作家、作品、讀者不對(duì)等互動(dòng)的傳統(tǒng)關(guān)系，但從來沒有三者對(duì)等過。于是，文學(xué)作品的闡釋是否存在更理想的形態(tài)作為問題就被中國(guó)學(xué)者提了出來。

　　三、文學(xué)批評(píng)方法和文本的“對(duì)等互動(dòng)”

　　作家與批評(píng)家之間的“對(duì)等互動(dòng)”關(guān)系是由文學(xué)批評(píng)來實(shí)現(xiàn)的。文學(xué)批評(píng)要能夠指出文學(xué)文本的獨(dú)特創(chuàng)造以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的文學(xué)性批判，就需要用批判創(chuàng)造性思維統(tǒng)攝一定的批評(píng)方法。每一種批評(píng)方法都有其產(chǎn)生的時(shí)代背景，但都應(yīng)該被批判創(chuàng)造性思維制約。

　　四、批評(píng)家之間的“對(duì)等互動(dòng)”

　　文學(xué)批評(píng)中的“多元對(duì)等互動(dòng)”，不僅僅是批評(píng)家與作家、文學(xué)文本與批評(píng)方法之間的對(duì)等互動(dòng)，更包含批評(píng)家之間的多元對(duì)等互動(dòng)。批評(píng)家的藝術(shù)情趣、提問方式以及批評(píng)路徑對(duì)文學(xué)文本價(jià)值和意義的闡發(fā)，批評(píng)家的批評(píng)立場(chǎng)、批評(píng)話語之間的互動(dòng)所生成的文學(xué)生態(tài)，對(duì)整個(gè)文學(xué)活動(dòng)的生態(tài)世界的建立具有重要作用。批評(píng)家因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系和價(jià)值認(rèn)同總是會(huì)形成一定的批評(píng)圈，這似乎是一個(gè)不證自明的事實(shí)。魯迅在«批評(píng)家的批評(píng)家»一文中就指出:“我們?cè)��?jīng)在文藝批評(píng)史上見過沒有一定圈子的批評(píng)家嗎。都有的，或者是美的圈，或者是真實(shí)的圈，或者是前進(jìn)的圈。沒有一定的圈子的批評(píng)家，那才是怪漢子呢。

　　我們不能責(zé)備他有圈子，我們只能批評(píng)他這圈子對(duì)不對(duì)。”[12]于是，圈子之間的批評(píng)家互動(dòng)關(guān)系是否對(duì)等互動(dòng)、圈子內(nèi)的批評(píng)家之間是否對(duì)等互動(dòng)，就成為一個(gè)重要的理論性問題。綜上所述，“多元對(duì)等互動(dòng)”的文化批評(píng)理念，有利于形成文學(xué)批評(píng)彼此尊重對(duì)話、互為影響啟發(fā)的現(xiàn)代健康生態(tài)。它有利于在文學(xué)批評(píng)家與作家、文學(xué)批評(píng)方法和文學(xué)文本、批評(píng)家與批評(píng)家之間形成政治、文化、文學(xué)彼此尊重、互為影響、對(duì)等啟發(fā)的現(xiàn)代理想的批評(píng)生態(tài)。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]吳炫:«多元對(duì)等互動(dòng):基于文化創(chuàng)造的陰陽八卦»，«學(xué)習(xí)與探索»2019年第2期。

　　[2]吳炫:«試論人類文化創(chuàng)造的多元對(duì)等關(guān)系———馬克思主義文化哲學(xué)的中國(guó)化建構(gòu)思路»，«江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)»2018年第1期。

　　[3]張永清:«歷史進(jìn)程中的作家(上)»，«學(xué)術(shù)月刊»2015年第11期。

　　[4]托多洛夫:«巴赫金、對(duì)話理論及其他»，蔣子華、張萍譯，百花文藝出版社2001年版，第214頁。

　　政工師評(píng)職論文投稿刊物：《理論學(xué)習(xí)與探索》雜志是鐵道部主管、鐵道部黨校主辦，國(guó)內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性社科理論刊物，是鐵道部黨組的重要理論陣地。多年來，在鐵道部政治部宣傳部的指導(dǎo)下，在全路各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)以及廣大理論宣傳工作者和實(shí)際工作者的支持下，《理論學(xué)習(xí)與探索》雜志緊密聯(lián)系鐵路改革與發(fā)展的實(shí)際，針對(duì)鐵路又好又快發(fā)展的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，發(fā)表了大量有影響的文章，所發(fā)表的文章在權(quán)威性刊物的轉(zhuǎn)載率不斷提高。