摘要:動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任紛爭引發(fā)人們對動(dòng)物園管理職責(zé)和«中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法»第81條規(guī)定的關(guān)注。認(rèn)為動(dòng)物園管理職責(zé)的理論基礎(chǔ)在于安全保障義務(wù)，國外促進(jìn)動(dòng)物園安全保障成本投入等相關(guān)經(jīng)驗(yàn)也有啟示意義。認(rèn)為動(dòng)物園的安全保障職責(zé)體現(xiàn)于一系列復(fù)雜的管理，相關(guān)法規(guī)對于動(dòng)物園管理職責(zé)的規(guī)定應(yīng)明確且更嚴(yán)格，動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則安排和適用也當(dāng)進(jìn)行調(diào)整。

　　關(guān)鍵詞:動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任;動(dòng)物園;管理職責(zé);安全保障義務(wù)

　　隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的人將游覽動(dòng)物園作為一種休閑娛樂方式，然而隨著動(dòng)物園數(shù)量和人們在動(dòng)物園旅游量的猛增，近年來動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)事件也頻頻意外發(fā)生。資料和報(bào)道顯示:2011年，幼童謝某某隨父母在上海動(dòng)物園游玩時(shí)，穿過防護(hù)欄對籠舍里的猴子進(jìn)行投食，導(dǎo)致手指被猴子咬傷[1];2015年，一名游客在秦皇島野生動(dòng)物園白虎園區(qū)自駕參觀時(shí)，擅自下車而遭虎攻擊致死[2];2017年，一名游客在寧波市雅戈?duì)杽?dòng)物園翻墻進(jìn)入老虎散放區(qū)，結(jié)果被老虎襲擊致死[3];2017年，一名游客在北京市八達(dá)嶺野生動(dòng)物園猛獸區(qū)自駕游覽時(shí)，擅自打開車窗投喂食物給黑熊，導(dǎo)致手臂被黑熊咬傷[4]。動(dòng)物園里動(dòng)物致人損害事故的頻繁發(fā)生，誠然是因部分游客不顧警示，以身犯險(xiǎn)所致，但動(dòng)物園與游客總會(huì)為此產(chǎn)生不少責(zé)任紛爭，«中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法»(下簡稱«侵權(quán)責(zé)任法»)第81條有關(guān)動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的“免責(zé)條款”(即“動(dòng)物園能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”)也引起了許多關(guān)注和討論。

　　一、問題的提出

　　(一)典型案例

　　在近年發(fā)生的動(dòng)物園動(dòng)物致人損害事故中，引發(fā)社會(huì)對動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)問題熱烈爭議的，2016年7月八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎襲人事件可謂一個(gè)典型。相關(guān)資料顯示:2016年7月23日，游客劉某一家四人駕車游覽北京市八達(dá)嶺野生動(dòng)物園。在游覽之前，動(dòng)物園方與劉某一家簽訂了具有安全提示內(nèi)容的«自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書»，向劉某一家發(fā)出“六嚴(yán)禁”告知單，以及口頭發(fā)出“禁止園區(qū)內(nèi)下車”“關(guān)好車輛門窗”等要求，此外，動(dòng)物園內(nèi)也已多處設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，提醒游客“珍愛生命，嚴(yán)禁下車”。然而，劉某一家駕車行至東北虎園內(nèi)時(shí)，劉某的妻子趙某因故下車。園內(nèi)的巡邏工作人員發(fā)現(xiàn)這一情況，隨即通過車載喇叭呼喊，要求其返回車內(nèi)。

　　然而，未等趙某回到車內(nèi)，一只老虎已竄至其身后，向其攻擊。趙某的母親周某和丈夫劉某見狀也下車，想驅(qū)趕虎。在老虎攻擊趙某時(shí)，園內(nèi)巡邏人員通過不停地按車?yán)�叭、踩油門等方式，意圖對老虎進(jìn)行驅(qū)趕，沒有下車營救，動(dòng)物園方最終通過巡邏車驅(qū)趕等方式將老虎驅(qū)離。被老虎襲擊受傷的周某經(jīng)搶救無效死亡，趙某也全身多處受傷。事件發(fā)生后，受害者一方質(zhì)疑動(dòng)物園一方的管理和現(xiàn)場處置，起訴動(dòng)物園，對動(dòng)物園提出索賠[5-7]。

　　(二)案例引發(fā)的爭議

　　該事故經(jīng)媒體報(bào)道后，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。圍繞動(dòng)物園方在事件發(fā)生前后的一系列舉措是否盡到管理職責(zé)的問題，不同學(xué)者進(jìn)行了討論，給出了2種觀點(diǎn):一種認(rèn)為動(dòng)物園管理職責(zé)有失，一種認(rèn)為動(dòng)物園盡到了管理職責(zé)。持前者觀點(diǎn)的認(rèn)為:八達(dá)嶺野生動(dòng)物園應(yīng)嚴(yán)格依照«中華人民共和國安全生產(chǎn)法»的有關(guān)規(guī)定，切實(shí)做好安全事故隱患排查工作。隱患的排查，既包括排查游客行為的安全生產(chǎn)隱患，還包括排查旅游方式的安全生產(chǎn)隱患和事故預(yù)防與救治措施的安全生產(chǎn)隱患，如果其中有一個(gè)未做到，就屬于未盡職。另外，動(dòng)物園在運(yùn)營游覽項(xiàng)目時(shí)依靠的是游客的自覺性而非項(xiàng)目的安全性，顯然是未盡管理責(zé)任和義務(wù)[8]。持后者觀點(diǎn)的認(rèn)為:八達(dá)嶺野生動(dòng)物園要求游客簽訂“責(zé)任協(xié)議書”，提出必須關(guān)緊車門車窗、嚴(yán)禁下車的要求，還豎立了警示標(biāo)識(shí)，時(shí)時(shí)提醒游客注意相關(guān)事項(xiàng)，動(dòng)物園方已經(jīng)盡到了自己的管理職責(zé)，可以不用為事故承擔(dān)責(zé)任[9]。

　　«侵權(quán)責(zé)任法»第81條規(guī)定:動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該法條所述，動(dòng)物園里的動(dòng)物侵犯游客的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利以后，首先應(yīng)該推定動(dòng)物園有過錯(cuò)，若動(dòng)物園想要免除責(zé)任的承擔(dān)，就必須舉證其已經(jīng)盡到了該盡的管理職責(zé)。動(dòng)物園怎么做才叫盡到管理職責(zé)?動(dòng)物園管理職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)在哪里?這正是學(xué)者意見產(chǎn)生分歧的根源。由于法條未能窮盡現(xiàn)實(shí)的一切情形，動(dòng)物侵權(quán)事件的發(fā)生又往往是多因素集合的結(jié)果，動(dòng)物園和受害者便各執(zhí)一詞，據(jù)理相爭，而法院在處理這類案件時(shí)所采納的動(dòng)物園管理職責(zé)“標(biāo)準(zhǔn)”的不統(tǒng)一，則可能導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　爭議還不僅在此，動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則安排和適用也受到了學(xué)界的廣泛討論。值得思考的是，動(dòng)物園是動(dòng)物飼養(yǎng)管理方面很專業(yè)的機(jī)構(gòu)，在營利的同時(shí)一定程度地發(fā)揮著社會(huì)公益職能，動(dòng)物園應(yīng)采取哪些措施進(jìn)行管理，才能更好地保障人員人身和財(cái)產(chǎn)安全?才符合法條所述的“盡到管理職責(zé)”?相關(guān)法規(guī)應(yīng)如何完善調(diào)整，才能更有效地推動(dòng)動(dòng)物園在管理職責(zé)的嚴(yán)格做實(shí)，最終有利于動(dòng)物園游覽項(xiàng)目的安全運(yùn)營以及盡可能減少動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任紛爭?

　　二、動(dòng)物園管理職責(zé)的理論基礎(chǔ)和國外經(jīng)驗(yàn)

　　(一)理論基礎(chǔ)

　　動(dòng)物園管理職責(zé)理論的一個(gè)重要來源是動(dòng)物園的安全保障義務(wù)。所謂安全保障義務(wù)，是指“行為人如果能夠合理預(yù)見他人的人身或者財(cái)產(chǎn)正在或者將要遭受自己或者與自己有特殊關(guān)系的他人實(shí)施的侵權(quán)行為或者犯罪行為的侵害，即要承擔(dān)合理的注意義務(wù)和采取合理的措施，預(yù)防此種侵權(quán)行為或者犯罪行為的發(fā)生，避免他人遭受人身或者財(cái)產(chǎn)損害”[10]。安全保障義務(wù)的這一涵義，揭開了獲益報(bào)償論與危險(xiǎn)控制論這2個(gè)理論。按照獲益報(bào)償論與危險(xiǎn)控制論所要求的，行為人在安全保障義務(wù)方面的職責(zé)是必須履行、不可逃避的。首先，獲益報(bào)償論說的是，獲得的收益和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)要達(dá)到一種平衡狀態(tài)，受益者在獲得收益的同時(shí)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;受益者須持謹(jǐn)慎注意的態(tài)度，要避免危險(xiǎn)的出現(xiàn)，也要防止損害結(jié)果向更加嚴(yán)重的方向發(fā)展。該理論同樣適用于動(dòng)物園的運(yùn)營和管理———動(dòng)物園收到的利益越大，其應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)就越大。

　　其次，危險(xiǎn)控制論說的是，行為人對所從事的具有一定危險(xiǎn)性的社會(huì)活動(dòng)的危險(xiǎn)源有一定的控制能力。一般而言，從事具有特殊性、風(fēng)險(xiǎn)性工作的人是擁有專業(yè)知識(shí)的人，擁有更多專業(yè)知識(shí)的行為人更容易預(yù)測到其行為對他人權(quán)益產(chǎn)生的影響。因此，行為人須對其相關(guān)活動(dòng)的危險(xiǎn)源進(jìn)行排除和控制。該理論也適用于動(dòng)物園的運(yùn)營和管理———動(dòng)物園在飼養(yǎng)管理動(dòng)物方面具備豐富的經(jīng)驗(yàn)，其能排除和控制好潛在的危險(xiǎn)源。

　　安全保障義務(wù)可能因某種制定法或者行為人之間達(dá)成的約定而產(chǎn)生，也會(huì)因行為人能夠合理地預(yù)見其行為會(huì)使他人處于危險(xiǎn)境地及使他人的利益受損而由行為人承擔(dān)。安全保障義務(wù)為我們理性地處理相關(guān)事件提供了理論基礎(chǔ)。一旦發(fā)生侵權(quán)事件，我們可這樣看:可假設(shè)一個(gè)理性行為人，將其在同情形下所可能采取的安全保障措施作為“標(biāo)準(zhǔn)”，如果實(shí)際行為人采取的安全保障措施與此“標(biāo)準(zhǔn)”相符合，就可以認(rèn)定該行為人不存在過錯(cuò)，不需要他承擔(dān)任何的責(zé)任，反之，該行為人就要為自己的行為和措施負(fù)責(zé)。

　　(二)國外經(jīng)驗(yàn)

　　世界各國在動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任方面的研究及立法程度各異，其中一些國家在看待動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任問題以及推動(dòng)動(dòng)物園提高管理職責(zé)方面已取得豐富的經(jīng)驗(yàn)。美國著名法官理查德􀅰A􀆰波斯納在動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)歸責(zé)方面的觀點(diǎn)影響較大。據(jù)有關(guān)資料描述，波斯納一次在處理某公司員工因被另一公司后院圈養(yǎng)的老虎所傷而告該公司的案件時(shí)，提出:老虎生性兇猛，難以馴服，其具有的危險(xiǎn)性和攻擊性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般家庭飼養(yǎng)的動(dòng)物，無論進(jìn)行怎樣嚴(yán)格的管理都不過分，被告不應(yīng)該將具有高度危險(xiǎn)性的老虎養(yǎng)在居民生活區(qū)域中。

　　波斯納認(rèn)為，被告既把危險(xiǎn)性巨大的老虎養(yǎng)在居民生活區(qū)域，又沒有采取有效管理措施防止危險(xiǎn)發(fā)生，因此，被告應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任。對于此案，波斯納還引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)成本分析理論加以討論，認(rèn)為需要讓動(dòng)物園在成本付出與收益間作出權(quán)衡，這成為了該案審判最大的特色[11]。德國動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任研究的學(xué)者克雷斯蒂安􀅰馮􀅰巴爾認(rèn)為，動(dòng)物園或者馬戲團(tuán)等機(jī)構(gòu)、場所所飼養(yǎng)的動(dòng)物大多具有較強(qiáng)的攻擊性和威脅性，要求動(dòng)物園、馬戲團(tuán)等承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任是具有合理性的。

　　克雷斯蒂安還認(rèn)為:動(dòng)物園作為公共場合，其經(jīng)營管理者對防止和控制園內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生負(fù)有很大的責(zé)任;動(dòng)物園在獲取利益的同時(shí)，不該忽略其自身所負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)。克雷斯蒂安在其著«歐洲比較侵權(quán)行為法»中指出了動(dòng)物園風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)的2個(gè)類別:一是園內(nèi)活動(dòng)危險(xiǎn)的防控。游客在園內(nèi)活動(dòng)時(shí)應(yīng)該自我注意，而動(dòng)物園也須通過在園內(nèi)設(shè)立標(biāo)語、告示牌等，提醒游客要謹(jǐn)慎注意危險(xiǎn)的發(fā)生。二是危險(xiǎn)源的防控。動(dòng)物園有責(zé)任將危險(xiǎn)源完全排除，包括在園內(nèi)安裝防止危險(xiǎn)產(chǎn)生的設(shè)備，也包括突發(fā)情況下對危險(xiǎn)的立即排除等[12]。

　　日本學(xué)者認(rèn)為，對于一些極具攻擊性和威脅性的動(dòng)物，有必要嚴(yán)格其飼養(yǎng)人或者管理人履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，而對于某些溫順的動(dòng)物，可以相應(yīng)地降低飼養(yǎng)人或者管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。«日本民法典»第718條規(guī)定:“動(dòng)物之占有人就其動(dòng)物所加于他人之損害，負(fù)賠償責(zé)任;但依動(dòng)物之種類及性質(zhì)，已為相當(dāng)注意之保管者，不在此限。”其但書規(guī)定與我國的«侵權(quán)責(zé)任法»第81條后半部分的規(guī)定相類似。日本法律的這種規(guī)定也未明確“相當(dāng)注意之保管”的具體內(nèi)容，但日本司法界通過積累判例，法官對是否盡到“相當(dāng)注意之保管”確立了幾方面判斷依據(jù)，如動(dòng)物的種類、雌雄性、年齡，動(dòng)物的特質(zhì)、癖好、疾病狀況，動(dòng)物有無加害前科等[13]。

　　由上述可見，不管是從理論還是從實(shí)踐角度來看，安全保障義務(wù)是國外一些國家在動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任司法實(shí)踐不斷成熟的根本遵循。首先，這些國家對于動(dòng)物飼養(yǎng)管理主體，不論其是動(dòng)物園還是一般飼養(yǎng)人，都首先著眼被飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)性。其次，這些國家在實(shí)踐中能遵循動(dòng)物自身的危險(xiǎn)性與動(dòng)物飼養(yǎng)管理主體的注意義務(wù)相一致的原則，即如果被飼養(yǎng)動(dòng)物越具危險(xiǎn)性，越嚴(yán)格要求飼養(yǎng)管理主體承擔(dān)安全保障責(zé)任。綜上所述，動(dòng)物園管理職責(zé)的理論基礎(chǔ)和國外經(jīng)驗(yàn)啟示我們，安全保障義務(wù)是動(dòng)物園管理職責(zé)的應(yīng)有之義，讓動(dòng)物園履行更高的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對于我國動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任法規(guī)發(fā)展以及司法實(shí)踐都具有重要意義。

　　三、法律完善進(jìn)程下對動(dòng)物園管理職責(zé)的思考

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果動(dòng)物園方面證明了獸舍設(shè)施、設(shè)備不存在瑕疵，有明顯的警示牌，巡邏人員對游客挑逗、投打動(dòng)物，或者擅自翻越欄桿靠近動(dòng)物等行為進(jìn)行了勸阻，可以說，動(dòng)物園在管理職責(zé)上已經(jīng)做得相當(dāng)好了，動(dòng)物園就可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[14]。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。首先，動(dòng)物園方在園內(nèi)顯眼位置設(shè)立警示牌，對游客口頭勸阻等是最基本的安全管理義務(wù)，每個(gè)動(dòng)物園都能輕易做到。動(dòng)物園擁有完備的設(shè)施和專業(yè)的管理人員，證明這樣的“盡到管理職責(zé)”是易如反掌的，而這樣的自我證明顯然對受侵犯游客的權(quán)益維護(hù)不利。

　　其次，動(dòng)物園方在動(dòng)物飼養(yǎng)和安全管理方面很專業(yè)，比一般的動(dòng)物飼養(yǎng)主體更具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，而且動(dòng)物園大多是以收取門票的方式進(jìn)行營利，要求其履行更為嚴(yán)格的管理職責(zé)并無不當(dāng)，那種出于善良管理人注意義務(wù)的安全防護(hù)措施實(shí)難對游客進(jìn)行全方位的保護(hù)。最后，看待動(dòng)物園管理職責(zé)，還要著眼于動(dòng)物本身帶有的危險(xiǎn)性和動(dòng)物園所背負(fù)的社會(huì)責(zé)任。為避免游客權(quán)益遭受侵犯，應(yīng)當(dāng)要求動(dòng)物園管理職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)與動(dòng)物的“潛藏的危險(xiǎn)”相一致，相關(guān)法規(guī)對動(dòng)物園管理職責(zé)的規(guī)定應(yīng)該明確且更加嚴(yán)格。以前文所述的八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎襲人事件來說，盡管這一事件后經(jīng)調(diào)查組周密調(diào)查而形成“事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”[15]的認(rèn)定，但游客與動(dòng)物園在責(zé)任紛爭上卻還未了①。

　　從這一事件前后的影響來看，如何避免游客安全事故的發(fā)生以及避免動(dòng)物園與游客在動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的紛爭，或許是留給人們最值得深思的問題。筆者認(rèn)為，再看八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎襲人事件，應(yīng)當(dāng)從三點(diǎn)再作反思。首先，游客所簽字的“協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是格式條款，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定②，這種單方免責(zé)的格式條款是不會(huì)發(fā)生法律效力的。游客想盡快進(jìn)入園內(nèi)，通常不會(huì)仔細(xì)閱讀協(xié)議書的內(nèi)容，該協(xié)議對游客而言相當(dāng)于入園通行證———因?yàn)椴缓炘搮f(xié)議就無法入園游玩，因此協(xié)議書及告知單等不能成為動(dòng)物園免除動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的理由。

　　其次，面臨老虎襲擊游客的情況，動(dòng)物園巡邏人員只是通過按車?yán)�叭、踩車油門轟鳴的方式驅(qū)趕虎，并沒有對老虎進(jìn)行有效的驅(qū)趕，最終未能阻止老虎傷人。最后，動(dòng)物園在救助傷者的設(shè)施和措施方面也存在欠缺，對傷者未能就地提供及時(shí)、全面的搶救。從后兩點(diǎn)看，動(dòng)物園在采取最有效措施避免游客傷亡方面仍存在漏洞，沒能阻止事件向更嚴(yán)重方向發(fā)展，救護(hù)措施也并不完善。總之，對于動(dòng)物園而言，安全保障是覆蓋事前、事中、事后的一系列管理的過程，動(dòng)物園要盡到安全保障，其承受的要求必然很高;動(dòng)物園在一系列復(fù)雜的管理中如果有失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。動(dòng)物園與游客在法律上的地位一律平等，但實(shí)踐中游客往往處于弱勢地位，所以，在動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)事件處理上需要對游客權(quán)益進(jìn)行傾斜保護(hù)。

　　然而實(shí)際中，由于法律對動(dòng)物園管理職責(zé)缺乏明確、具體的規(guī)定，當(dāng)動(dòng)物園與游客之間發(fā)生動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任訴訟，法官行使自由裁量權(quán)往往仍未能有效維護(hù)游客利益。筆者認(rèn)為，要推動(dòng)動(dòng)物園一方更嚴(yán)格地承擔(dān)管理職責(zé)，這樣才有助于實(shí)現(xiàn)動(dòng)物園與游客之間利益公平。近年所發(fā)生的多起動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)事件，持續(xù)引發(fā)人們深思。采摭當(dāng)中一些識(shí)見，結(jié)合自己思考，筆者認(rèn)為，關(guān)于動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)事件以及侵權(quán)責(zé)任紛爭的規(guī)避，可以從事前、事中和事后幾個(gè)方面考量。其一，如果在全世界、全國范圍內(nèi)動(dòng)物園動(dòng)物致人損害的事故都不可避免，該作何看?有論者以為:那就說明在世界范圍內(nèi)或者全國范圍內(nèi)，野生動(dòng)物園游覽這類的項(xiàng)目不成熟，不應(yīng)開展，或許它本身很美，但是我們目前的社會(huì)還享受不起，它不是必需品，取消也罷[16]。

　　筆者同意該種觀點(diǎn)。在所有的游覽項(xiàng)目開發(fā)之前，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)將游客游覽時(shí)所有的狀況考慮在內(nèi)，如果動(dòng)物園開展的某一項(xiàng)游覽項(xiàng)目有可能使游客的人身權(quán)益遭受侵犯，那就不應(yīng)該展開。其二，盡管動(dòng)物園會(huì)將動(dòng)物圈養(yǎng)在籠子或有限的區(qū)域內(nèi)，但動(dòng)物本性難改，動(dòng)物或高或低地具有攻擊性，動(dòng)物園應(yīng)在游客游覽安全上做到防范于未然，應(yīng)在嚴(yán)格執(zhí)行法規(guī)、規(guī)范的同時(shí)，針對動(dòng)物的不同習(xí)性安裝特別防護(hù)設(shè)施。

　　正如有論者所認(rèn)為，“動(dòng)物園應(yīng)該使用足夠安全的隔離措施將參觀者和動(dòng)物進(jìn)行物理隔離，既要防止動(dòng)物逃脫，也要防止參觀者進(jìn)入，尤其要避免動(dòng)物和參觀者的肢體接觸。”“隔離措施是否與動(dòng)物危險(xiǎn)性相當(dāng)是判斷動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)的重要依據(jù)。”[17]動(dòng)物園在防護(hù)設(shè)施的設(shè)置考慮也應(yīng)該是全方位的，包括:防護(hù)設(shè)施能足夠抵擋動(dòng)物的翻越、破壞和撞擊;防護(hù)設(shè)施能防止游客的翻越及肢體進(jìn)入;須定期安排專業(yè)人員對防護(hù)設(shè)施進(jìn)行檢查和搶修;防護(hù)設(shè)施上能為不同類型游客顯示易懂、醒目的警示文字圖案;等等。其三，在游客游覽時(shí)，動(dòng)物園應(yīng)安排巡邏人員巡查，實(shí)時(shí)監(jiān)控，做好險(xiǎn)情的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和遏止。

　　其四，配備緊急預(yù)案，一旦發(fā)生突發(fā)狀況和緊急事件，動(dòng)物園應(yīng)能采取及時(shí)有效的措施，防止事態(tài)發(fā)展和避免損害擴(kuò)大。如，用麻醉槍或者電棍遏止動(dòng)物的侵害，園內(nèi)配有的專業(yè)醫(yī)護(hù)人員能在最短的時(shí)間內(nèi)趕到現(xiàn)場并開展救護(hù)，等等。在立法工作深化和法律體系逐步完善的進(jìn)程中，動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定的調(diào)整正為一些學(xué)者所期待。有學(xué)者提出，«侵權(quán)責(zé)任法»第10章中關(guān)于一般的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任與動(dòng)物園動(dòng)物損害責(zé)任的適用歸責(zé)原則存在強(qiáng)烈反差———家禽家畜等低危險(xiǎn)性動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人尚且要承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而圈養(yǎng)著一些高危險(xiǎn)性動(dòng)物的動(dòng)物園卻承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，這樣的規(guī)定并不合理[18]。因此，學(xué)者希望在修訂«侵權(quán)責(zé)任法»為«中華人民共和國民法典»民法侵權(quán)責(zé)任編時(shí)，將動(dòng)物園動(dòng)物致人損害歸責(zé)原則進(jìn)行調(diào)整，即:視動(dòng)物園動(dòng)物致人損害的責(zé)任同于一般的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的責(zé)任，二者都適用無過錯(cuò)責(zé)任原則[18]。

　　另外，動(dòng)物園具有公益性，該公益性的維持體現(xiàn)一種類似監(jiān)護(hù)人制度的責(zé)任關(guān)系。監(jiān)護(hù)人制度中有一種非親權(quán)監(jiān)護(hù)制度，該制度的公益性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過私益性。根據(jù)該制度的規(guī)定，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人致人損害時(shí)，本該由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)而由監(jiān)護(hù)人來代替承擔(dān)，在對監(jiān)護(hù)人適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，其只要證明自己已經(jīng)履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)便可以減輕責(zé)任的承擔(dān)。這樣的規(guī)定在體現(xiàn)制度公益性的同時(shí)，也促進(jìn)監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，某種程度上有利于“無過錯(cuò)責(zé)任的平衡化”。

　　總之，綜合來看，本文認(rèn)為:關(guān)于動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的法律的確立和完善，其最終目的應(yīng)是對社會(huì)公共利益和個(gè)體利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，最后達(dá)到一種更加和諧的狀態(tài)。動(dòng)物園里的動(dòng)物大多具有攻擊性和破壞性，因此要求動(dòng)物園比一般的動(dòng)物飼養(yǎng)主體承擔(dān)更嚴(yán)格的管理責(zé)任，以及執(zhí)行特殊的行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，是毋庸置疑的。對于動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)視同于一般的飼養(yǎng)動(dòng)物的侵權(quán)責(zé)任，動(dòng)物園須承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。針對動(dòng)物園管理職責(zé)方面的查究，可以參考監(jiān)護(hù)人制度進(jìn)行，規(guī)定動(dòng)物園盡到管理職責(zé)的證明是責(zé)任減輕事由。

　　四、結(jié)束語

　　游覽動(dòng)物園成為如今人們休閑娛樂的方式之一，提高動(dòng)物園管理職責(zé)要求和進(jìn)一步保障游客人身財(cái)產(chǎn)安全十分有必要。在立法不斷進(jìn)步的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善法律和法規(guī)體系，推動(dòng)動(dòng)物園履行更加嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，賦予動(dòng)物園管理責(zé)任應(yīng)有的法律要求，從而盡量減少動(dòng)物園中動(dòng)物侵權(quán)事件發(fā)生，在動(dòng)物侵權(quán)事件發(fā)生下也能平衡利益主體的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧與公益發(fā)展。