摘要：隨著福利國家興起和社會多元化發(fā)展，現(xiàn)代法律在全球范圍內(nèi)呈現(xiàn)出反形式化傾向。一方面，中國法治發(fā)展在客觀上深受現(xiàn)代法律反形式化趨勢的影響;另一方面，中國法治發(fā)展現(xiàn)階段所表現(xiàn)出來的個性特征也在沖擊著法律的形式理性。作為現(xiàn)代法律代表的環(huán)境法，同時作為當(dāng)代中國最具活力法律代表的中國環(huán)境法，在上述背景之下不可避免地陷入到法律形式理性的困境之中。具體表現(xiàn)為現(xiàn)代環(huán)境法律都必然面對的法律目的超實證化、立法碎片化、司法權(quán)自由擴張、行政權(quán)自我編程，以及中國本土法治資源所形成的形式法治傳統(tǒng)缺失、實質(zhì)合理性的偏好、政策與法律的抵牾。

　　關(guān)鍵詞：反形式化;形式理性;環(huán)境法

　　一、現(xiàn)代法的反形式化背景

　　法的反形式化是20世紀以來法律及法學(xué)發(fā)展的一種潮流和趨勢。這一潮流與福利國家與公共行政的興起、法社會方法的興起密不可分。福利國家與公共行政的興起是由生產(chǎn)力發(fā)展而導(dǎo)致的生產(chǎn)關(guān)系改變的必然變化，而法社會學(xué)的興起則促使這一必然性上的方法論的改變，是與其相互印證和匹配的。形式理性的法律發(fā)生并成熟于近現(xiàn)代自由競爭的背景之下，建立在國家與市民社會二元分立格局之上。國家是消極的“守夜人”，其職責(zé)在于維持基本秩序，尊重和保障個人自由。

　　政府權(quán)力的正當(dāng)性訴諸于法律形式上的合法性判斷，并不假于實質(zhì)性的價值判斷。此時的法律，被韋伯稱之為形式理性的法，被理解為一種相對獨立、自治、自洽的體系，獨立于政治、倫理、道德、宗教體系，是具有在自主邏輯與運行規(guī)律的科學(xué)性的社會技術(shù)和形式主義化的規(guī)則體系。[1]德國法學(xué)家形象地將這一時期稱之為形式法治時期或自由法治時期。

　　20世紀以來，隨著經(jīng)濟全球化與科技進步，社會急劇變動，生存要求、環(huán)境保護、社會保障、勞工糾紛等現(xiàn)代性問題紛至沓來，公平與效率、自由與平等、貧困與福利等矛盾相互交織。政府逐漸由幕后走向前臺，積極干預(yù)社會生活，傳統(tǒng)行政也由秩序行政向公共服務(wù)行政(給付行政)轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變要求國家從整體上編制規(guī)則、管制市場、安排就業(yè)，協(xié)調(diào)財富的分配等，積極運用法律機制干預(yù)經(jīng)濟和社會生活，西方的現(xiàn)代化運動則相應(yīng)地由自由競爭時期轉(zhuǎn)向了福利國家時代。

　　隨著政府的行政權(quán)深入到社會各個層次、各個角落，傳統(tǒng)專注于概念與邏輯秉承價值中立立場而拒絕涉足社會再分配領(lǐng)域的形式理性化法律便顯得有些力不從心。因為，福利國家和公共行政所欲實現(xiàn)的是全社會整體上資源再分配的正義，是實質(zhì)上的正義，而非傳統(tǒng)形式理性法所保障的程序性正義。[2]環(huán)境法的產(chǎn)生、發(fā)展在某種程度上就是福利國家與公共行政興起的結(jié)果。

　　環(huán)境問題及環(huán)境保護的公共性決定了環(huán)境法必須依賴于國家公共行政，突出表現(xiàn)為各國環(huán)境立法中大量的行政法律規(guī)范。同時，不少國家在憲法中直接規(guī)定環(huán)境保護為國家基本義務(wù)，典型的如德國基本法、中國憲法等。環(huán)境作為一種新型福利不同于傳統(tǒng)社會保障福利，其內(nèi)容有著非常寬泛的意涵空間，基本涵蓋了從基本生存權(quán)到發(fā)展權(quán)全部發(fā)展階段。

　　這一點決定了保障福利供給的環(huán)境法將異常復(fù)雜，傳統(tǒng)概念與邏輯形成的僵化框架難以滿足環(huán)境法實踐的需求，必然要求“因人制法、因事制法、因時制法、因地制法”以滿足環(huán)境法調(diào)整的復(fù)雜性需求，在具體領(lǐng)域就反映為較高程度的公眾參與、扁平的環(huán)境管理科層制、多階段行政行為、公法與私法的交叉融合等。在前述背景之下，傳統(tǒng)固化的概念、邏輯、法學(xué)方法無法適應(yīng)現(xiàn)代法律對社會控制的需要。

　　法學(xué)認識論與方法論隨之改變，法社會學(xué)蓬勃發(fā)展。法社會學(xué)家典型代表龐德認為，法哲學(xué)的核心是社會利益，社會利益高于個人利益，反對純粹邏輯推理的概念主義或形式主義法學(xué)。法社會學(xué)關(guān)注法律的實際效果而不是法律的內(nèi)容，關(guān)注法律與社會利益之間的互動關(guān)系。在此意義上，龐德將法律視為是一種對社會的控制，是協(xié)調(diào)紛繁多樣社會利益的手段;法律功能就是承認、確認與實現(xiàn)社會利益，強調(diào)有用即真理，提出用功能性代替法律的邏輯性。從上述觀點看，社會法學(xué)帶有強烈的反形式主義傾向，反對純粹形式、孤立的規(guī)則體系。法社會學(xué)的反形式主義傾向不僅在研究方法上，更在于其在法律價值導(dǎo)向上強調(diào)法律應(yīng)當(dāng)“有用”，從偏重形式正義向法律效果上的實質(zhì)正義轉(zhuǎn)變。

　　環(huán)境法自誕生之初就大量運用法社會學(xué)方法。因為，環(huán)境保護本身就是一個現(xiàn)代性議題，環(huán)境問題的緊迫性決定法律必須予以及時回應(yīng)并解決現(xiàn)實問題。那么，環(huán)境法及環(huán)境法學(xué)就始終圍繞著環(huán)境問題的解決，表現(xiàn)出強烈的實質(zhì)導(dǎo)向。在法學(xué)方法上，通常采用環(huán)保問題—立法—法律適用—解決問題的研究路徑，現(xiàn)實中環(huán)境問題與問題的解決成為環(huán)境法的邏輯起點與終點。只要能夠解決現(xiàn)實環(huán)境保護問題，概念、規(guī)則與邏輯體系如何“似乎”并不十分重要，表現(xiàn)為出更為強烈的反形式理性傾向。

　　二、環(huán)境法形式理性的現(xiàn)代困境

　　反形式化是現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型福利國家，走向法治國所必然呈現(xiàn)的現(xiàn)代性圖景，環(huán)境法作為典型的現(xiàn)代法必然在這一圖景之下展開，反形式化的現(xiàn)代法治圖景必然對環(huán)境法本身的形式理性形成沖擊。而這種沖擊并非局限某一國家、某一區(qū)域，而是伴隨環(huán)境問題的全球化而成為世界法治的形式理性困境。不僅先發(fā)法治國家環(huán)境法律會面臨這一問題，后發(fā)法治國家也會因環(huán)境保護的現(xiàn)代性而提前面對這一問題。為滿足法律對紛繁社會現(xiàn)象調(diào)整之需要，環(huán)境法律開始由形式轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)，環(huán)境法律被當(dāng)成具有目的、目標(biāo)取向的干預(yù)工具，要求向法律中注入實質(zhì)理性的內(nèi)容，追求法律實施后外部效果的公正與合理。

　　這意味著，環(huán)境法律在一定程上受到外部因素的影響，不再主張法律自治并獨立于政治、經(jīng)濟、倫理、道德是法律的前提基礎(chǔ)。對法律采用工具主義態(tài)度，視之為實現(xiàn)國家政策、價值目標(biāo)的手段。與傳統(tǒng)法律相比，反形式化的環(huán)境法律一方面呈現(xiàn)出“尾端開放”的特征，例如公眾參與與多元共治;另一方面其所調(diào)整之事項與對象，更為特殊，常“因人制法、因事制法、因時制法、因地制法”。上述特征導(dǎo)致了對法律形式理性內(nèi)在機理的消解和破壞，具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

　　(一)法律目的的超實證化

　　在形式理性法的框架之下，法律竭力抽象并建構(gòu)出一個自治的空間，進行形式主義的法律推理以獲得法律內(nèi)的確定后果，法律解釋只關(guān)注文義和體系而不及于體系之外的因素，法律推理僅僅乞靈于規(guī)則，從規(guī)則推導(dǎo)出結(jié)論被認為足以進行每一個權(quán)威性的法律選擇。[3]但在反形式化的背景之下，目的對法律推理的壓力越來越大，法律推理遂從形式主義向目的性導(dǎo)向的實質(zhì)性法律推理轉(zhuǎn)變，[3]法律內(nèi)的確定后果讓位于對“事實世界中社會后果”的考察，注重從法律之外尋找法律決定正當(dāng)性理由的推理使法律獲得了開放性意蘊，但形式理性法在體系與邏輯上的圓潤貫通卻也由此受到傷害。

　　這一點尤其體現(xiàn)在法律解釋與適用過程中。目的解釋僅僅是對規(guī)則、體系解釋的補充，并不具備超然的優(yōu)位性，但反形式化趨勢下的法律目的解釋卻發(fā)揮近乎終局性的作用。其所指向的不再是傳統(tǒng)形式法治中的立法者原意，而是指向一種客觀的外在目標(biāo)。這一目標(biāo)超越了實證法律規(guī)則，體現(xiàn)了對實質(zhì)正義的客觀目標(biāo)的考量。[4]這就是所謂的法律目的的超實證化現(xiàn)象。一方面，環(huán)境法為解決現(xiàn)實環(huán)境問題而生，并非屬于法律發(fā)展進化的產(chǎn)物而是理性建構(gòu)的產(chǎn)物，表現(xiàn)出強烈的實踐屬性與現(xiàn)實目的性。脫離環(huán)境問題本身，環(huán)境法好似也無存在之必要。

　　另一方面，環(huán)境法領(lǐng)域內(nèi)所調(diào)整利益的正當(dāng)性決定了環(huán)境法律目標(biāo)更為開放和末端。由于環(huán)境法所調(diào)整各類利益并非是傳統(tǒng)法秩序中非此即彼的截然正當(dāng)或不正當(dāng)利益。其所調(diào)整的雙方利益關(guān)系，均具有較強的正當(dāng)性，其利益協(xié)調(diào)并非具有天然性，而是在人類主觀意識下建構(gòu)的，更多的是功利上的考量。不同人由于其所持的價值觀不同，其對利益考量的側(cè)重也不相同，難以通過靜態(tài)文本直接協(xié)商雙方的利益關(guān)系，而且在不同的條件下，利益訴求本身也會發(fā)生改變。

　　面對這種情況，往往需要引入民主政治機制，通過民主決策的方式協(xié)調(diào)利益關(guān)系，以獲得共識進而獲得法律調(diào)整的正當(dāng)性。但這種基于民主政治而形成的共識目標(biāo)是在特定時空條件下的具體化，不同背景和利益相關(guān)者的構(gòu)成決定了不同的目標(biāo)設(shè)定。這種基于特定時空條件下的具體目標(biāo)設(shè)定指向了法律系統(tǒng)之外，在證立環(huán)境法自身正當(dāng)性的同時，也在最大程度上消解著邏輯推理的法治支撐意義。在面對特定的法律問題時，往往并非訴諸于法律本身，而是訴諸于特定的客觀事實，使法律屈從于環(huán)境客觀問題解決的需求。

　　(二)立法的碎片化

　　法律的反形式化對形式理性消解的另一個重要體現(xiàn)就是立法的碎片化。行政隨著調(diào)整領(lǐng)域的擴大而逐漸細化與專業(yè)化，依據(jù)領(lǐng)域的細分劃歸為各類行政權(quán)力的運用。以實現(xiàn)國家政策與價值目標(biāo)為導(dǎo)向的現(xiàn)代法律，也隨著行政權(quán)在領(lǐng)域上的細化而分化。傳統(tǒng)公法與私法的劃分界限日益模糊，以領(lǐng)域為范圍的部門法開始形成。法律整體呈現(xiàn)出一種碎片化的趨勢，傳統(tǒng)體系開始分裂和解體。法律無法用一個統(tǒng)一的上下級體系排列，加之法律關(guān)系主體在不同領(lǐng)域的交叉和變化，在法律所涵蓋的諸多領(lǐng)域，法律原則適用等問題上出現(xiàn)了重疊、不協(xié)調(diào)和沖突。[5]

　　單從國家環(huán)境法律來看，現(xiàn)階段我國共有32部法律，涉及污染防治、自然資源合理開發(fā)利用與生態(tài)保護三大類。其下又按照環(huán)境因子的自然屬性進行劃分，進而再對與自然因子相關(guān)的社會行為進行類型化的分別立法。具有普遍性的管理手段上升為基本制度，不具有普遍性的管理手段則設(shè)計為行政法規(guī)或部門規(guī)章。加之特別區(qū)域立法如流域、自然保護區(qū)域立法以及國家與地方立法的劃分，環(huán)境立法構(gòu)成為一個十分龐大、繁瑣法律體系。

　　以涉水立法為例，從調(diào)整對象來看主要涉及《水污染防治法》《水法》《水土保持法》;從法律規(guī)范環(huán)境行為過程來看主要涉及《環(huán)境影響評價法》《規(guī)劃環(huán)境影響評價條例》《排污費征收使用管理條例》《城鎮(zhèn)排水與污水處理條例》《全國污染源普查條例》《取水許可和水資源費征收管理條例》《水文條例》《水行政許可實施辦法》《取水許可監(jiān)督管理辦法》《入河排污口監(jiān)督管理辦法》等等;從特別區(qū)域立法來看主要涉及《太湖流域管理條例》《淮河流域水污染防治暫行條例》;上述種種還不包括流域范圍內(nèi)條例、地方立法、國家各種規(guī)范性文件。從立法的趨勢來看，未來還將出臺深海資源開發(fā)利用立法、頁巖氣資源開發(fā)利用立法、節(jié)約用水立法、碳捕捉與封存立法等等，環(huán)境立法的范圍將日趨龐大，其所調(diào)整深度也將越發(fā)精細化與具體。

　　隨著調(diào)整領(lǐng)域的擴大，一些制度措施將更加普遍進而上升為專門立法，進一步加劇環(huán)境立法的碎片化程度，其體系化難度也將愈發(fā)困難。以現(xiàn)實問題為導(dǎo)向的環(huán)境立法，多按照環(huán)境法調(diào)整社會事實細分領(lǐng)域劃分，而不是按照傳統(tǒng)的法律邏輯形成法律整體。這極大的增加了環(huán)境法律體系化的難度。數(shù)量龐大的立法文件與法律規(guī)范只關(guān)注細分領(lǐng)域本身的要求，領(lǐng)域間法律規(guī)則往往沖突不斷。整個環(huán)境法體系內(nèi)部遠沒有形成一個邏輯自洽的統(tǒng)一體，總是存在價值評價的矛盾、錯誤與規(guī)則上的漏洞。

　　三、環(huán)境法形式理性的本土困境

　　任何法律規(guī)則都是相對于當(dāng)下而言的，因而不能忽視當(dāng)下環(huán)境法治所處的時代背景。對于環(huán)境法治及其法律規(guī)則建構(gòu)與運行也是如此。中國當(dāng)下的法治背景構(gòu)成了進行理論探討與法律規(guī)則建構(gòu)的場域，是未來理論與制度建構(gòu)的基石，同時新的理論與立法又不斷形成新的場域。中國法治階段所呈現(xiàn)的特殊性在很大程度上對環(huán)境法的形式理性造成了相當(dāng)?shù)臎_擊。

　　(一)本土形式法治傳統(tǒng)的缺失

　　40年來我國積極借鑒西方法治國家的制度建設(shè)經(jīng)驗、加緊立法、建構(gòu)法制，滿足了“有法可依”的要求。一方面，經(jīng)濟建設(shè)與社會發(fā)展的需求決定了我國需要積極借鑒西方法治國家現(xiàn)代法治的理念、經(jīng)驗。我國在立法理念和方法上，直接借鑒了諸如社會法治國理論、國家治理理論、法社會學(xué)方法、法經(jīng)濟學(xué)方法等現(xiàn)代法治理論。同時，環(huán)境、金融、互聯(lián)網(wǎng)問題都是現(xiàn)代國家必然面臨與回應(yīng)的問題，在法治建設(shè)中對上述現(xiàn)代問題必須有所體現(xiàn)，突出地表現(xiàn)在對域外立法的大量移植與借鑒，環(huán)境立法即為典型。

　　另一方面，在積極借鑒西方法治國家現(xiàn)代法治經(jīng)驗的同時，“必然”忽視了對西方現(xiàn)代法治經(jīng)驗形成過程中的歷史經(jīng)驗及方法。西方現(xiàn)代法治不是飛來之物，而是建立在悠久的法治發(fā)展及法治歷史基礎(chǔ)之上的，存在一個歷史的脈絡(luò)。德國法治國理念與我國法治國國家理念有較大的重合，其歷史演進對說明我國法治建設(shè)中的壓縮性非常具有代表性。

　　“法治國”概念濫觴于19世紀，就其德文本意及康德的解釋而言，指的是有法可依、依法治國的國家，或者說一個有法制的國家。直到二戰(zhàn)前發(fā)展到巔峰，這一時期被稱為自由法治國時期，強調(diào)依據(jù)實定法實現(xiàn)國家目的，即依據(jù)法律推行國家事務(wù)，確保依法律行政和依法律裁判。這一時期，概念法學(xué)及實證分析方法獲得了巨大發(fā)展，德國法治國家行政法治原則、概念、理論基礎(chǔ)即在此時期產(chǎn)生，側(cè)重于法律外部形式研究，因此這一時期也被稱之為形式法治國時期。

　　由于形式上的法治國家既可以和民主主義結(jié)合也可以和法西斯結(jié)合。二戰(zhàn)后，德國法學(xué)家借鑒自然法的理念及英美“法治”的內(nèi)容對“法治國”概念進行了改造，從而形成現(xiàn)代“社會法治國”“實質(zhì)法治國”的國家與憲法理論，但不可忽視的是，盡管內(nèi)容與理念發(fā)生了變化，但在概念與形式邏輯上仍保持了“形式法治國”時期的嚴謹風(fēng)格。

　　我國法治建設(shè)歷史僅40多年，卻需要完成西方法治國家近300年的法治發(fā)展道路。在理念上借鑒相對容易，但對概念、邏輯、法律解釋、法學(xué)方法等形式上的借鑒要對紛繁的社會現(xiàn)象、法律規(guī)范進行細致的提煉與分析，并形成相互關(guān)聯(lián)的邏輯鏈條，這絕非一朝一夕之功。

　　客觀現(xiàn)實決定了我們需要大規(guī)模的立法，解決無法可依的基本面，但短時間內(nèi)立法的井噴使得我們難以顧及法律的概念、邏輯等細節(jié)問題，必然存在“量大質(zhì)低”的現(xiàn)象。反映在法律實施領(lǐng)域就是法律概念模糊抽象、職權(quán)不明、責(zé)任缺失、邏輯錯位、適用法律沖突而導(dǎo)致的執(zhí)法不能、選擇執(zhí)法、司法不能、過度解釋。井噴式的環(huán)境立法并未帶來環(huán)境法的善治與環(huán)境的改善，伴隨而來似乎是環(huán)境立法與環(huán)境質(zhì)量的逆向發(fā)展現(xiàn)象。

　　法治過程的壓縮性特征并非要求我們將西方發(fā)達國家法治發(fā)展道路再走一遍，而是應(yīng)當(dāng)在積極借鑒現(xiàn)代立法經(jīng)驗解決現(xiàn)實問題的同時，兼顧歷史法治發(fā)展過程中所形成的法治基礎(chǔ)。尤其是形式上法治基礎(chǔ)，往往在批判概念法學(xué)與形式主義的同時被法學(xué)界所忽視。

　　(二)本土法治路徑對實質(zhì)合理性的偏好

　　法治并非內(nèi)生于中國社會和政治傳統(tǒng)中的價值理想，這使“法治的中國道路”成為一個人為技術(shù)理性建構(gòu)的產(chǎn)物。換言之，中國選擇的法治道路是政府推進型的，而非社會演進型的。在這一法治模式下，中國法治是由政府在理性的指導(dǎo)下設(shè)計形成，借助政府的本土政治資源，通過人為設(shè)計和建構(gòu)，以期獲得政權(quán)及法治推動的合法性。

　　國家主義與當(dāng)下中國的政治體制及法治模式存在某種程度上的契合，表現(xiàn)為法治的國家主義。所謂國家主義在本質(zhì)上是一種與自由主義相對的社會理念，它強調(diào)國家的一元化統(tǒng)治，國家具有最高的理性，國家意志貫穿于全部的社會活動與個人生活，民族意志、國家理性、民族情感以及公民政治觀念相互交融，但也尊重原有的法律制度和倫理觀念，允許法律體系的運行，并借助法律來進行統(tǒng)治，保障國家政令法令的統(tǒng)一與權(quán)威。

　　在經(jīng)濟危機、環(huán)境問題及福利型國家的現(xiàn)實背景下，國家主義在現(xiàn)代世界范圍內(nèi)再次延伸或擴展。尤其在環(huán)境保護領(lǐng)域，環(huán)保的公共性特征決定了必然呼喚權(quán)威性的第三者。因而在主權(quán)國家的范圍內(nèi)，將國家作為個人與國家關(guān)系的中軸，要求國家自上而下主導(dǎo)國家和社會事務(wù)，通過立法與命令分配資源，明確權(quán)利與義務(wù)，促進人與人的溝通與合作并承擔(dān)定紛止?fàn)幍墓δ堋?/p>

　　四、結(jié)語

　　法律的實質(zhì)化是世界各國普遍呈現(xiàn)的法治趨勢，中國環(huán)境法必然受到這一趨勢的影響，但這并不意味著強調(diào)中國法律的形式理性是無必要或無可能的。在很大程度上，中國環(huán)境法形式理性所面臨的問題并非直接由全球范圍內(nèi)法治的實質(zhì)化導(dǎo)致，而是由中國當(dāng)下的法治階段所直接決定。中國不僅面臨西方法治國家現(xiàn)代化的問題，同時還需要回溯西方的傳統(tǒng)法治階段。當(dāng)然這里并不是要求中國將西方法治歷史重新走一遍。

　　面對形式理性困境，中國環(huán)境法學(xué)首先應(yīng)超越對策法學(xué)，將環(huán)境法與環(huán)境保護目標(biāo)適度分離，環(huán)境法才能回歸法律本身。使環(huán)境法治可以專注于維持秩序建立與規(guī)范預(yù)期穩(wěn)定，規(guī)制公眾行動，控制環(huán)境行政權(quán)力。其次，應(yīng)銜接傳統(tǒng)法學(xué)，立足傳統(tǒng)法學(xué)的價值與形式之上，糾正本土環(huán)境法治對實質(zhì)理性的偏好。傳統(tǒng)法經(jīng)由長期發(fā)展已實現(xiàn)形式理性與實質(zhì)理性的統(tǒng)一，形成相對固定的法學(xué)方法，這是環(huán)境法與之進行銜接的邏輯起點。傳統(tǒng)法律價值與方法的共識性有助于增強環(huán)境法的解釋力，使法律共同體降低特質(zhì)性環(huán)境法帶來的陌生感，增強環(huán)境法在司法論證中的說理性，進而在法律適用中形成共同體共識。最后，中國環(huán)境法應(yīng)注重解釋論運用，增強環(huán)境法的適用性。解釋論為整合碎片化的法律體系提供了方法論基礎(chǔ)，同時可以克服反形式化傾向中過于關(guān)注法律外部因素的弊端，為環(huán)境法走向真正的法律控制留下了路徑。

　　參考文獻

　　[1]劉偉.論民法典的形式理性[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014：28.

　　[2]洪鐮德.法律社會學(xué)[M].2001年版.臺北：臺灣揚智文化事業(yè)股份有限公司，2001：393.

　　[3]羅伯托·昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章，周漢華，譯.北京：譯林出版社，2001：187-189.

　　[4]王昭振.刑法知識轉(zhuǎn)型與實質(zhì)刑法解釋的反形式主義[J].法學(xué)評論，2013(5)：56.

　　[5]莫世健.國際法碎片化和國際法體系的效力[J].法學(xué)評論，2015(5)：118.

　　[6]薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤，譯.北京：中國法制出版社，2011：11.

　　[7]劉羽.現(xiàn)代背景下的法形式理性危機及其解決[D].上海：華東政法大學(xué)，2008：23.

　　相關(guān)刊物推薦：《黨政干部學(xué)刊》(月刊)創(chuàng)刊于1990年，是中共遼寧省委黨校、遼寧省政治經(jīng)濟學(xué)院主辦，遼寧省理論宣傳研究會協(xié)辦的綜合性理論刊物。《黨政干部學(xué)刊》在2001年度被中國新聞出版總署評委“中國期刊方陣‘雙效’期刊”，同時，本刊還作為《中國期刊網(wǎng)》、《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》、《中國核心期刊(遴選)數(shù)據(jù)庫》全文收錄期刊，并且多年來被評委遼寧省一級期刊。