摘要:在互聯(lián)網(wǎng)背景下，慈善眾籌爆發(fā)式發(fā)展，由于制度的不完善和法律監(jiān)管的不到位，暴露了很多問題。本文結(jié)合現(xiàn)有資料和線下的調(diào)研，分析互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌的體系，概括出現(xiàn)存制度中的主要問題，并對未來法律的發(fā)展提出一些建議。

　　關(guān)鍵詞:發(fā)起人;互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌機(jī)構(gòu);《慈善法》;法律建議

　　一、研究背景

　　近年來我國慈善眾籌行業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域尤為流行，互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌雖有傳統(tǒng)眾籌的特點(diǎn)，但其也具有互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍存在的“虛擬”特點(diǎn)，由此，諸多問題便反映了出來。《慈善法》規(guī)定，不具有公開募捐資格的組織或個人開展公開募捐的，要處以相應(yīng)處罰。因慈善眾籌平臺具有互聯(lián)網(wǎng)的“云”特征，所以與《慈善法》中規(guī)定的慈善組織不完全相同，不能直接適用該法條。

　　同時《慈善法》對慈善項(xiàng)目的剩余財(cái)產(chǎn)做出了“按募捐方案或捐贈協(xié)議處理，或者用于目的相近的慈善項(xiàng)目的規(guī)定”，但慈善眾籌是對特定的人的特定目的籌集資金，無法直接使用該條款，對于這種情況目前的立法仍然存在空白，沒有明確的操作標(biāo)準(zhǔn)。在監(jiān)管方面，《慈善法》自然也不能直接適用，但又沒有相關(guān)的專項(xiàng)立法。這一系列法律現(xiàn)狀與問題可以看出，我國確有必要對其相關(guān)流程進(jìn)行監(jiān)督并引導(dǎo)其良性循環(huán)，尤其是在我國慈善發(fā)展水平較低的大背景下，我們應(yīng)該直面這些問題，并從根源采取有效的應(yīng)對措施，確保我國互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌走上良性發(fā)展的軌道。

　　二、互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌發(fā)展中面臨的主要法律問題

　　(一)慈善眾籌項(xiàng)目發(fā)起人的不誠信行為

　　1.目的不正當(dāng)。

　　根據(jù)《中華人民共和國慈善法》，慈善活動支持的是一些公益性活動，如扶貧、濟(jì)困扶老、救孤、恤病、助殘、優(yōu)撫等社會援助事項(xiàng)，以及支持教育、環(huán)保等對公眾有益的項(xiàng)目①。而目前卻出現(xiàn)了一些“眾籌喪葬賠償”“眾籌買游戲”等不符合慈善眾籌目的的項(xiàng)目。

　　2.提交的審核資料不真實(shí)。

　　按照慈善眾籌機(jī)構(gòu)的要求，發(fā)起人主要需要提交:發(fā)起人信息、患者信息、收款人信息、醫(yī)療證明材料、增信材料補(bǔ)充五個方面的材料。而資料不真實(shí)可以分為資料完全不真實(shí)和資料部分不真實(shí)。材料完全不真實(shí)是指發(fā)起人根本不需要籌集善款，所應(yīng)提交的審核資料是以偽造的方式形成，但由于全部偽造較難，所以目前發(fā)生的案例較少。

　　目前存在最最嚴(yán)重的問題是材料部分不真實(shí)，資料部分不真實(shí)主要表現(xiàn)在兩個方面，其一是發(fā)起人家庭自身能夠承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用而發(fā)起了慈善眾籌項(xiàng)目，企圖用他人的錢治自家的病。其二便是患者治療的實(shí)需資金與慈善眾籌項(xiàng)目中的目標(biāo)資金不一致，表現(xiàn)為實(shí)際需求資金遠(yuǎn)小于上報(bào)資金。

　　3.善款使用方式不透明。

　　我們通過調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)，捐款人最關(guān)心且擔(dān)憂的環(huán)節(jié)便是發(fā)起人如何使用籌集的善款。對于發(fā)起的慈善眾籌項(xiàng)目，慈善眾籌機(jī)構(gòu)表示會積極督促發(fā)起人上傳治療進(jìn)程以及相關(guān)的費(fèi)用單據(jù)，以助于捐贈人實(shí)時了解治療的進(jìn)展情況。慈善眾籌機(jī)構(gòu)行使的權(quán)利可以理解為建議權(quán)，即不具備強(qiáng)制性。建議權(quán)不會為發(fā)起人設(shè)置負(fù)擔(dān)性義務(wù)，只有道德上的約束力，所以實(shí)施的現(xiàn)實(shí)情況不理想。

　　4.余款的去向不明確。

　　慈善眾籌項(xiàng)目可能存在著善款籌集不足、善款籌集剛好以及善款籌集過剩三種情況。善款過剩的情況最少但卻最值得討論，目前根據(jù)大家的意愿，余款的使用方式主要有三種:留給發(fā)起人自用、退回捐贈人、轉(zhuǎn)捐給其他發(fā)起人。

　　三種方式中支持“捐給其他籌資人使用”的人最多。這種操作的模式需要慈善眾籌機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，將余款掌握在眾籌機(jī)構(gòu)的手中，然后機(jī)構(gòu)根據(jù)一定條件將余款捐向其他的受助人，但僧多粥少，“一定條件”不好設(shè)定。將余款掌握在慈善眾籌機(jī)構(gòu)手中主要有兩種方式，一種是慈善眾籌機(jī)構(gòu)籌足善款之后只允許發(fā)起人提現(xiàn)目標(biāo)金額;第二種是發(fā)起人將善款全部提現(xiàn)，然后自覺的將多余善款退還給眾籌機(jī)構(gòu)。

　　第一種操作難度較低，第二種發(fā)起人的自發(fā)退款涉及道德對人的約束力，操作相對較難。對于支持率第二的“退還給捐款人”慈善眾籌機(jī)構(gòu)規(guī)定，募集資金可退還給捐款人，但需要發(fā)起人自發(fā)在網(wǎng)站上操作退款，這涉及到道德對人的約束力，現(xiàn)實(shí)情況下難以操作。至于留給發(fā)起人自己使用的方式，我們在這里便不作探討。

　　(二)慈善眾籌機(jī)構(gòu)的法律地位和責(zé)任不明確

　　1.慈善眾籌機(jī)構(gòu)的法律地位不明確。

　　公益眾籌的項(xiàng)目主要是分為兩大類。一類是由民政部批準(zhǔn)的，持有法人登記證書、公開募捐資格證書，具備向公眾募集資金資質(zhì)的公募基金會發(fā)起的公益項(xiàng)目;一類是由個人發(fā)起的個人救助項(xiàng)目。我們所研究的慈善眾籌屬于第二類，這種類型的慈善眾籌由于其依賴于互聯(lián)網(wǎng)的特性在當(dāng)前社會形勢下發(fā)展十分迅猛，個人項(xiàng)目只能在后臺自己發(fā)起，再轉(zhuǎn)發(fā)至朋友圈后由網(wǎng)友或親朋好友自行捐款以達(dá)到籌款的目的。

　　在法律層面上，國家并沒有明文禁止個人救助項(xiàng)目在朋友圈進(jìn)行眾籌活動，所以很多個人救助業(yè)務(wù)的平臺紛紛效仿輕松籌轉(zhuǎn)戰(zhàn)朋友圈發(fā)起籌款，但是因?yàn)榉�律�?guī)范的空缺，對此行為也就難有一個統(tǒng)一的準(zhǔn)則加以規(guī)范。明確眾籌機(jī)構(gòu)的法律地位首先需要對其地位的合法性進(jìn)行探討。

　　《中華人民共和國慈善法》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺的指定權(quán)被授給民政部，“慈善組織通過互聯(lián)網(wǎng)開展公開募捐的，應(yīng)當(dāng)在國務(wù)院民政部門統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺發(fā)布募捐信息。同時，禁止沒有公開募捐資格的個人和組織開展公開募捐”②。這意味著目前既已存在但尚未獲得民政部授權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌機(jī)構(gòu)接下來可能成為非法機(jī)構(gòu)。

　　2.慈善眾籌機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任不明確。

　　如若慈善眾籌機(jī)構(gòu)認(rèn)真行使對發(fā)起人材料進(jìn)行審核的權(quán)利，慈善眾籌項(xiàng)目很少會出現(xiàn)問題。但是現(xiàn)實(shí)情況卻是違法違規(guī)情況屢見不鮮，主要原因便是法律法規(guī)沒有給慈善眾籌機(jī)構(gòu)設(shè)定明確的法律責(zé)任。目前眾籌市場的上，越來越多的慈善眾籌機(jī)構(gòu)開始免收手續(xù)費(fèi)，但是眾籌機(jī)構(gòu)也需要生存，因此由于眾籌機(jī)構(gòu)自身的局限性，眾籌機(jī)構(gòu)需要更多的發(fā)起人發(fā)起更多的眾籌項(xiàng)目賺取流量，提升自身的知名度和信譽(yù)，建立自己的品牌，這就導(dǎo)致慈善眾籌機(jī)構(gòu)只會對發(fā)起人材料只作形式審查。造成這個的主要原因是法律并沒有為慈善眾籌機(jī)構(gòu)設(shè)置負(fù)擔(dān)性的義務(wù)，沒有法律后果則會使得慈善眾籌機(jī)構(gòu)消極的行使其監(jiān)督權(quán)。

　　(三)法律法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌的監(jiān)管不嚴(yán)格

　　目前我國關(guān)于眾籌方面的專項(xiàng)立法很少，涉及到慈善眾籌的專項(xiàng)法律更是少之又少。雖然國家目前對眾籌的監(jiān)管有加強(qiáng)的趨勢，但由于眾籌本身難以與非法集資脫離關(guān)系，所以當(dāng)下眾籌的相關(guān)活動仍處于打擦邊球的階段。慈善眾籌涉及自然人，又類似于捐贈合同，所以涉及到《民法》、《合同法》方面的內(nèi)容。但與慈善眾籌交集最多的當(dāng)屬《慈善法》，雖然慈善眾籌與《慈善法》名稱相似，但《慈善法》主要的規(guī)制對象是與慈善募捐和捐贈，并沒有直接規(guī)制慈善眾籌的相關(guān)內(nèi)容。

　　慈善眾籌中發(fā)起人發(fā)起眾籌項(xiàng)目類似于《慈善法》第二十六條的規(guī)定:不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。同時因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)慈善眾籌機(jī)構(gòu)也屬于慈善組織，所以也會受到《慈善法》中慈善組織設(shè)立的準(zhǔn)則的影響，從而獲得合法的主體資格。同時，慈善眾籌也屬于慈善活動，因此受到《慈善法》中對慈善活動監(jiān)管制度的限制。

　　《慈善法》第九十二條規(guī)定:縣級以上人民政府民政部門應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，對慈善活動進(jìn)行監(jiān)督檢查，對慈善行業(yè)組織進(jìn)行指導(dǎo)。但縣級以上的民政部門對慈善活動的監(jiān)督對象主要是《慈善法》明文規(guī)定的募捐和捐贈，并未直接表示慈善眾籌也是其監(jiān)督對象之一，這里需要運(yùn)用擴(kuò)張解釋才會及于慈善眾籌這一方面。且眾籌項(xiàng)目較多，成本太高。

　　三、完善互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌法律制度的建議

　　(一)對項(xiàng)目發(fā)起人不誠信行為進(jìn)行約束和懲罰

　　互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌問題頻出的根本原因是項(xiàng)目發(fā)起人惡意發(fā)起慈善眾籌項(xiàng)目，企圖利用社會民眾的同情心謀取利益或者減少自己的損失。發(fā)起人敢于惡意發(fā)起慈善眾籌項(xiàng)目是因?yàn)榉�律沒有對此行為規(guī)定懲罰性的措施。現(xiàn)實(shí)案例中惡意發(fā)起人并未受到法律的懲罰，但部分發(fā)起人的不誠實(shí)行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國刑法》中的相關(guān)條文，例如詐騙罪和非法集資罪。

　　所以對于在慈善眾籌活動中情節(jié)行為嚴(yán)重的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極立案偵查，用法律的武器懲罰違反《刑法》的“發(fā)起人”。除了采取后果較重的《刑法》懲罰情節(jié)嚴(yán)重的發(fā)起人外，還可以對情節(jié)較輕的發(fā)起人采取信用降級、罰款、拘留等處罰的方式。采用輕重結(jié)合的懲罰方式對不法行為進(jìn)行打擊，用法律的武器從根本上改變目前互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌的丑態(tài)。

　　(二)明確慈善眾籌平臺的法律地位和責(zé)任

　　慈善眾籌機(jī)構(gòu)起到發(fā)起人和捐贈人之間的中介關(guān)系，著力于幫助構(gòu)建發(fā)起人和捐款人之間的捐贈關(guān)系。慈善眾籌機(jī)構(gòu)獨(dú)立出互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌的法律關(guān)系后，其本質(zhì)為慈善組織但與《慈善法》中規(guī)定的慈善組織地位不完全相同，《慈善法》對此的具體規(guī)定仍需進(jìn)一步細(xì)化。

　　慈善眾籌機(jī)構(gòu)對慈善眾籌項(xiàng)目的監(jiān)督既屬于權(quán)利又屬于義務(wù)，所以當(dāng)慈善眾籌機(jī)構(gòu)沒有履行監(jiān)督義務(wù)的時，就應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。法律應(yīng)當(dāng)明確慈善眾籌平臺在沒有履行監(jiān)督義務(wù)時所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，有了負(fù)擔(dān)性的義務(wù)，就會對其良好的運(yùn)作產(chǎn)生積極作用。

　　(三)加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌的監(jiān)管

　　如何加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)慈善眾籌的監(jiān)管，我們認(rèn)為可以從三個方面入手:第一個是慈善眾籌機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行自我監(jiān)督;第二個是推動法律法規(guī)的外部監(jiān)督;第三是完善社會申訴監(jiān)督制度。

　　1.慈善眾籌機(jī)構(gòu)內(nèi)部的自我監(jiān)督。

　　正視因?yàn)榇壬票娀I機(jī)構(gòu)自身的局限性，慈善眾籌機(jī)構(gòu)常常不能積極履行自身的監(jiān)督義務(wù)。所以慈善眾籌機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極行使自己的監(jiān)督權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的社會義務(wù)。慈善眾籌機(jī)構(gòu)對發(fā)起人提供證明材料不能僅僅局限于形式審查，更要適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。為了避免全面實(shí)質(zhì)審查成本過高的問題，建議采用統(tǒng)計(jì)學(xué)中不定期隨機(jī)抽查的方式對發(fā)起人的慈善眾籌項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)督審查。

　　2.完善現(xiàn)有法律法規(guī)，逐步推動慈善眾籌的專項(xiàng)立法。

　　我國沒有實(shí)質(zhì)上對慈善眾籌監(jiān)督的法律，這也是“慈善眾籌”變成“慈善眾愁”的主要原因之一。為了防止對社會有益行業(yè)信譽(yù)的持續(xù)損失，我們認(rèn)為有必要在慈善眾籌方面形成以《慈善法》為基礎(chǔ)，并逐步向外擴(kuò)張的法律框架。

　　3.完善社會申訴監(jiān)督制度。

　　慈善眾籌主體中的捐款人是社會的廣大民眾，因此作為參與慈善的主體之一，他們有對此進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。社會監(jiān)督是否完善最能體現(xiàn)制度是否成熟，且民眾行使監(jiān)督權(quán)有利于完善相關(guān)法律法規(guī)，所以我們需要完善社會申訴監(jiān)督制度。

　　[注釋]

　　①《中華人民共和國慈善法》第八條.

　　②柯湘.互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌:現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及應(yīng)對———基于《慈善法》背景下的分析[J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(06):53-60.

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]柯湘.互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌:現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及應(yīng)對———基于《慈善法》背景下的分析[J].貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(06):53-60.

　　[2]袁毅.中國公益眾籌發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢研究[J].河北學(xué)刊，2017，37(06):154-158.

　　經(jīng)濟(jì)師評職投稿刊物：《貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》由貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院主管主辦的經(jīng)濟(jì)類學(xué)術(shù)期刊，國際刊號ISSN：1003-6636;國內(nèi)刊號CN：52-5009/F，郵發(fā)代號：66-36。北大中文核心期刊(2008，2011)，CSSCI(2006-2007)擴(kuò)展版，CSSCI(2008-2009)擴(kuò)展版，CSSCI(2014-2015)擴(kuò)展版。