本篇文章是由《文學(xué)與文化》發(fā)表的一篇文學(xué)論文，本刊秉承開(kāi)發(fā)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)品格，以深入研究古今中外文學(xué)為核心主旨，同時(shí)注重突出文學(xué)與文化的關(guān)聯(lián)性。創(chuàng)刊后，刊物得到了諸多學(xué)界同仁的鼎力支持，海內(nèi)外眾多文學(xué)文化研究者不斷賜稿，多篇文章為《新華文摘》、《人大復(fù)印報(bào)刊資料》等所節(jié)錄或轉(zhuǎn)載，獲得了良好的學(xué)術(shù)影響。

　　偶然在《視界》上讀到杜建國(guó)先生的大文〈托洛茨基的真實(shí)面貌〉(《視界》第6輯，2002年4月，以下簡(jiǎn)稱〈托文〉)。真沒(méi)想到現(xiàn)在也還有人對(duì)托洛茨基有興趣，而且作的又是翻案文章，自然多了幾分注意。但讀過(guò)之后，卻發(fā)現(xiàn)問(wèn)題多多，尤其是在關(guān)涉托氏評(píng)價(jià)、以及對(duì)一些相關(guān)的史實(shí)和理論問(wèn)題的讀解上，作者的看法或過(guò)于簡(jiǎn)單、片面，或似是而非，讓人不吐不快，且寫(xiě)出來(lái)，與作者一同討論。

　　問(wèn)題一：關(guān)于托洛茨基與斯大林的「異同」

　　從切入點(diǎn)看，作者寫(xiě)此文似是為反駁鄭異凡先生的〈由「先知」引起的話題〉一文(載《讀書(shū)》1999年第五期)，這本屬正常。但我不知作者哪來(lái)的那么大的情緒，以至文中對(duì)鄭異凡先生的多處指責(zé)都有欠厚道，有些指責(zé)甚至連邏輯都不顧。比如，作者在談到鄭先生對(duì)托洛茨基與斯大林和布哈林的比較分析時(shí)，引了鄭先生一句認(rèn)為托氏與斯氏是「不共戴天的死對(duì)頭」的話，然后又引了鄭先生「斯大林的工業(yè)化和集體化是托洛茨基予以肯定的」，「斯大林的實(shí)踐是托洛茨基所鼓吹的工業(yè)化的一面鏡子」，「斯大林以消滅富農(nóng)為起點(diǎn)在農(nóng)村實(shí)行集體(化)」是「符合托洛茨基的主張的」等語(yǔ)，理直氣壯地反問(wèn)道：「既然托洛茨基與斯大林的主張大同小異，那么他們又怎么會(huì)不共戴天的呢?」1這就很讓人驚訝，「主張大同小異」就不可能「不共戴天」了嗎?除了主張，還有性格、氣質(zhì)、以及個(gè)人恩怨、權(quán)力之爭(zhēng)等等，都是足以造成「不共戴天」的因素。特別是具體到托洛茨基與斯大林而言，命運(yùn)注定這兩個(gè)人幾乎是從一見(jiàn)面開(kāi)始就處于互相敵視的位置，以至列寧逝前還在擔(dān)心他們兩人發(fā)生沖突以及由此引起的黨的分裂2。這種同中有異──不是因?yàn)檎��?jiàn)，而是因?yàn)槠渌�原因形成的�?duì)立和沖突的情況，尤其在政治人物中并不鮮見(jiàn)。而況「主張大同小異」一語(yǔ)并非鄭先生原話(對(duì)于托氏與斯氏的「主張」而言，是不好以簡(jiǎn)單的「異同」論之。上文因只考慮邏輯，對(duì)此未作甄別，下文將詳論之)，但作者只顧傾倒心中的憤懣，似乎顧不了這許多，仍沿著自己的邏輯挺進(jìn)，緊接著竟發(fā)出了這樣令人吃驚的責(zé)難：「尤其令人難以理解的是，鄭異凡先生竟是在讀了《先知三部曲》后來(lái)重復(fù)這種評(píng)價(jià)的，因?yàn)檎�是《先知三部曲》推翻了這種對(duì)托洛茨基的評(píng)價(jià)──如果不是說(shuō)誣蔑的話。」3

　　且不說(shuō)《先知三部曲》是否「推翻了這種對(duì)托洛茨基的評(píng)價(jià)」尚需查證(下面我們將會(huì)看到)，憑常理也該明白：別說(shuō)《三部曲》的作者多伊徹本人就是個(gè)托洛茨基主義的熱烈擁護(hù)者、崇尚者，他的著述和評(píng)價(jià)也只能算一家之言，就算他不偏不倚，真正做到了客觀公正、全面準(zhǔn)確，也不可能定于一尊，誰(shuí)都不能表示不同意見(jiàn);誰(shuí)讀了《三部曲》，誰(shuí)就只有雙手贊成的權(quán)利!?這叫甚么學(xué)術(shù)?恐怕多伊徹本人也不會(huì)如此缺乏自知之明吧?

　　更重要的是，所謂「這種對(duì)托洛茨基的評(píng)價(jià) 」──即托氏早先提出來(lái)的加速工業(yè)化與集體化的主張 ，后來(lái)由斯大林所實(shí)現(xiàn)的說(shuō)法，并不是鄭異凡先生一個(gè)人的看法，而是國(guó)際學(xué)術(shù)界中一種頗為流行的看法──如果不能說(shuō)公認(rèn)的話。因此，包括《先知三部曲》在內(nèi)，基本上持的也是這一觀點(diǎn)，不知作者為何視而不見(jiàn)。且引幾段如下4：

　　托洛茨基對(duì)斯大林的左傾方針持一種相對(duì)贊賞的看法，承認(rèn)它的積極意義。這一事實(shí)使托洛茨基產(chǎn)生了深刻的印象，甚至把他們搞胡涂了。

　　在十月革命11周年慶祝日，從莫斯科紅場(chǎng)上傳出的官方口號(hào)是：「警惕右傾危險(xiǎn)!」「打擊富農(nóng)!」「抑制耐普曼!」「加速工業(yè)化!」這些口號(hào)響徹了整個(gè)國(guó)家，擴(kuò)散到了最邊遠(yuǎn)的角落，甚至也傳到了阿拉木圖。這正是托洛茨基長(zhǎng)期以來(lái)試圖說(shuō)服黨采取的政策!……可以這樣認(rèn)為，執(zhí)政派現(xiàn)在被迫抄襲托洛茨基的思想，這一事實(shí)就是為反對(duì)派所作的最好辯解。

　　這兩個(gè)對(duì)手的命運(yùn)就是這樣古怪，當(dāng)托洛茨基被驅(qū)逐出俄國(guó)之時(shí)，斯大林卻著手以野蠻的方式消滅俄國(guó)的落后和野蠻，仿佛是要經(jīng)典馬克思主義回流，而斯大林主義官僚集團(tuán)將要實(shí)現(xiàn)托洛茨基社會(huì)主義原始積累的綱領(lǐng)。托洛茨基是二次革命的真正鼓吹者和宣導(dǎo)人，但在其后的十年中，斯大林卻是它的執(zhí)行者。

　　引文未免累贅，卻又必不可少。只不過(guò)，他們兩人的關(guān)系事實(shí)上遠(yuǎn)比這里說(shuō)的要復(fù)雜得多。

　　從性格上講，在俄共的早期政治領(lǐng)袖中，恐怕再難找出有哪兩位像斯、托二人這樣，有著那么多的相似與差別了。同樣的倨傲、自負(fù)，同樣的不甘人下，有著強(qiáng)烈的領(lǐng)袖欲，并且同樣的傾慕權(quán)力，同樣的敏感自尊，喜好虛榮。猶如同性相斥的磁場(chǎng)原理，過(guò)多的相似也產(chǎn)生了太大的差別：他們一個(gè)熱情似火，一個(gè)卻冷靜如鐵。一個(gè)雄辯滔滔，長(zhǎng)于辭令;一個(gè)卻沉默寡言但更精于算計(jì)。一個(gè)喜歡在公眾場(chǎng)合拋頭露面，尤其樂(lè)于置身在漩渦中心，與革命進(jìn)行親密接觸，直接對(duì)話;另一個(gè)卻更喜歡側(cè)身一邊默默做著黨所交給他的工作。與語(yǔ)言乏味，舉止粗俗的斯大林相比，才氣縱橫的托洛茨基往往顯得更有教養(yǎng)，也更注意風(fēng)度。托氏是思想家、革命家，比斯氏更擅長(zhǎng)理論的創(chuàng)建，真率之外，更不乏幾分革命騎士的浪漫和理論家的坦誠(chéng)，他相信理論的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他相信政權(quán)的力量，因而也常有為理論所累的時(shí)候。斯大林則是個(gè)務(wù)實(shí)的行政主義者，與理論相比，他顯然更迷信組織，更相信權(quán)力。身為黨的總書(shū)記，他也是把行政能量發(fā)揮到極致的權(quán)術(shù)大師。他的政治哲學(xué)實(shí)則有著太多的馬基雅維里成分，骨子里又帶了幾分拜占庭陰謀家的氣質(zhì)，常常在不動(dòng)聲色之中就能置對(duì)手于死地。最重要的是，他們都是鐵腕人物，對(duì)大權(quán)在握，發(fā)號(hào)施令有著同樣的喜好。別看托洛茨基老在民主問(wèn)題上向斯大林主流派發(fā)難，但只要想一想他在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)行政命令主義的過(guò)分依賴(或許正是列寧所批評(píng)的「過(guò)分熱衷于事情的純粹行政方面」?)，以及他天性中喜歡紀(jì)律與服從的強(qiáng)制性格傾向，再想一想他對(duì)工人反對(duì)派的厲聲呵斥，以及在工會(huì)問(wèn)題爭(zhēng)論中對(duì)軍事共產(chǎn)主義強(qiáng)制方法的偏愛(ài)(「擰緊螺絲釘」、「整刷工會(huì)」等)等等，不難想象一旦大權(quán)在握后的托氏會(huì)是甚么樣5──盡管不會(huì)與斯大林完全一樣!

　　不過(guò)，即使如此，從政治主張上講，斯、托兩人確實(shí)是不好將其放到一起，簡(jiǎn)單地論其異同的，原因很簡(jiǎn)單，就「主張」而論，托氏有理論，而斯氏沒(méi)有理論。具體到工業(yè)化和集體化問(wèn)題而言，斯大林最初反對(duì)托洛茨基等人要求加快工業(yè)化和集體化的進(jìn)程，并非是真的認(rèn)為這會(huì)中斷新經(jīng)濟(jì)政策，影響工農(nóng)兩大階級(jí)的結(jié)盟，而主要是為了進(jìn)一步拱衛(wèi)自己列寧繼承人的正統(tǒng)形象，穩(wěn)固自己的權(quán)力。所以，出面與托氏等人進(jìn)行理論爭(zhēng)辯的主要是布哈林，而不是斯大林。而斯氏在后來(lái)轉(zhuǎn)向，以托氏也無(wú)法贊同的激烈手段和速度，迅猛推行集體化與工業(yè)化的方針，也并非是害怕農(nóng)村的資本主義復(fù)辟，害怕社會(huì)主義受到削弱，而是從糧食收購(gòu)危機(jī)中看到了農(nóng)民反抗的可怕，因此亟欲要將之納入龐大而又嚴(yán)密的官僚化計(jì)劃體制(當(dāng)然也是行政組織體制)的控制之下。所以，他要拋棄布哈林，轉(zhuǎn)而向托洛茨基派的理論求救，并故作慷慨地接受了許多反對(duì)派骨干的「投誠(chéng)」，以至連托洛茨基本人也一度判斷失誤，想在斯大林需要他們的時(shí)候伸手相援，與斯氏結(jié)盟來(lái)反對(duì)布哈林。實(shí)際上，斯大林心里壓根就不會(huì)原諒反對(duì)派──他們的最終結(jié)局都證明了這一點(diǎn)。所以，即使他最終執(zhí)行了托氏的綱領(lǐng)，也不好就說(shuō)他的主張與托氏「大同小異」。對(duì)斯大林來(lái)說(shuō)，為達(dá)目的可以不擇手段──以至后來(lái)居然敢與德國(guó)法西斯結(jié)盟瓜分波蘭，那么，要不要搞工業(yè)化和集體化，就只是個(gè)為我所用的問(wèn)題，而不存在甚么剽竊與認(rèn)同的嫌疑。一句話，這只是斯大林為實(shí)現(xiàn)他的獨(dú)裁之路所要跨越的一道小小的障礙而已。

　　恰恰是在這個(gè)問(wèn)題上，鄭異凡先生并沒(méi)有簡(jiǎn)單地說(shuō)他們的主張「大同小異」，而只是說(shuō)「斯大林的工業(yè)化和集體化是托洛茨基予以肯定的」，說(shuō)「斯大林的實(shí)踐是托洛茨基所鼓吹的工業(yè)化的一面鏡子」等等，應(yīng)該說(shuō)，話還是講得頗有分寸的，由此得出「只有托洛茨基『同布哈林的爭(zhēng)論才是兩種社會(huì)主義建設(shè)方法的爭(zhēng)論』」也并沒(méi)有甚么錯(cuò)，與「不共載天」的說(shuō)法也并不自相矛盾。至于講到托氏的主張至少在時(shí)間上與方法上跟斯氏的集體化工業(yè)化不同──正像〈托文〉作者在文中所一再爭(zhēng)辯的那樣，那么，我想提醒作者注意：這其中除了托氏提出的僅僅只是理論而斯氏實(shí)行的又僅僅只是結(jié)果的差別之外，也還有一個(gè)理論邏輯和歷史邏輯的問(wèn)題。對(duì)于理論邏輯，多伊徹就曾提到這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：當(dāng)托洛茨基在黨的十二次代表大會(huì)上號(hào)召大家完成偉大而艱巨的社會(huì)主義原始積累任務(wù)時(shí)，克拉辛曾向他問(wèn)道，他是否充分考慮過(guò)社會(huì)主義原始積累的含義?并向他提到早期資本主義的原始積累，是通過(guò)殘酷的殖民掠奪，摧毀英格蘭的自耕農(nóng)，摧毀印度的家庭紡織業(yè)等等，才得以完成的。「正是在『印度平原白茫茫』一片尸骨之上，現(xiàn)代紡織業(yè)才得以興起。」據(jù)說(shuō)，托洛茨基聽(tīng)后，當(dāng)時(shí)就跳起來(lái)抗議說(shuō)，他的建議「根本不是這個(gè)意思」。對(duì)此，多伊徹寫(xiě)道：「這當(dāng)然不錯(cuò)。但不管怎樣，他的立場(chǎng)的邏輯發(fā)展不就是將導(dǎo)致『對(duì)農(nóng)民的掠奪』嗎?」6據(jù)多伊徹說(shuō)，此后，托洛茨基便很少再使用「社會(huì)主義原始積累」一語(yǔ)了。也許他已覺(jué)察到包含在這一「規(guī)律」中的那層不詳?shù)年幱?

　　至于歷史邏輯，多伊徹曾針對(duì)按照托洛茨基的路子歷史會(huì)怎樣的設(shè)問(wèn)，講過(guò)這樣一番頗為深刻、透徹的話7：

　　如果要問(wèn)：托洛茨基會(huì)把這次革命引向何方?他是否既能使廣大蘇聯(lián)人民免遭斯大林統(tǒng)治下所受的損失、貧困和壓迫，同時(shí)也能以相同的速度和規(guī)模實(shí)現(xiàn)工業(yè)化?或者他能說(shuō)服而不是強(qiáng)迫農(nóng)民合作經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)?進(jìn)行這樣的推測(cè)毫無(wú)意義，這些問(wèn)題是不可回答的……事實(shí)上，20年代的政治演變已事先決定了30年代俄國(guó)社會(huì)改造得以完成的道路。這一演變導(dǎo)致獨(dú)裁和鐵的紀(jì)律，進(jìn)而導(dǎo)致了強(qiáng)行的工業(yè)化和集體化。為社會(huì)主義原始積累所需的政治工具在20年代就早已造好了。

　　問(wèn)題二：關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策

　　1926年，在托洛茨基與季諾維也夫、加米涅夫結(jié)成聯(lián)合反對(duì)派同斯大林主流派的爭(zhēng)論中，新經(jīng)濟(jì)政策是個(gè)焦點(diǎn)。盡管由于新經(jīng)濟(jì)政策是列寧生前所訂，在令人崇敬的領(lǐng)袖剛剛?cè)ナ乐�后，誰(shuí)也不會(huì)去冒觸犯列寧思想遺產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，因而，表面上并沒(méi)有人對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策直接提出批評(píng)。但從托氏等人關(guān)于加速工業(yè)化，加強(qiáng)計(jì)劃化和集體化，以及出于對(duì)農(nóng)村資本主義因素增長(zhǎng)的憂慮而提出的限制富農(nóng)，對(duì)富農(nóng)課以重稅等主張中，還是不難看出，根子就在新經(jīng)濟(jì)政策!這是關(guān)鍵，也是雙方分歧的實(shí)質(zhì)之一。

　　無(wú)論是從當(dāng)時(shí)還是從今天的眼光來(lái)看，新經(jīng)濟(jì)政策的真正意義，是在于它啟動(dòng)了被革命和戰(zhàn)爭(zhēng)打斷了的市場(chǎng)機(jī)制，開(kāi)啟了一條通向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大門(mén)。恰恰是這一點(diǎn)，與人們所熟知的馬克思主義傳統(tǒng)理論明顯不符，因此，新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行之初就在黨內(nèi)引起了強(qiáng)烈反響，列寧為此而做了大量的說(shuō)服工作，并將之解釋為一種暫時(shí)的「退卻」，一種「迂回曲折」的進(jìn)攻。在隨后的幾年里，列寧為新經(jīng)濟(jì)政策傾注了大量心血，寫(xiě)了不少文章，不斷發(fā)現(xiàn)和挖掘新經(jīng)濟(jì)政策中所包含的合理因素，給予新的闡釋和提升。大體說(shuō)來(lái)，列寧賦予了新經(jīng)濟(jì)政策這樣幾重意義：

　　(1)是從非常態(tài)的戰(zhàn)時(shí)體制轉(zhuǎn)向常態(tài)的和平建設(shè)體制的一種過(guò)渡8。在強(qiáng)制與半強(qiáng)制的戰(zhàn)時(shí)體制下，你可以用超經(jīng)濟(jì)方法向農(nóng)民強(qiáng)行征集「余糧」──或者像列寧后來(lái)所說(shuō)的那樣，有時(shí)甚至是農(nóng)民的「必需糧」，但在和平體制下，你卻無(wú)法做到這一點(diǎn)。余糧收集制后來(lái)引發(fā)的嚴(yán)重危機(jī)、動(dòng)蕩和全國(guó)雪片一般的抗議都已證明：農(nóng)民決不允許將強(qiáng)制的戰(zhàn)時(shí)紀(jì)律永遠(yuǎn)盤(pán)旋在他們頭上!

　　(2)新經(jīng)濟(jì)政策是工農(nóng)兩大階級(jí)政治聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)基石。平等的聯(lián)盟，必須以平等的交換關(guān)系作基礎(chǔ)，否則，政治平等就無(wú)法得到保障。「社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還沒(méi)有。它在哪里?在同農(nóng)民進(jìn)行商品交換!!」9

　　(3)新經(jīng)濟(jì)政策是一種適應(yīng)于俄國(guó)經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展程度的建設(shè)道路、建設(shè)方法，它「并不改變工人國(guó)家的實(shí)質(zhì)，然而卻根本改變了社會(huì)主義建設(shè)的方法和形式。」10在俄國(guó)這樣一個(gè)小農(nóng)占多數(shù)的國(guó)家里，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不能拋棄小農(nóng)，而必須采取與之結(jié)盟的戰(zhàn)略，為此，就需要找到一種適合他們，為他們所樂(lè)于接受的方法，以便在自愿和平等的基礎(chǔ)上，改造他們，帶領(lǐng)他們一同走上社會(huì)主義。改造小農(nóng)是一個(gè)長(zhǎng)期的任務(wù)，所以，新經(jīng)濟(jì)政策也是長(zhǎng)期的。

　　然而，包括托洛茨基在內(nèi)的很多布爾什維克高層領(lǐng)導(dǎo)卻一直未能認(rèn)識(shí)到，新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)則是從戰(zhàn)時(shí)體制轉(zhuǎn)向和平常規(guī)體制的一次根本性的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移!他們恪守著某些戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的也是傳統(tǒng)社會(huì)主義的理論信條和思想原則，將計(jì)劃與市場(chǎng)對(duì)立起來(lái)，把商品關(guān)系、市場(chǎng)原則等同于資本主義，視個(gè)體勞動(dòng)為危險(xiǎn)的自發(fā)資本主義勢(shì)力，所以，對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行幾年后重新活躍起來(lái)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作出了片面的、也是夸張的估價(jià)。

　　不錯(cuò)，托洛茨基本人早在20年初就曾提出過(guò)實(shí)行糧食稅的建議。多年后，他在自己的回憶錄中寫(xiě)道11：

　　我從烏拉爾帶回大量有關(guān)經(jīng)濟(jì)情況的考察報(bào)告，這些報(bào)告的結(jié)論，一言以蔽之：必須拋棄戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義。我的實(shí)地調(diào)查使我相信，因內(nèi)戰(zhàn)條件強(qiáng)加于我們的戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義方式已到了山窮水盡的地步，為恢復(fù)我們的經(jīng)濟(jì)生活，必須不惜一切代價(jià)引進(jìn)個(gè)人利益的成分;換言之，必須恢復(fù)某種程度的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。我向中央委員會(huì)遞交了一個(gè)方案，計(jì)劃用一種征收糧食稅的辦法來(lái)取代征糧制，并恢復(fù)商品交換。

　　但事實(shí)上，托洛茨基當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)不像他后來(lái)所標(biāo)榜的那樣，似乎已真的看透了戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的本質(zhì)，否則，他就不會(huì)在自己的建議被否決之后，立即又迅速祭起戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的法寶，并將之嚴(yán)厲地貫穿到鐵路系統(tǒng)的整頓中，進(jìn)而更提出了「勞動(dòng)軍事家化」，「擰緊螺絲釘」等加強(qiáng)戰(zhàn)時(shí)體制的口號(hào)，由此挑起了一場(chǎng)關(guān)于「工會(huì)國(guó)家化」問(wèn)題的爭(zhēng)論。細(xì)觀托氏在爭(zhēng)論中的主張，他與列寧的分歧，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)要不要將戰(zhàn)時(shí)原則繼續(xù)運(yùn)用于和平時(shí)期的問(wèn)題。從托洛茨基后來(lái)的一系列主張及其表現(xiàn)看，應(yīng)該說(shuō)，托氏的思想一直都未能走出戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的迷霧。