摘要：計算法學(xué)是隨著人工智能在法學(xué)中深入應(yīng)用而產(chǎn)生的一門交叉學(xué)科，使用建模、模擬等計算方法來分析法律關(guān)系，讓法律信息從傳統(tǒng)分析轉(zhuǎn)為實時應(yīng)答的信息化、智能化體系，旨在發(fā)現(xiàn)法律系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。計算法學(xué)的核心思想是計算思維與法學(xué)思想的深度融合，研究者通過主體的分布式實時計算來分析法律行為，從而發(fā)現(xiàn)法律發(fā)展的深層規(guī)律‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。人工智能等增強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用于法學(xué)有利于豐富和發(fā)展法學(xué)基礎(chǔ)理論，提升部門法科學(xué)性及協(xié)調(diào)性，減少法律系統(tǒng)運(yùn)行摩擦‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。計算法學(xué)對于提高立法與司法效率、應(yīng)對和規(guī)避技術(shù)風(fēng)險等均具有積極作用。計算法學(xué)涉及計算法學(xué)理論、立法實驗、司法預(yù)測、法律的語義挖掘、法律邏輯分析、司法管理系統(tǒng)、司法證據(jù)等幾方面研究。計算法學(xué)吸引著眾多法學(xué)、計算機(jī)科學(xué)研究者的目光，正在形成一個新的學(xué)科分支，并有望孕育出一批新的法律職業(yè)群體。

　　關(guān)鍵詞：人工智能與法律;法律邏輯;司法模型;立法實驗

　　人工智能和大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)滲透在社會生活的各個角落，借助視頻監(jiān)控、電子郵件、智能系統(tǒng)等，可獲得長時間的、連續(xù)的、大量人群的各種行為和互動的數(shù)據(jù)，實時、在線、網(wǎng)絡(luò)化的計算社會科學(xué)研究正在興起。文理交叉的新文科建設(shè)正孕育著新的學(xué)科分支，計算法學(xué)作為法學(xué)與計算機(jī)科學(xué)的交叉學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生。

　　一、計算法學(xué)的產(chǎn)生與現(xiàn)狀

　　(一)法律與科技相結(jié)合的歷史沿革

　　學(xué)界向來認(rèn)為“保守”是法學(xué)的特征，是法學(xué)保持穩(wěn)定性進(jìn)而具有權(quán)威性的原因之一;然而，法學(xué)也隨時保持著對知識的包容態(tài)度，吸取來自其他學(xué)科的營養(yǎng)，特別是自然科學(xué)、實證科學(xué)，新的研究方法不斷地被法學(xué)所吸收，并因而產(chǎn)生了一系列新的交叉學(xué)科分支。

　　1.計量法學(xué)研究的起源

　　計量法學(xué)研究(Jurimetrics)早最可追溯至上世紀(jì)40年代，隨著自然科學(xué)的突飛猛進(jìn)，人們試圖用自然科學(xué)的理性來減少人文社會科學(xué)研究中的不確定性，一些學(xué)者將定量和計量的方法引入到法學(xué)的研究領(lǐng)域中。

　　1949年于里·洛文杰(LeeLoevinger)提出了計量法學(xué)(Jurimetrics)的定義，即運(yùn)用諸如統(tǒng)計等量化方法解決法律問題[1]。1985年何勤華教授將計量法律學(xué)定義為：“運(yùn)用電子計算機(jī)等手段，將數(shù)量計算方法引入法律領(lǐng)域，對法律的制定、執(zhí)行、遵守以及法律教育和法學(xué)研究進(jìn)行數(shù)量計算、分析的科學(xué)。”[2]

　　計算機(jī)革命為量化法學(xué)提供了極大的技術(shù)支持[3]，符號邏輯的運(yùn)用將法律文本從傳統(tǒng)的概念分析方法局限中解放出來，演繹和類推等形式邏輯方法得以應(yīng)用于法律信息分析之中。計量法學(xué)以具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象為研究對象，綜合運(yùn)用數(shù)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)與計算機(jī)知識，主要采用數(shù)理建模和實證研究方法[4]。

　　計量法學(xué)已用于法律情報統(tǒng)計、犯罪率預(yù)測等領(lǐng)域，用以促進(jìn)司法效率。

　　2.人工智能與法律研究的發(fā)展

　　人工智能與法律研究(Artificialintelligenceandlaw)的發(fā)展可追溯至上世紀(jì)50年代，1958年Lucien提出了法律科學(xué)的信息化處理，即建立法律文獻(xiàn)或案例自動檢索模型和法官裁量模型。1970年Buchanan進(jìn)一步論述了人工智能與法律推理[5]，用計算機(jī)模擬人的思維過程和智能行為，建立基于規(guī)則和案例的法律推理模型。此后各類專家系統(tǒng)如HYPO，CATO，CABARET和PROLEXS等相繼產(chǎn)生，有的已用于司法實踐之中。

　　人工智能與法律的發(fā)展分為三個階段[6]：1950-1970年早期將人工智能技術(shù)直接用于處理法律數(shù)據(jù)，建立基于案例的法律輔助系統(tǒng)旨在預(yù)測司法判決結(jié)果，但囿于技術(shù)原因尚無法準(zhǔn)確預(yù)測。1980-1990年研究者更多考慮價值選擇和法律目的，建立人工智能系統(tǒng)協(xié)助司法參與人實現(xiàn)其主張。2000年以后研究者設(shè)計程序旨在解釋預(yù)測和提出合理的法律論據(jù)。

　　3.法信息學(xué)的發(fā)展

　　信息科學(xué)(Legalinformatics)是一門涉及范圍甚廣的學(xué)科，涵蓋了信息的收集、組織、存儲、檢索和傳播等，法律信息學(xué)主要關(guān)注法律信息獲取、信息技術(shù)對法律領(lǐng)域的影響[7]。法信息學(xué)是法學(xué)的學(xué)科分支，涉及法律信息的存儲和自動檢索、法律部門的辦公自動化、司法管理以及計算機(jī)在法律領(lǐng)域的其他應(yīng)用[8]。法律信息學(xué)與信息科學(xué)的發(fā)展緊密相關(guān)，偏向于應(yīng)用研究，譬如法律信息的語義處理、法律合同的人工智能審核、法律信息的檢索等，如將人工智能應(yīng)用于司法領(lǐng)域進(jìn)行法律信息的儲存、傳播與檢索，以及判決的預(yù)測等都包括其中。基于法律邏輯推理的法信息學(xué)應(yīng)用人工智能技術(shù)極大提高了法律系統(tǒng)的運(yùn)行效率。

　　法信息學(xué)建立的前提是法律法規(guī)設(shè)計是完備而準(zhǔn)確的，但法律實踐活動并非如預(yù)期的那樣精確運(yùn)行，法律法規(guī)為大前提、案件為小前提、依據(jù)法律邏輯進(jìn)行司法解釋，其機(jī)械適用往往飽受詬病。當(dāng)前法信息學(xué)研究的新傾向，不再是僅從邏輯結(jié)構(gòu)研究法規(guī)和原則，而是著重考慮其在現(xiàn)實推理中實際扮演的角色，法律信息學(xué)正在減少孤立的、代碼化法律信息，轉(zhuǎn)而更關(guān)注法律信息的可重復(fù)性、公正性和實用性[9]。

　　4.計算法學(xué)的當(dāng)今實踐

　　2009年，哈佛大學(xué)教授拉澤爾等15名學(xué)者在《科學(xué)》雜志上提出“計算社會科學(xué)”命題后，與日巨增的數(shù)字化信息以及人們行為的在線化，使得通過應(yīng)用模擬、建模等計算方法分析法律關(guān)系成為可能，在計算思維的導(dǎo)引下，法學(xué)與人工智能、大數(shù)據(jù)處理技術(shù)的結(jié)合日漸緊密，計算法學(xué)(Computationaljurisprudence)作為法學(xué)與計算機(jī)科學(xué)的交叉研究科學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。2005年Wyner首次提出了計算法學(xué)的概念，對電子化的法律法規(guī)進(jìn)行邏輯分析，自動檢測其邏輯性[10]。2015年美國OliverGoodenough教授根據(jù)人工智能技術(shù)發(fā)展經(jīng)驗將計算法學(xué)(Computationaljurisprudence)劃分為三個階段[11]。

　　法律科技1.0、2.0階段，主要在當(dāng)前法律系統(tǒng)下應(yīng)用科技增強(qiáng)信息處理能力，如計算機(jī)輔助法律查詢、流程管理、語義處理的專家系統(tǒng)等。3.0階段是利用通信、建模和執(zhí)行等計算技術(shù)，深刻改變或代替現(xiàn)有系統(tǒng)，如無人駕駛技術(shù)等。2015年我們在專著《計算法學(xué)導(dǎo)論》一書中對計算法學(xué)產(chǎn)生背景、意義、定義、基本研究內(nèi)容等方面探討了計算法學(xué)的基本理論[12]。2017年出于對動態(tài)法律大數(shù)據(jù)的關(guān)注，錢寧峰進(jìn)一步論述了計算法學(xué)——基于社會計算的法學(xué)[13]。

　　身處大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的時代，無紙化訴訟、庭審語音及視頻記錄等為訴訟畫像提供了數(shù)據(jù)支持，能否更多地利用人工智能和大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)實現(xiàn)公平正義的量化和可視化?法官判斷很多時候依靠“法感”——長期法學(xué)知識浸潤產(chǎn)生的直覺——這種思維模式能否被計算機(jī)器學(xué)習(xí)和模擬?人工智能運(yùn)用與法領(lǐng)域，能否實現(xiàn)法學(xué)與計算機(jī)科學(xué)理論的深度融合，建立起法律適用的智能算法和模型，促進(jìn)立法與司法的更密切互動，進(jìn)而促進(jìn)法系統(tǒng)運(yùn)行的更加順暢。

　　5.計算法學(xué)是法學(xué)的分支學(xué)科

　　計算法學(xué)(Computationaljurisprudence)與計量法學(xué)(Jurimetrics)、法信息學(xué)(Legalinformatics)、計算法律學(xué)(Computationallaw)等概念相關(guān)，這幾類研究的起步時間有先后，具有一定承繼關(guān)系，研究內(nèi)容有交叉和融合。總體來說，這幾類研究都試圖用客觀的或是可量化的研究減少法律體系中的主觀性，增強(qiáng)立法與司法的科學(xué)性和實用性，是法律與技術(shù)聯(lián)系最為密切的一脈研究。盡管如此，上述交叉學(xué)科與所處的技術(shù)發(fā)展水平相關(guān)，其研究基礎(chǔ)、研究的側(cè)重點和采用的技術(shù)路線仍有一定的區(qū)別。

　　首先，計量法學(xué)(Jurimetrics)旨在“對具有數(shù)量變化關(guān)系的法律現(xiàn)象”進(jìn)行研究，建立在傳統(tǒng)統(tǒng)計學(xué)與數(shù)學(xué)基礎(chǔ)上，采用抽樣、問卷調(diào)查等方式收集相關(guān)數(shù)據(jù)，對社會活動進(jìn)行分析。計量法學(xué)與法律大數(shù)據(jù)相關(guān)，本質(zhì)上歸屬于“數(shù)據(jù)密集型科學(xué)”，數(shù)據(jù)量大且實時更新，以“自然數(shù)據(jù)”挖掘為中心，實施科學(xué)研究。

　　其次，這幾類交叉研究著重強(qiáng)調(diào)應(yīng)用，而計算法學(xué)法雖然也是運(yùn)用前沿技術(shù)對法學(xué)研究與應(yīng)用進(jìn)行改造與創(chuàng)新，但它著重于發(fā)現(xiàn)法學(xué)自身的發(fā)展規(guī)律。法信息學(xué)(Legalinformatics)是一門內(nèi)容涵蓋極廣的學(xué)科，是信息科學(xué)與法學(xué)的交叉分支，其關(guān)注點主要是信息科學(xué)在法律領(lǐng)域的應(yīng)用研究。法信息學(xué)包括人工智能與法律、計算法律學(xué)(Computationallaw)等，人工智能與法律研究經(jīng)過近30年的發(fā)展，是歐洲比較有特色的研究分支，其研究偏重于建立預(yù)測模型和專家系統(tǒng)，但其成果在法院或律所中實際使用的并不多。計算法律學(xué)(Computationallaw)以斯坦福法學(xué)院的CODEX研究中心為據(jù)點形成了由學(xué)者、公司開發(fā)人員和律師組成的團(tuán)隊，已將法律信息代碼化，遵循邏輯推理的原則，適用法律推理[14]，但其研究常因機(jī)械推理的原因而飽受垢病。

　　計算法學(xué)是法學(xué)與計算機(jī)科學(xué)、現(xiàn)代統(tǒng)計學(xué)的交叉學(xué)科，基于現(xiàn)代人工智能技術(shù)和大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，屬于法學(xué)的研究分支，通過統(tǒng)計學(xué)、現(xiàn)代數(shù)學(xué)、計算智能等技術(shù)方法模擬和預(yù)測法律事務(wù)，其核心思想是計算思維與法學(xué)思想的深度融合,主要通過主體的分布式實時計算分析法律行為，從而發(fā)現(xiàn)法律發(fā)展的深層規(guī)律。

　　(二)計算法學(xué)產(chǎn)生背景

　　近年來人工智能技術(shù)、大數(shù)據(jù)處理技術(shù)正以前所未有的廣度、深度影響著人們的生活，社會生活復(fù)雜性的增長，一方面使得糾紛和訴訟爆炸式增長，法律法規(guī)應(yīng)對式劇增，信息超載成為一種無形壓力;另一方面案件信息的電子化、無紙化訴訟等增強(qiáng)技術(shù)又成為法律適用的一種客觀需求。計算法學(xué)正是伴隨著數(shù)據(jù)挖掘與人工智能技術(shù)的發(fā)展在法律發(fā)展及法律適用的客觀需求而產(chǎn)生。

　　1.計算思維的發(fā)展為計算法學(xué)的產(chǎn)生奠定了思想基礎(chǔ)

　　計算思維以抽象、算法和規(guī)模為特征，能夠把問題及其解決方案表述為可以有效地進(jìn)行信息處理的形式和思維過程[15]。計算思維的發(fā)展，使得法律事務(wù)代碼化成為可能，以計算的形式表達(dá)法律內(nèi)容，完成諸如文件合規(guī)性審查、立法預(yù)測、法規(guī)分析等事務(wù)。

　　2.人工智能和大數(shù)據(jù)挖掘帶來模擬方法和分析系統(tǒng)的發(fā)展

　　借助視頻監(jiān)控、電子郵件、計算機(jī)智能系統(tǒng)等，可獲得長時間的、連續(xù)的、大量人群的各種行為和互動的數(shù)據(jù)，人工智能與大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的突破性進(jìn)展，使得人們能夠從大量無序的數(shù)據(jù)中分析出人們的行為‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。將數(shù)據(jù)科學(xué)的成果用于分析法律信息，有利于形成開庭前輔助判斷的證據(jù)鏈，庭審過程的審判提示以及審判結(jié)果的預(yù)測，庭審后的分析和司法管理。

　　3.認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展為計算法學(xué)提供了新的解決問題的方式

　　計算機(jī)科學(xué)、神經(jīng)生物學(xué)以及其他學(xué)科相融合形成認(rèn)知科學(xué)，探究人腦或心智工作機(jī)制，促進(jìn)人類對自身認(rèn)知機(jī)制的深入了解。法官對案例的審判過程，多是法官基于法律事實、法律觀念、審判技能、法律法規(guī)和歷史案件等“法感”形成案例初步判斷，繼而通過往來于案件事實與法規(guī)從而獲得最終的判斷。認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，有利于突破機(jī)械推理導(dǎo)致的不合理現(xiàn)象，形成更符合人類思維的司法預(yù)測。

　　4.傳統(tǒng)法學(xué)的不足為計算法學(xué)的建立和發(fā)展留下了空間

　　法教義學(xué)并非能對所有法律問題給出最好的解決辦法，法學(xué)轉(zhuǎn)而從其他科學(xué)方法汲取營養(yǎng)，法社會學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的蓬勃發(fā)展可窺一斑。傳統(tǒng)法學(xué)多采用法解釋學(xué)、價值分析等定性研究方法，計算法學(xué)以具有數(shù)量關(guān)系的法律現(xiàn)象對研究對象，運(yùn)用數(shù)據(jù)、數(shù)理模型、圖形、計算機(jī)模擬等方式表述和分析法律問題，這對傳統(tǒng)研究方法是有利的補(bǔ)充。其他社會科學(xué)如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等紛紛由定性研究轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)為導(dǎo)向的定量研究，若法規(guī)的制定和法律的執(zhí)行僅靠命令，而不考慮到社會的可接受度，其可信度將大受影響。

　　5.新技術(shù)的出現(xiàn)為司法改革提供了契機(jī)

　　作為定紛止?fàn)幍睦�器，從早期的神判、決斗等到的法教義學(xué)，法學(xué)保持著神秘的面紗。然而面對這次的科技革命熱潮，執(zhí)法者的危機(jī)感日勝一日，若不緊跟科技做出讓眾人信服的變革，傳統(tǒng)司法裁判方法將會成為下一個被拋棄的系統(tǒng)，智能分析技術(shù)能讓人類法官在AI專家系統(tǒng)面前略顯黯然失色。

　　6.司法實踐對法官提出合理期待

　　在實踐領(lǐng)域，案件審判流程的公開化、判決書的公布、網(wǎng)上傳遞法律文書，以及利用知識圖譜、智能檢索手段，促進(jìn)法律系統(tǒng)的便捷性、實時性、公開性，已成為新的潮流。類案類判既是法律人的不懈追求，也體現(xiàn)人們對司法公正、平等的渴望。凡此等等都對法官于案件的審理和裁判提出了更高的要求。

　　7.司法改革為計算法學(xué)的崛起提供的機(jī)遇

　　從司法實踐來說，我國法院系統(tǒng)員額制改革后，辦案人員大幅度減少，人們權(quán)利意識的增強(qiáng)，案件日益增多，面對案多人少的實踐困境，各方期待有智能化的輔助裝置，幫助法官承擔(dān)查詢、類案比對等基礎(chǔ)性工作，特別是對于簡單案例能有快速解決提示。

　　(三)歐美司法領(lǐng)域中計算法學(xué)的研究與發(fā)展現(xiàn)狀

　　各國政府與研究人員對法律大數(shù)據(jù)的態(tài)度不一，歐洲和美國自上世紀(jì)90年開始進(jìn)行人工智能與法律的相關(guān)研究，取得了豐碩的成果。可視化技術(shù)正在進(jìn)入美國的法院，倡導(dǎo)證據(jù)的可視化展示以及案發(fā)現(xiàn)場的復(fù)原。美國法院已經(jīng)明確表示在訴訟和案件審理過程中整理、搜集證據(jù)材料時可以利用預(yù)測性編程技術(shù)。Northpointe公司根據(jù)犯罪理論和再次犯罪的關(guān)鍵信息設(shè)計了一款風(fēng)險需求評估工具COMPAS，COMPAS風(fēng)險評估依照從被告的犯罪檔案中得到的和從與被告的訪談中采集的信息來評估該被告犯另一種罪行的可能性以及被告如期出庭的可能性等各個因素，該系統(tǒng)已用于美國部分州立法院評估罪犯二次犯罪的可能性，據(jù)稱的評估準(zhǔn)確率可達(dá)70%。ROSS系統(tǒng)在律所中可代替律師助理查詢相關(guān)案例和法條，CACTUS系統(tǒng)被用于犯罪的預(yù)防和調(diào)查中。

　　IBM公司的Watson和Google公司的DeepMind的良好性能，激發(fā)了人們進(jìn)一步將人工智能應(yīng)用于法律領(lǐng)域的熱情。人們設(shè)計了諸如LawGeex、CaseCrunch、ProjectDebater等職能系統(tǒng)與人類專業(yè)人員比賽。2018年LawGeex公司，讓法律人工智能軟件LawGeex與20名法學(xué)家、有經(jīng)驗的律師等同時審核五個保密協(xié)議(NDA)，LawGeex僅用26秒且準(zhǔn)確率高達(dá)94%，而人類完成此項任務(wù)需要92分鐘且平均準(zhǔn)確率比。

　　歐洲開展人工智能與法律的研究較早，1970年Buchanan開啟了人工智能與法律相結(jié)合的研究。1990年Ashley在其博士論文中設(shè)計了基于案例的HYPO專家裁量系統(tǒng)，其后Brewer，Bench-CaponandSartor，Roth，HortyandBench-Capon等繼續(xù)沿此思路推進(jìn)，陸續(xù)出現(xiàn)了CATO，IBP，CABARET、BankXX等一系列專家系統(tǒng)以及人工智能法律咨詢系統(tǒng)，有些已應(yīng)用于司法實踐中[16]。英國將信息保存在電子介質(zhì),通過ODR(OnlineDisputesResolution，在線糾紛解決機(jī)制)應(yīng)用于小額民事糾紛，已在司法領(lǐng)域之外取得了顯著的成果。法國借助大數(shù)據(jù)工具的“預(yù)測性司法(JusticePrédictive)”在2017年就已進(jìn)入了法國法院系統(tǒng)的視野。2017年5月法國兩個最大的上訴法院，杜埃市(Douai)上訴法院和雷恩市(Rennes)上訴法院，開始試用Prédictice軟件輔助判案

　　SeeasCharlottePiret，Plusieurstribunauxtestentdepuisquelquesmois，unlogicielquipourraitpermettreàl'avenirdeprédireunedécisionjudiciaire.Maislespremiersretourssontmitigés.FranceInter，13Oct2017，enligne:https://www.franceinter.fr/justice/la-justice-predictive-revolution-ou-simple-fantasme[2019-06-06].。2016年意大利國際律所DlaPiper在意大利的分部已開始采用由加拿大公司KiraSystems開發(fā)的人工智能系統(tǒng)，逐句地審查分析合同語義

　　二、計算法學(xué)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義

　　(一)自然為法立法—調(diào)和法律的模糊性與客觀性

　　法律體系由法律、判例、理論、程序、權(quán)利分級、規(guī)則、元規(guī)則等各類知識所組成，人們期望法律概念是精確的、單義的，然而作為邏輯和規(guī)則綜合體的法律概念實則包含諸多的模糊和不確定性。第一，立法語言模糊。立法是借助于法律語言對法律現(xiàn)象的規(guī)范化表述，法規(guī)的制定需要法律語言的橋接，而自然語言的表述常常是多義和模糊的。法官判決過程是應(yīng)用各種司法解釋方法將法律規(guī)范適用于特定的事實，對法規(guī)的不同的理解可能會產(chǎn)生截然相反的結(jié)果。第二，法律看似一個明確的體系，卻與道德、習(xí)俗、宗教等有著千絲萬縷的聯(lián)系。第三，法律需滿足不同的功能定位，如倡導(dǎo)、調(diào)整、建議、計劃、委托、管理等。第四，司法判決語言模糊，司法中的處罰機(jī)制具有開放性，法官的酌定情節(jié)中包含了個人的價值選擇。第五，司法具有高度反饋性，其執(zhí)行受各種社會、經(jīng)濟(jì)因素的影響。

　　人們期盼司法判決是客觀的，不受偏見或成見的影響。法官做出判決，預(yù)先存在著可適用的法律規(guī)則，法官按照三段論推論，可獲得確定的司法判決必須查詢和解釋相關(guān)法律淵源(制定法、先例、習(xí)慣等)，以此確定統(tǒng)攝所涉案件的原則和規(guī)則，再確定如何將這些原則和規(guī)則適用在案件的事實中。然而，法律中包含著諸多如權(quán)利、正當(dāng)程序、公正補(bǔ)償?shù)仍u價性范疇和公平正義等價值選擇，因此，法律的客觀性是指相對客觀性，即只要發(fā)現(xiàn)正確答案的機(jī)制(如司法程序、法律推理等)不受歪曲性因素影響[19]。法律現(xiàn)實主義關(guān)注司法過程的心理學(xué)和社會學(xué)分析，與司法判決所引起的社會后果之間互動，特別是對于行為規(guī)則不明晰、案件處理結(jié)果有爭議的疑難案件，不同的法官即便根據(jù)相同的推理規(guī)則進(jìn)行司法解釋獲得的答案亦不統(tǒng)一。

　　(二)法律的規(guī)范性與人工智能的學(xué)習(xí)性相得益彰

　　盧曼認(rèn)為，法律最核心的功能是維護(hù)社會規(guī)范性期望的穩(wěn)定[22]。立法需要維護(hù)其自身的穩(wěn)定性，不會經(jīng)常性調(diào)整規(guī)范、原則和價值。機(jī)器學(xué)習(xí)是一種建立于統(tǒng)計學(xué)基礎(chǔ)上的定量方法，根據(jù)信息、參數(shù)和數(shù)據(jù)進(jìn)行反饋式調(diào)整，每一個輸入的數(shù)據(jù)又會成為機(jī)器學(xué)習(xí)的內(nèi)容，并影響到未來數(shù)據(jù)‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。將人工智能應(yīng)用于法律領(lǐng)域，能否建立某種機(jī)制，用以協(xié)調(diào)規(guī)范性與學(xué)習(xí)性之間的矛盾，更好地?fù)P長避短，發(fā)揮法律的功效呢?

　　人工智能是以生物進(jìn)化的觀點模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能，人工智能方法應(yīng)用于法律領(lǐng)域?qū)�對法律領(lǐng)域帶來極大的沖擊和便利。

　　首先，關(guān)于司法裁量的模型如何讓干癟的法條充實起來，能夠考察法律怎樣運(yùn)行以及運(yùn)行效果[23]。法律是一種有關(guān)預(yù)期的科學(xué)，預(yù)期將來訴訟發(fā)生時，法院將做什么[24]。事實上，無論判決是以法規(guī)還是判例為標(biāo)準(zhǔn)，法院對個案的裁判往往與人們的預(yù)期有出入，因為法官采用的司法解釋、遵循的先例可能有所不同，即便相同，也因法官個人的學(xué)習(xí)、司法經(jīng)歷不同，而導(dǎo)致預(yù)期差異。計算模型本身具有高度反饋性，適時調(diào)整司法裁量差異，透過計算模型尋優(yōu)的過程，可探究大多數(shù)法官判案的利益平衡機(jī)制，能讓模糊的立法更具可操作性，從而促進(jìn)司法裁量的趨同性，不必強(qiáng)求完全一致，但不同法官對同類案件的判決差異應(yīng)控制在一定范圍。

　　其次，計算模型為立法研究者提供了一種可行的分析和考察其觀點可行性的新工具。計算模型對立法的促進(jìn)主要體現(xiàn)在三個方面：第一，立法過程從立法者角度出發(fā)，對人們行為進(jìn)行規(guī)制，然而法律運(yùn)行的實際效果可能與立法者的初衷相去甚遠(yuǎn)，借助計算模型的高度反饋性，可以考察其運(yùn)行效果，及時進(jìn)行立法評估。第二，借助網(wǎng)絡(luò)虛擬系統(tǒng)進(jìn)行立法實驗。在網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)造與實際系統(tǒng)對應(yīng)的人工系統(tǒng)，通過在線學(xué)習(xí)、離線計算、虛實互動，使得人工系統(tǒng)成為可試驗的“社會實驗室”，以計算實驗的方式為實際系統(tǒng)運(yùn)行的可能情況提供“借鑒”“預(yù)估”和“引導(dǎo)”[25]。德國出現(xiàn)了實驗法(experimentalrecht)[26]，設(shè)有期限、伴有評估措施的“實驗法”立法可減少立法的“試錯”成本。建立立法的計算模型，擴(kuò)展人工智能技術(shù)的運(yùn)用范圍與深度，必將促進(jìn)立法的實用性。第三，借助于符號邏輯和法律推理的技術(shù)，能夠發(fā)現(xiàn)立法中的語法錯誤和邏輯矛盾，促進(jìn)立法文本質(zhì)量的提高。

　　三、計算法學(xué)的研究領(lǐng)域

　　計算法學(xué)是隨著人工智能與深度學(xué)習(xí)在法學(xué)中深入應(yīng)用而產(chǎn)生的，使用建模、模擬等計算方法來分析法律關(guān)系，讓法律信息從傳統(tǒng)分析轉(zhuǎn)為實時應(yīng)答的信息化、智能化體系，旨在發(fā)現(xiàn)法律系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律，促進(jìn)立法與司法的科學(xué)性。從上述計算法學(xué)的定義可知，計算法學(xué)主要涉及理論與應(yīng)用兩方面的研究，一方面人工智能等新技術(shù)有利于豐富和發(fā)展法學(xué)基礎(chǔ)理論，另一方面人工智能等增強(qiáng)技術(shù)將提高司法效率，減少法律系統(tǒng)運(yùn)行功耗。

　　計算法學(xué)的主要研究領(lǐng)域：

　　(一)計算法學(xué)理論研究——旨在發(fā)現(xiàn)法律的成長規(guī)律

　　計算法學(xué)作為計算機(jī)科學(xué)、法學(xué)的交叉學(xué)科，對計算機(jī)科學(xué)與法學(xué)來說都有促進(jìn)作用。對法學(xué)來說，計算法學(xué)為法學(xué)理論研究提供了新的視角，透過立法模型或司法模型，有利于發(fā)現(xiàn)法律運(yùn)行規(guī)律，可完善已有法學(xué)理論，甚至發(fā)現(xiàn)新的法學(xué)理論。對計算機(jī)科學(xué)來說，計算法學(xué)拓展計算機(jī)科學(xué)的研究領(lǐng)域，且將人文科學(xué)代入計算機(jī)科學(xué)，增加模型的實用性。

　　計算法學(xué)的理論研究包含三層內(nèi)容。1.計算法學(xué)作為交叉學(xué)科涉及到的相關(guān)理論構(gòu)建，諸如計算法學(xué)的學(xué)科地位、研究方法、研究內(nèi)容等討論尚不充分。諸如計算法學(xué)是否法學(xué)獨(dú)立的學(xué)科分支，如何將計算模型融入現(xiàn)有的法律體制中去等基礎(chǔ)問題，尚需認(rèn)真研究。2.計算模型反映的規(guī)律性對傳統(tǒng)法學(xué)理論的補(bǔ)充和完善。霍姆斯在《普通法》開篇說過:法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。作為與司法實踐密切相關(guān)的學(xué)科，法學(xué)理論需要司法實踐的檢驗。國內(nèi)外目前關(guān)于計算法學(xué)的研究，多是應(yīng)用研究，而關(guān)于計算法學(xué)對于法學(xué)體系的變動、法學(xué)理論的促進(jìn)和完善的相關(guān)研究成果尚不多見。例如，白建軍教授在《死刑適用實證研究》[30]對法律解釋理論進(jìn)行發(fā)展。計算法學(xué)通過法規(guī)或案例的分析驗證法學(xué)理論，無疑將促進(jìn)法學(xué)理論的縱深研究。3.與人工智能等新技術(shù)密切相關(guān)的新生事物，如智能機(jī)器人的權(quán)益、無人駕駛侵權(quán)的處理、區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用等，如何將對其進(jìn)行規(guī)制，也是計算法學(xué)研究的任務(wù)之一。

　　(二)立法研究——規(guī)則性向?qū)W習(xí)型轉(zhuǎn)變

　　發(fā)現(xiàn)正確的法律是法學(xué)研究的核心任務(wù)之一。科學(xué)立法少不了對各相關(guān)社會條件精確的統(tǒng)計學(xué)分析、民意調(diào)查、所選行為模式的事先科學(xué)計量評估和博弈分析以及必要時的法經(jīng)濟(jì)學(xué)的計算機(jī)模型預(yù)演[31]‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。譬如，德國出現(xiàn)了設(shè)有期限、伴有評估措施的實驗法(experimentalrecht)，將法律程序視為一種“社會理解的過程”，而不再是法律機(jī)構(gòu)單邊自上而下的規(guī)制過程[26]。

　　公眾的反饋與網(wǎng)絡(luò)社會實驗可提高法律對社會和法律結(jié)果的預(yù)測，減少成文法的模糊性[32]。立法者常常困惑，采用何種方式減少罪犯的再犯。人工智能和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)對判決書、證據(jù)鏈、先例的研究，可發(fā)現(xiàn)法官的價值選擇趨向，并促進(jìn)立法的可行性。川島武宜認(rèn)為：法律學(xué)邏輯論證的三段論的大前提與數(shù)學(xué)中的公理不同，它可以被法學(xué)界改變，并且無法用實踐和觀察的方法去驗證[33]。虛擬網(wǎng)絡(luò)社區(qū)與實際的社會構(gòu)成了兩個平行的社會，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境為司法實驗創(chuàng)造了有利的環(huán)境，更有利于尋找合法與違法的零界點以及行為規(guī)制的最佳策略。同時，司法模型反映的穩(wěn)定性的規(guī)律，也為立法提供了較好的立法建議，經(jīng)過特定的評估程序，即可提供立法參考，轉(zhuǎn)化為法律法規(guī)。

　　(三)司法預(yù)測研究——找尋最優(yōu)的司法解決方案

　　實證法學(xué)家川島武宜認(rèn)為法學(xué)是一種經(jīng)驗科學(xué)，中心課題是裁判行為。霍姆斯主張“法律預(yù)測說”，即法律提供法官將來如何判決之預(yù)測[34]。司法實踐表明，法官的裁判與個人的預(yù)測總是不一致，建立精準(zhǔn)類案審判規(guī)則的智能輔助系統(tǒng)是司法模型追求的終極目標(biāo)。國外關(guān)于類案類判的人工智能系統(tǒng)的相關(guān)研究起步較早，1970年Buchanan開啟了人工智能與法律相結(jié)合的研究。

　　法律專家系統(tǒng)對法律專家的依賴性比較高，譬如案例特征由專家確定、案例相似性由專家標(biāo)注繼而展開機(jī)器訓(xùn)練等，由此產(chǎn)生的智能模型，主觀程度較高，且由于投入的人力過大，法律專家系統(tǒng)往往只對某幾類案件處理效果較好，普及面不夠。隨著大數(shù)據(jù)處理技術(shù)這幾年突飛猛進(jìn)的發(fā)展，人們期望應(yīng)用大數(shù)據(jù)挖掘工具，采用深度學(xué)習(xí)、知識圖譜、本體技術(shù)等手段深入理解自然語言，自動提取案例特征、自動對案例相似性進(jìn)行排序。此研究正在興起，已有少量前期探索性成果，譬如歐洲研發(fā)了網(wǎng)上的Eunomos相似法律信息查詢系統(tǒng)[36]，意大利研發(fā)了訴訟案例與既往案例庫的匹配系統(tǒng)eMediation，法律信息的深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)提取等[37]。

　　(四)法律的語義挖掘——結(jié)合背景的語義分析

　　法律信息由法律、案例、理論、程序、規(guī)則等各類法律知識組成，呈現(xiàn)出非結(jié)構(gòu)化或半結(jié)構(gòu)化的形式。譬如，案件裁判文書為半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，其中包括首部、事實(案情描述)、理由(證據(jù)部分)、判決結(jié)果等部分[38]。多源異構(gòu)的數(shù)據(jù)難以用傳統(tǒng)符號科學(xué)表達(dá)，深度挖掘法律信息，進(jìn)行諸如法律知識的語義表達(dá)、法律語義檢索和查詢、法律信息管理等研究，是建立司法模型的研究基礎(chǔ)。

　　結(jié)合語義的背景和關(guān)聯(lián)研究，法律本體論已被廣泛應(yīng)用于文獻(xiàn)查詢、數(shù)據(jù)和文件挖掘、計算機(jī)輔助擬定法律，法律匯編、建立裁量模型、多主體模擬以及環(huán)境資源管理的決策系統(tǒng)等[39]。1999年萊布尼茲法律中心開發(fā)的FOlaw系統(tǒng)[40]，從法律功能的角度將知識分為規(guī)范知識、世界知識、義務(wù)知識、反應(yīng)知識、元法律知識、創(chuàng)造性知識，系統(tǒng)描述和解釋法律推理中各種知識的運(yùn)用及其相互關(guān)系。

　　(五)法律邏輯分析——轉(zhuǎn)向法律論辯邏輯

　　法律邏輯推理是建立法律模型的基礎(chǔ)。形式邏輯推理方法有歸納、演繹、類比推理，然而三段論的推理在司法實踐中并不盡如人意，除了立法不能達(dá)到預(yù)期的那樣“完美”以外，司法裁判過程也并非如形式邏輯預(yù)設(shè)的那樣，實際裁量過程僅是法官進(jìn)行利益協(xié)調(diào)和平衡的過程，法律形式邏輯背后并存著各種立法和司法理由的相關(guān)價值和重要性的判斷，這種推理并非是一一對應(yīng)的單調(diào)推理，而是具有不確定性、語境依賴性和容錯性的非單調(diào)推理[27]。

　　司法模型是模擬法官作出司法裁判的過程，法律推理一直是法律與人工智能研究的核心，法律邏輯直接決定了司法模型的實用性。2012年P(guān)rakken采用可廢止演繹推理，對社會法律的價值和先例的學(xué)習(xí)利用，推論出法規(guī)的有效性。確認(rèn)以法律辯論(argument-based)為中心的法律推理能更好的刻畫案件的情節(jié)[41]。

　　(六)司法管理系統(tǒng)——提高效率

　　人工智能增強(qiáng)技術(shù)對司法管理系統(tǒng)有著重大的影響，各國紛紛進(jìn)行無紙化訴訟、審判文書的電子化處理，極大提高司法管理的效率。2016年我國以大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)為支撐的“智慧法院”建設(shè)列入國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略，一些智能輔助辦案系統(tǒng)進(jìn)入我國法院，融入立案、偵查、起訴、審判等司法權(quán)利運(yùn)行系統(tǒng)全過程。

　　“智慧法院”系統(tǒng)不斷發(fā)展，有效推動了司法領(lǐng)域的智能化實踐。以上海“206系統(tǒng)”為例，以人工智能為基礎(chǔ)的庭審語音轉(zhuǎn)文字、裁判文書或起訴書的自動生成、法律文件輔助審閱、裁判文書證據(jù)材料自動抽取等，為“智慧法院”的審判質(zhì)量評估、精準(zhǔn)分案和輔助審判等應(yīng)用需求提供了核心技術(shù)支撐。

　　(七)司法證據(jù)——輔助獲取證據(jù)

　　證據(jù)是訴訟的靈魂，是案件審理與裁判的核心和基礎(chǔ)。現(xiàn)代人工智能技術(shù)和信息挖掘技術(shù)已用于收集、獲取、檢驗、鑒定犯罪嫌疑人在犯罪過程中形成的各種痕跡、物品、物質(zhì)、文書，為刑事案件的偵查破案、檢察起訴、法庭審判提供一種科學(xué)的司法證明。譬如，在司法審判階段，智能輔助辦案系統(tǒng)可針對實踐中取證環(huán)節(jié)易發(fā)、多發(fā)和常見問題，根據(jù)以往證據(jù)收集和采信的經(jīng)驗教訓(xùn)并結(jié)合法律及司法解釋確定的程序性規(guī)則和合法性要求，引導(dǎo)辦案人員依法采信證據(jù)[43]。值得注意，人工智能雖然可用于證據(jù)鏈的印證和邏輯判斷，但自動提取的核心要素是否全面客觀、比對是否準(zhǔn)確有效，證明力有無和大小仍由法官自主判斷和采信。

　　四、計算法學(xué)研究面臨的問題與發(fā)展前景

　　(一)計算法學(xué)研究面臨的問題

　　人工智能應(yīng)用于法學(xué)領(lǐng)域，一方面享受著人工智能帶給司法的高效和便利，另一方面也不可避免地承擔(dān)著數(shù)據(jù)、技術(shù)不完善性帶給司法的巨大技術(shù)風(fēng)險。計算法學(xué)以法律數(shù)據(jù)為中心，使用建模的方式對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，數(shù)據(jù)問題是計算法學(xué)研究面臨的核心問題。當(dāng)前我國法律數(shù)據(jù)面臨的主要問題是：

　　1.司法數(shù)據(jù)來源的全面性、真實性和客觀性有待提高[44]。全國裁判文書網(wǎng)上公布的數(shù)據(jù)并非全樣本數(shù)據(jù)，且公布數(shù)據(jù)缺乏規(guī)范性指引和準(zhǔn)確性審核，目前全國裁判文書網(wǎng)上的法院判決書有的存在一些錯誤，不能正確反映相關(guān)數(shù)據(jù)。人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)之間的數(shù)據(jù)不能兼容和共享，阻礙了數(shù)據(jù)的充分使用。

　　2.法律相關(guān)數(shù)據(jù)多為半結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化的多源異構(gòu)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)特征隱藏較深。裁判文書中所記載的判決信息并非中國司法決策過程中的關(guān)鍵信息，合議庭或?qū)徟形瘑T會中法官的討論過程、法官判決后所撰寫的審判報告或許才記載了判決形成過程的相關(guān)信息，如一些酌定情節(jié)及其理由并沒有列入判決書中，因此必然造成語義分析不清、模型構(gòu)建特征不明顯，直接影響法律模型結(jié)果的實用性。鑒于法律信息的復(fù)雜性，目前尚未發(fā)展出將自然語言處理技術(shù)、知識圖譜、深度學(xué)習(xí)、認(rèn)知智能等技術(shù)深入融合法律系統(tǒng)而形成的獨(dú)特算法。

　　3.法律數(shù)據(jù)涉及面廣、敏感度高，迫切需要保障數(shù)據(jù)安全和隱私[45]。法院信息的數(shù)字化是每個法院面臨的問題，有的法院將數(shù)據(jù)電子化交由數(shù)據(jù)公司完成，數(shù)據(jù)公司對法院數(shù)據(jù)有掌控權(quán)，甚至有法院的電子數(shù)據(jù)因更換數(shù)據(jù)公司而喪失。雖然可通過數(shù)字簽名、訪問控制、對稱加密、Hash算法等數(shù)據(jù)安全防護(hù)中常用的方案，結(jié)合差分隱私、隱私量化、匿名技術(shù)、泛化技術(shù)等隱私保護(hù)技術(shù)等保護(hù)司法數(shù)據(jù)，但目前的技術(shù)仍未能完全解決多源數(shù)據(jù)融合過程中的數(shù)據(jù)安全防護(hù)與隱私保護(hù)問題。

　　4.人工智能技術(shù)產(chǎn)生的時間只有短短幾十年，其“魯棒性”(Robust,即系統(tǒng)的健壯性)和可解釋性存在局限，系統(tǒng)被當(dāng)做一個“黑箱”(black-box)進(jìn)行處理，中間的分析、決策過程對用戶來說密不可見，也缺乏可交互性和操作性[45]。美國盧米斯案中智能輔助量刑引發(fā)的爭議可知[46]，美國罪犯再次犯罪的評估軟件COMPAS報告，僅提供了與特定群體相關(guān)的數(shù)據(jù)，且作出報告的方法是保密的。雖然目前人工智能模型能具有提高效率、減少重復(fù)工作和簡單推理等優(yōu)勢，但將知識與數(shù)據(jù)融合進(jìn)行復(fù)雜推理的技術(shù)還不成熟，缺乏確定性處理能力，距離擁有認(rèn)知和決策能力的智能技術(shù)還差之甚遠(yuǎn)。

　　5.人工智能輔助刑事裁判模型將繼承所錄入的種族和性別歧視信息。司法判決透過裁判，平衡各方利益，彰顯正義，裁判文書中隱含了立法者或法官的價值選擇，不可避免地存在歧視和偏向‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。來自ProPublica的COMPAS報告明確地指出，佛羅里達(dá)州的黑人被告人比白人被告人被錯誤地判斷為“有罪”的概率更高。若對此不加以糾正的話，種族歧視成為了人工智能的運(yùn)算邏輯[47]。

　　借助深度學(xué)習(xí)、語義分析、知識圖譜、認(rèn)知智能等關(guān)鍵技術(shù)可構(gòu)建“精準(zhǔn)分案”和“智能化推薦”等可視化系統(tǒng)，提高司法審判的效率和質(zhì)量。但是，我們也應(yīng)當(dāng)注意到人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險和可解釋性風(fēng)險，預(yù)設(shè)法律程序和糾正措施避免出現(xiàn)新科技應(yīng)用帶來的裁判不公和裁判失靈現(xiàn)象。

　　(二)計算法學(xué)發(fā)展前景——方興未艾的新興學(xué)科領(lǐng)域

　　法學(xué)與人工智能、數(shù)據(jù)挖掘等最新技術(shù)與法學(xué)的對接可能為法學(xué)中的根本性、基礎(chǔ)性和前沿性的問題提供新的視角，跨學(xué)科研究領(lǐng)域的拓展有助于完善法律制度和法學(xué)基礎(chǔ)理論，為司法實踐提供更具可行性的解決策略與方法，促進(jìn)立法的科學(xué)性與司法的公正性、效率性。

　　“人工智能熱”也帶動了“人工智能與法律的研究熱”，人工智能與法律的結(jié)合在我國司法實踐領(lǐng)域取得了令世界矚目的成績。2018年最高人民法院正式上線運(yùn)行了案情事實、爭議焦點、法律適用等為要素的“類案智能推送系統(tǒng)”，2019年1月上海“206系統(tǒng)”推出“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，安徽、貴州、重慶等地方法院紛紛推出了針對某類案件的類案指引。

　　計算法學(xué)的研究需要法學(xué)家與計算機(jī)科學(xué)的學(xué)者深度合作，正在吸引著眾多法學(xué)、計算機(jī)科學(xué)的研究者的目光，并將形成新的法律職業(yè)。目前已形成了諸如斯坦福大學(xué)法學(xué)院Codex中心，歐洲人工智能與法律的專委會等專門研究團(tuán)體，正在吸引著更多交叉學(xué)科研究學(xué)者的加入。2018年清華大學(xué)成立了“計算法學(xué)”專業(yè)、四川大學(xué)開設(shè)了“計算法學(xué)”課程，進(jìn)行人工智能與法學(xué)的交叉研究和人才培養(yǎng)。

　　人工智能引發(fā)的倫理問題譬如機(jī)器人的主體地位、無人駕駛車的侵權(quán)責(zé)任、機(jī)器作品的版權(quán)等，人工智能在法學(xué)領(lǐng)域的具體應(yīng)用譬如建立司法裁判模型、語義分析模型、立法實驗等，人工智能產(chǎn)品進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域引發(fā)技術(shù)風(fēng)險防控機(jī)制與傳統(tǒng)司法協(xié)調(diào)機(jī)制改革等問題，正有待于我們進(jìn)行更為廣泛和深入的研究。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]LeeLoevinger.Jurimetrics:theNextStepForward[J].MinnesotaLawReview，1949，33(5):455-493.

　　[2]何勤華.計量法律學(xué)[J].法學(xué)，1985(10):36.

　　[3]JacksonJH.Jurimetrics-BAADE,HW[J].CaliforniaLawReview，1964，52(2):441-447.

　　[4]屈茂輝.計量法學(xué)基本問題四論[J].太平洋學(xué)報，2012，20(1):26-33.

　　法律方向論文范文：推行現(xiàn)代學(xué)徒制的法律保障研究

　　摘要:現(xiàn)代學(xué)徒制的建設(shè)和日漸發(fā)展完善，有效改善和優(yōu)化了一定歷史時期之內(nèi)我國高等院校，以及高等職業(yè)院校在校學(xué)生的教學(xué)培養(yǎng)工作組織實施路徑。切實做好相關(guān)性法律條文的制定和貫徹執(zhí)行工作，能夠為現(xiàn)代學(xué)徒制的廣泛運(yùn)用和發(fā)展，構(gòu)筑和提供有效且堅實的法律制度支持條件，在改善提升現(xiàn)代學(xué)徒制建設(shè)和發(fā)展工作歷程的規(guī)范性和合理性背景下，支持和助力現(xiàn)代學(xué)徒制實現(xiàn)良好發(fā)展。本文圍繞推行現(xiàn)代學(xué)徒制的法律保障論題，擇取兩個具體方面展開了簡要論述。