時(shí)間:2015年07月03日 分類:推薦論文 次數(shù):
公安是國(guó)家執(zhí)法部門,擁有一定的強(qiáng)制權(quán)力。但并不是說這種權(quán)力是隨意的,是可以濫用的。近幾年發(fā)生的公安行政權(quán)力濫用事件實(shí)在有損我公安部門的榮譽(yù)。近來有關(guān)部門對(duì)行政法學(xué)研究和公安方面的法律的研究,現(xiàn)總結(jié)出了實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施中應(yīng)遵循原則。
[關(guān)鍵詞] 公安 行政強(qiáng)制措施 實(shí)施
[摘要] 公安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力,不能無限度地運(yùn)用,其行使必須遵循一定的原則。公安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則之外,還應(yīng)該遵循一般公安行政強(qiáng)制措施原則。
現(xiàn)代社會(huì)日趨復(fù)雜,導(dǎo)致立法者對(duì)自已所制定的法律是否能夠完全滿足社會(huì)發(fā)展的需要失去了信心,于是,立法一改過去的嚴(yán)格規(guī)則主義的指導(dǎo)思想,采用自由裁量主義,從而使法律具有了模糊性特點(diǎn)。法律模糊性的本質(zhì)是立法者授予了執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)而言,意味著在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有充分的自由選擇權(quán),同時(shí)也無法避免公安機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。為防止公安機(jī)關(guān)的自由裁量偏離立法目的、精神,立法者所采取的對(duì)策之一就是以設(shè)立法律基本原則指導(dǎo)執(zhí)法者合理地行使自由裁量權(quán)。應(yīng)松年教授認(rèn)為:行政強(qiáng)制涉及到公民、法人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),實(shí)施行政強(qiáng)制必須遵循一定的原則,盡可能地把對(duì)公民、法人或其他組織的損害限制到最小范圍。在實(shí)際生活中,有的行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制,對(duì)一些采取其他行政管理措施就可以解決的問題也實(shí)施行政強(qiáng)制,侵犯了公民、法人的合法權(quán)益。針對(duì)這種實(shí)際情況,應(yīng)當(dāng)對(duì)行政強(qiáng)制措施的實(shí)施確立一些基本原則[1]。
公安行政強(qiáng)制措施的原則是指能夠貫穿整個(gè)公安行政強(qiáng)制措施實(shí)施的過程,對(duì)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施具有普遍的指導(dǎo)意義的行為準(zhǔn)則。公安行政強(qiáng)制措施是一種公共權(quán)力,它的行使是一把雙刃劍,既可以因其正當(dāng)行使為公民提供必需的秩序,又可能因其被濫用而侵犯公民的合法權(quán)益。因此,不能無限度地運(yùn)用該種措施,其行使必須遵循一定的原則。公安行政強(qiáng)制措施除了必須遵循作為行政法基本原則的行政法制原則,包括合法性原則和作為合法性原則補(bǔ)充的合理性以及公正原則、公開原則、行政效率原則之外,還應(yīng)該要遵循一般公安行政強(qiáng)制措施原則[2]。
因此,應(yīng)在我國(guó)公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施中確立以下原則:
1 法定原則
作為公安行政強(qiáng)制措施的基本原則,法定原則的主要內(nèi)容是:公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須以法律、法規(guī)為依據(jù),符合法定條件,遵循法定程序。這一原則包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:
1.1 實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必須有明確的法律依據(jù)
只要法律不明文限制,公民就可以自由行使任何行為,對(duì)公民來說,無法律便可行為;而對(duì)公安機(jī)關(guān)則不同,它的行為必須有法律的依據(jù),在沒有法律規(guī)定時(shí),行政機(jī)關(guān)無權(quán)象公民那樣自由活動(dòng),因此,對(duì)公安行政機(jī)關(guān)來說,無法律便無行政強(qiáng)制措施。
1.2 實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必須符合法律規(guī)定
法定原則不僅要求公安行政強(qiáng)制措施的存在必須有法律依據(jù),并進(jìn)而要求公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須根據(jù)法律。有法律依據(jù)就可以做出公安行政強(qiáng)制措施,但不等于有權(quán)做出公安行政強(qiáng)制措施可以不受條件、程序和方式的限制。這就要求公安行政強(qiáng)制措施必須合法;
1.3 不能以行政處罰代替公安行政強(qiáng)制措施
法定原則具有限制公安機(jī)關(guān)運(yùn)用公安行政強(qiáng)制措施的權(quán)力、防止公安行政強(qiáng)制措施的擅斷和濫用、保障相對(duì)人人權(quán)的機(jī)能。如果公安行政強(qiáng)制措施不受法律的約束,就極易被人惡意利用而異化為侵犯人權(quán)、破壞法治的工具。因此,為了興公安行政強(qiáng)制措施之利而除其之弊,就必須用法律約束和規(guī)范公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施以保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。
2 比例原則
比例原則,是指公安機(jī)關(guān)實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益,如果為了實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí),應(yīng)使這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度,使二者處于適度的比例。大陸法系很多國(guó)家將比例原則規(guī)定為行政程序的基本原則。葡萄牙1996 年的《行政程序法》規(guī)定了11 項(xiàng)基本原則,其第3 項(xiàng)原則為“平等及適度原則”,適度原則即比例原則。西班牙1992 年的《行政程序法》第96 條也規(guī)定:“公共行政機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行必須尊重比例原則。”奧托•麥耶在其著名的《德國(guó)行政法》一書中,認(rèn)為行政權(quán)追求公益應(yīng)有凌越私益的優(yōu)越性,但行政權(quán)力對(duì)人民的侵權(quán)必須符合目的性,并采行最小侵害之方法。他曾將比例原則譽(yù)為行政法的“皇冠原則”。比例原則與警察法有著天然的淵源,最早就產(chǎn)生于19 世紀(jì)的德國(guó)警察法學(xué)。1882 年7 月14 日,德國(guó)普魯士高等行政法院在著名的 “十字架山”判決中,宣示警察權(quán)力必須依法律及在必要的范圍內(nèi)方得限制人權(quán)。行政法學(xué)者弗萊納提出一句膾炙人口的名言:“勿以炮擊雀”來比喻警察權(quán)行使的限度。在日本,比例原則在明治憲法下已經(jīng)作為警察權(quán)的權(quán)限之下而適用[3]。
依據(jù)比例原則,在適用公安行政強(qiáng)制措施時(shí),除應(yīng)注意公安行政強(qiáng)制措施的合法性與維護(hù)治安的需要,還須注意強(qiáng)制的內(nèi)容必須與被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),從而防止以維護(hù)治安為借口而濫用公安行政強(qiáng)制措施。同時(shí),在適用公安行政強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真權(quán)衡被強(qiáng)制人是否有前科、前科種類及其嚴(yán)重程度以及被強(qiáng)制人的人身危險(xiǎn)性,以使公安行政強(qiáng)制措施所施加于被強(qiáng)制人的負(fù)擔(dān)不會(huì)超出消除其人身危險(xiǎn)性的需要。比例原則的具體內(nèi)容主要包括以下三個(gè)方面:
2.1 目的正當(dāng)性原則或妥當(dāng)性原則
其意指所采取的手段必須適合其所追求的目的,才可謂之正當(dāng),亦即具有適當(dāng)性;蛘哒f,以法律手段而限制公民權(quán)利,可達(dá)到維護(hù)公益的目的時(shí),其手段始具有適當(dāng)性;同理,任何行政手段的采取均須為合法手段,且應(yīng)有助于目的的實(shí)現(xiàn)。實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)依照法定條件,兼顧公共利益和相對(duì)人的合法權(quán)益,正確適用法律、法規(guī),選擇適當(dāng)?shù)墓残姓䦶?qiáng)制措施,以達(dá)到治安行政管理的目的為限度,盡可能把對(duì)行政相對(duì)人的損害限制到最小范圍。
2.2 手段必要性原則或最小侵害原則
必要性是指行政主體對(duì)是否實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施必要性的一種主觀認(rèn)識(shí),其內(nèi)容是只有采取公安行政強(qiáng)制措施行政強(qiáng)制,才能維護(hù)正常的社會(huì)治安秩序。如果不通過公安行政強(qiáng)制措施也能達(dá)到目的,或者可以降低行政成本,公安機(jī)關(guān)完全可以選擇其他行政行為實(shí)現(xiàn)行政目的。即不得濫用公安行政強(qiáng)制措施,在實(shí)施其他措施不能達(dá)到治安管理的目的時(shí),方可依法實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施。如果以公安行政強(qiáng)制措施干預(yù)相對(duì)人自由為實(shí)現(xiàn)公共利益所不可缺少時(shí),那么這種干預(yù)應(yīng)當(dāng)是最低限度的。公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人實(shí)施強(qiáng)制措施,難免會(huì)對(duì)相對(duì)人構(gòu)成一定損害,其中包括物質(zhì)上和精神上的損害。盡管這種損害是“合法性”范圍之內(nèi)的損害,公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)使之最小化,即以最小的損害達(dá)到使行政相對(duì)人履行義務(wù)的行政目的。此外,應(yīng)當(dāng)避免對(duì)弱勢(shì)群體造成非人道后果。在一般正義的范疇內(nèi),弱勢(shì)群體沒有不履行應(yīng)盡義務(wù)或減輕應(yīng)盡義務(wù)的“特權(quán)”,但在實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的司法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)中,適當(dāng)考慮弱勢(shì)群體承擔(dān)義務(wù)的能力及其保持最低生活水準(zhǔn)的要求,卻是作為“公平”的正義的一項(xiàng)要求。因此,對(duì)于處于弱勢(shì)地位或貧困狀態(tài)的不履行義務(wù)的行政相對(duì)人,盡管不能因其弱勢(shì)或貧困而放棄行政強(qiáng)制,但也不能因?yàn)橐蛊渎男辛x務(wù)而剝奪其最起碼的生存權(quán)利,從而使其陷入既不能維持最低水準(zhǔn)的生活也不能承擔(dān)法定贍養(yǎng)義務(wù)的境地。
2.3 相稱性原則或均衡性原則
亦稱為狹義比例性原則。指欲達(dá)成一定目的所采取手段的限制程度,不得與達(dá)成目的之需要程度不成比例,亦即必須符合一定比例關(guān)系;蛘哒f,其行政手段固可實(shí)現(xiàn)行政目的,但其法益權(quán)衡的結(jié)果,仍不可給予相對(duì)人過度的負(fù)擔(dān),造成相對(duì)人權(quán)利過度的限制,亦即公安機(jī)關(guān)采取的公安行政強(qiáng)制措施所造成的損害不得與其欲實(shí)現(xiàn)的利益顯失均衡。
3 尊重與保障人權(quán)原則
中國(guó)的憲法已經(jīng)將保障人權(quán)作為公民的權(quán)利和國(guó)家的義務(wù)做出特別規(guī)定,是被憲法所確認(rèn)的憲法權(quán)利,各個(gè)法律部門也逐步把這一規(guī)定轉(zhuǎn)化為各種具體的規(guī)范和規(guī)則!吨伟补芾硖幜P法》特別增加了要尊重和保障人權(quán),保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)的內(nèi)容。公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》,明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)限制人身自由行政強(qiáng)制措施的適用對(duì)象、條件、期限和程序;明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)“以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)”,更加有效地防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象的發(fā)生 。
3.1 公安行政強(qiáng)制措施不得擅入私權(quán)領(lǐng)域
在現(xiàn)代法治社會(huì)存在兩種互相平行又互相制約的兩種權(quán)利,即公權(quán)與私權(quán)。 公安行政強(qiáng)制措施是國(guó)家行政執(zhí)法權(quán)的重要體現(xiàn),是公權(quán)的一種,其作用在于維護(hù)社會(huì)秩序與安全。 公民權(quán)是公民個(gè)人權(quán)利,屬于私權(quán),是人作為一國(guó)公民所享有并為這個(gè)國(guó)家的法律所保護(hù)的權(quán)利。公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施應(yīng)尊重公民的基本人權(quán)和其他合法權(quán)利。公權(quán)和私權(quán)都有各自活動(dòng)的領(lǐng)域,公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域正是在這個(gè)意義上作出劃分的。其中,公共領(lǐng)域是公權(quán)控制支配的空間,而私人領(lǐng)域是私權(quán)享受的領(lǐng)地。公安機(jī)關(guān)除非由于公共需要,否則不得擅自采取強(qiáng)制措施介入私人自治的領(lǐng)域。我國(guó)憲法規(guī)定的“住宅不受侵犯”中的住宅就是法治國(guó)家極力保護(hù)的私人領(lǐng)域中最為核心的部分。私權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)受到警察的干預(yù),如果私權(quán)空間里發(fā)生嚴(yán)重的違法犯罪行為,警察應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行干預(yù),但必需遵守十分嚴(yán)格的法律規(guī)定和程序。
3.2 排除使用一切非法的、有損人格尊嚴(yán)的公安行政強(qiáng)制措施
公安機(jī)關(guān)及其人民警察在實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施時(shí),必須嚴(yán)格依法行事,決不采用法律法規(guī)禁止使用的強(qiáng)制措施。法律是最基本的道德。非法的強(qiáng)制措施,實(shí)質(zhì)上也是最不道德的強(qiáng)制手段。因此,應(yīng)當(dāng)將其從“可使用”的范圍內(nèi)排除出去。被采取公安行政強(qiáng)制措施的行政相對(duì)人,其人格可能有問題甚至是比較嚴(yán)重的問題,但這不能成為公安機(jī)關(guān)和警察采用損害行政相對(duì)人人格尊嚴(yán)的強(qiáng)制措施的理由或依據(jù)。行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員可以對(duì)不履行義務(wù)的行政相對(duì)人施之以人格教育,但不能用羞辱、挖苦、譏諷、漫罵其人格弱點(diǎn)的辦法逼其履行義務(wù)。這是法律所禁止的,更是倫理道德所不容許的。
4 說服教育和強(qiáng)制相結(jié)合的原則
公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施必須遵循這個(gè)原則原因是:
一方面,良好秩序的維護(hù)是社會(huì)存在和發(fā)展的前提條件,但是不能企求和奢望所有社會(huì)成員都能自覺地遵守法律所創(chuàng)設(shè)的秩序,因此,法律、就必須賦予擔(dān)當(dāng)社會(huì)秩序維護(hù)者的警察以一些針對(duì)性的手段,以對(duì)付那些違反秩序的行為人。公安行政強(qiáng)制措施便是這樣的有必要手段。但同時(shí),要認(rèn)識(shí)到:沒有強(qiáng)制措施是不行的,但強(qiáng)制措施也絕不是萬能的。在治安行政執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中,有些警察視強(qiáng)制措施為萬能工具,隨意適用。這種觀念和做法是非常不可取的。實(shí)際上公安行政強(qiáng)制措施對(duì)法律制度的良好運(yùn)行和社會(huì)秩序的維護(hù)也存在一定的局限性。公安行政強(qiáng)制措施可以硬性強(qiáng)迫和壓制相對(duì)人的行為,但可能僅僅是是表面的或者暫時(shí)的,至于他的思想或者意識(shí)卻不能因此而提高或改變。況且,公安行政強(qiáng)制措施是一種實(shí)力行為,對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的是痛苦的感覺和厭惡的情緒。如果一味地隨意使用,不僅可能引發(fā)人們的抵觸情緒,而且還可能導(dǎo)敵對(duì)狀態(tài),甚至抗拒公安行政強(qiáng)制措施。近年來頻頻發(fā)生的群體性事件和襲警事件便是例證。
另一方面,公安行政強(qiáng)制措施是對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利進(jìn)行限制的一種措施,一旦被錯(cuò)誤地使用就極可能損害相對(duì)人的合法權(quán)益,造成對(duì)人權(quán)的侵犯,這與保障人權(quán)的觀念和做法是相悖的。另外,實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施需要一定經(jīng)濟(jì)乃至政治成本的支撐,需要付出一定的代價(jià),但是由于受主客觀因素和條件的制約,行政強(qiáng)制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又總是不那么盡如人意。公安行政強(qiáng)制措施局限性的存在,并不是因此而否定它,而是要求我們不能單純地依賴它,要充分發(fā)揮公安行政強(qiáng)制措施的作用就必須與說服教育相結(jié)合。這與公安行政強(qiáng)制措施排除妨礙,實(shí)現(xiàn)法律所預(yù)期的行政狀態(tài)的目的是一致的。在實(shí)施公安行政強(qiáng)制措施施時(shí),必須告誡當(dāng)事人,盡量說服當(dāng)事人自覺配合公安機(jī)關(guān)的行為,減少實(shí)施成本,避免給相對(duì)人造成不必要的侵害和損失。公安行政強(qiáng)制措施的實(shí)施是一項(xiàng)很嚴(yán)肅的執(zhí)法活動(dòng),既要講原則和政策,體現(xiàn)它的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,又要對(duì)相對(duì)人做必要的說服教育工作,在必要的說服教肓后相對(duì)人仍不配合的,才能對(duì)其采取強(qiáng)制措施。
參考文獻(xiàn)
[1] 應(yīng)松年.我國(guó)行政法治的進(jìn)一步深化[ J ].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2003(1)
[2] 任志安.公安行政強(qiáng)制研究[M] .北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001.
[3] (日) 鹽野宏. 楊建順譯.行政法[M] .北京:法律出版社,1999.