文藝的發(fā)展離不開繼承與創(chuàng)新。繼承通常與過去相連，創(chuàng)新又指向未來。然而，與過去相連的繼承和指向未來的創(chuàng)新畢竟只能落實(shí)在當(dāng)下。因此，我想將話題帶到當(dāng)下，如何在當(dāng)下將過去與未來連接起來，如何在當(dāng)下解決傳承與創(chuàng)新的矛盾。不過，對(duì)當(dāng)下的認(rèn)識(shí)也是最困難的事。就像“認(rèn)識(shí)自己”是一件難事一樣，認(rèn)識(shí)當(dāng)下也是一件難事。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)無法與認(rèn)識(shí)對(duì)象拉開距離，而距離又是我們獲得認(rèn)識(shí)的必要條件。“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中。

　　”不與認(rèn)識(shí)對(duì)象拉開距離，就無法獲得關(guān)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)。我們之所以難以認(rèn)識(shí)自己和當(dāng)下，因?yàn)槲覀內(nèi)狈�距離。就自己來說，是缺乏空間距離;就當(dāng)下來說，是缺乏時(shí)間距離。對(duì)于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)來說，馬克思主義有重要的啟示。尤其是馬克思主義辯證法，對(duì)于我們擺脫過去和未來對(duì)現(xiàn)在的遮蔽以及對(duì)于我們逼近當(dāng)下來說，非常有效。在馬克思之前，黑格爾的辯證法已經(jīng)流行開來。但是，黑格爾的辯證法無法突破自己的正反合模式，很容易走向妥協(xié)或者和解，我們可以稱之為和解辯證法。

　　文學(xué)論文投稿刊物：文藝?yán)碚撆c批評(píng)倡導(dǎo)以跨學(xué)科的、綜合的文藝學(xué)和社會(huì)科學(xué)的理論框架來觀察、分析和評(píng)論當(dāng)代中國(guó)以及世界的文藝現(xiàn)象和思潮，為中國(guó)化的馬克思主義文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)作積極貢獻(xiàn)。本刊探索中國(guó)的、第三世界的文論和批評(píng)方法，倡導(dǎo)鮮明的問題意識(shí)，重視對(duì)1980年代以來的學(xué)術(shù)范式和話語進(jìn)行清理和反思。

　　在馬克思之后，法蘭克福學(xué)派的否定辯證法引人關(guān)注，在否定辯證法中永遠(yuǎn)沒有和解的時(shí)候，否定辯證法具有不妥協(xié)的批判精神。或許我們可以將黑格爾的和解辯證法稱之為保守辯證法，將法蘭克福學(xué)派的否定辯證法稱之為激進(jìn)辯證法。經(jīng)過中國(guó)共產(chǎn)黨人的發(fā)展、經(jīng)過與中國(guó)傳統(tǒng)文化的結(jié)合、經(jīng)過中國(guó)革命和建設(shè)的實(shí)踐檢驗(yàn)，馬克思主義辯證法指向具體問題具體分析，而不是先行的理論建構(gòu)。或許我們可以將這種具體問題具體分析的辯證法，稱之為溫和辯證法。

　　盡管溫和辯證法既不像保守辯證法那么有系統(tǒng)，也不如激進(jìn)辯證法那么有鋒芒，但是對(duì)于我們認(rèn)清當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)來說卻比較有效。因?yàn)楫?dāng)下的現(xiàn)實(shí)總是處于過去與未來的遷徙之中，它既不如過去那么穩(wěn)定，也不如未來那么浪漫。從這種意義上來說，當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)比過去的傳統(tǒng)和未來的理想要更加溫和。但是，我們今天的文藝，無論從批評(píng)還是創(chuàng)作的角度來看，似乎都不那么溫和。如果我們將基于當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)的文藝稱之為“中道”的話，我們的文藝似乎有點(diǎn)偏離“中道”。

　　首先，從文藝批評(píng)的角度來看，當(dāng)前的文藝批評(píng)顯得“過”和“不及”，偏離了“中道”。文藝批評(píng)偏離“中道”的現(xiàn)象有若干種，我這里簡(jiǎn)單說三種。一種是“不及”，也就是缺乏批判精神。一種是“過”，也就是“批判”過猛，甚至上升為謾罵和約架。特別是在今天這個(gè)自媒體時(shí)代，過激批評(píng)容易博得眼球。在充斥商業(yè)批評(píng)的時(shí)代，文藝批評(píng)的“過”和“不及”表面看起來是相互沖突的，其實(shí)是相輔相成的。批評(píng)家通過怒懟引人注目，通過吹捧獲得利益，這符合商業(yè)批評(píng)的邏輯。為了破除商業(yè)批評(píng)的魔咒，我曾經(jīng)嘗試提倡學(xué)院批評(píng)。[1]但是，學(xué)院批評(píng)也有它的問題。由于專業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，學(xué)院批評(píng)家喜歡做過度批評(píng)。

　　為了標(biāo)新立異、獨(dú)抒己見、乃至語不驚人死不休，學(xué)院批評(píng)家們會(huì)過于強(qiáng)調(diào)自己的發(fā)現(xiàn)，不管他們發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容是否重要、是否符合藝術(shù)家的意圖、是否符合受眾的接受心理，只要是所謂的新的發(fā)現(xiàn)，就會(huì)被放大成為批評(píng)的全部?jī)?nèi)容，難免有穿鑿附會(huì)之嫌。學(xué)院批評(píng)家采取的這種專家式的讀解，作為一種學(xué)術(shù)訓(xùn)練無可厚非，但是作為常規(guī)的藝術(shù)批評(píng)就值得警惕。這種批評(píng)對(duì)于文藝創(chuàng)作和欣賞沒有什么好處，因?yàn)榕�評(píng)家既非基于創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)也非基于欣賞經(jīng)驗(yàn)，而是基于所謂的學(xué)術(shù)邏輯。學(xué)院批評(píng)可以生產(chǎn)知識(shí)，但是生產(chǎn)出來的是脫離文藝實(shí)踐的知識(shí)。

　　因此，學(xué)院藝術(shù)批評(píng)會(huì)形成另一種過激批評(píng)。避免文藝批評(píng)中的過激和不及，就需要回到“中道”。文藝批評(píng)的任務(wù)就是文藝創(chuàng)作和欣賞，而非標(biāo)新立異。因此，文藝批評(píng)家要甘于說平常話，而不去追求“語不驚人死不休”。“語不驚人死不休”是藝術(shù)家的追求，而不是批評(píng)家的追求。其次，從文藝創(chuàng)作的角度來看，目前也出現(xiàn)了“過”和“不及”的現(xiàn)象。我自己是做藝術(shù)理論研究和教學(xué)的。為了了解當(dāng)前文藝實(shí)踐，我首先嘗試做文藝批評(píng)，側(cè)重美術(shù)領(lǐng)域。

　　后來嘗試做些創(chuàng)作，集中在戲劇和電影領(lǐng)域。理論研究是我的主業(yè)，批評(píng)是愛好，創(chuàng)作是第二愛好。因此，我講的創(chuàng)作和批評(píng)都會(huì)不夠全面。在美術(shù)領(lǐng)域，我們的創(chuàng)作還是取得了不錯(cuò)的成就，而且獲得了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。美術(shù)領(lǐng)域的成功，源于保持了較好的生態(tài)，“過”和“不及”的現(xiàn)象不那么嚴(yán)重。在美術(shù)界，傳統(tǒng)、現(xiàn)代、當(dāng)代能夠和諧共處，做到相互促進(jìn)，和而不同。但是，其他藝術(shù)門類在國(guó)際舞臺(tái)上似乎沒有明顯的優(yōu)勢(shì)。

　　原因很多，尤其是電影和戲劇這樣的藝術(shù)形式，不僅涉及藝術(shù)創(chuàng)作問題，還涉及產(chǎn)業(yè)體系的問題。但是，保持良好的生態(tài)，堅(jiān)守“中道”，不跑偏，就有可能取得更好的成就。我們處在一個(gè)偉大的時(shí)代，一方面是國(guó)家的崛起和中華文化的偉大復(fù)興，另一方面是新技術(shù)革命帶來的生活方式的巨大變化。如果文藝家們能夠不舍近求遠(yuǎn)、標(biāo)新立異，創(chuàng)作出體現(xiàn)這個(gè)時(shí)代特征的作品，就一定是偉大的作品。

　　作者：彭鋒