【摘要】《春秋公羊傳》通過(guò)“通三統(tǒng)”例，以“存三正”的方式處理王朝更迭后新王與舊王間的關(guān)系，用“存二王后”的形式保留前朝社稷、服色，籍此展現(xiàn)“尊先王”之意‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。清末學(xué)者蘇輿通過(guò)分疏兩位漢代《公羊》學(xué)先師董仲舒、何休對(duì)“以《春秋》當(dāng)新王”一旨的不同詮釋?zhuān)�以�?ldquo;親周”與“新周”的異文，成功地構(gòu)建了董仲舒與何休對(duì)“三統(tǒng)”詮釋的兩處矛盾，并以《春秋》“只改正朔而不易王統(tǒng)”為基點(diǎn)，憑借將商、周、漢通為三統(tǒng)的理論構(gòu)建，批駁了何休以降的今文學(xué)家所認(rèn)同的《春秋》“黜周王魯”說(shuō)，否定了康有為本諸“通三統(tǒng)”例而構(gòu)建的“改制”之論‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。但蘇輿對(duì)董仲舒“統(tǒng)三正”說(shuō)的詮釋完全建立在對(duì)何休“通三統(tǒng)”論的批駁上，帶有強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)及政治主觀性，亦未必董氏學(xué)之本意‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　【關(guān)鍵詞】蘇輿;何休;董仲舒;通三統(tǒng);三正

　　以康有為為代表的晚清今文學(xué)家著力發(fā)揮《公羊》學(xué)所蘊(yùn)含的“改制”學(xué)說(shuō)，對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)與政治風(fēng)氣影響巨大。與此同時(shí)，以蘇輿為代表的另一派學(xué)者雖亦推崇《公羊》學(xué)，但在今、古文間作持平之論，并不認(rèn)可康有為的“孔子改制”學(xué)說(shuō)。近年來(lái)，蘇輿的《春秋》學(xué)也吸引了許多學(xué)者的注意。例如，李強(qiáng)指出，蘇輿《春秋》學(xué)承續(xù)孔廣森、凌曙、陳立，其大旨專(zhuān)在批駁康有為

　　參見(jiàn)李強(qiáng)：《康有為和蘇輿〈春秋繁露〉研究之比較》，博士學(xué)位論文，湖南大學(xué)岳麓書(shū)院，2013年，第177—179頁(yè)。;姜廣輝、李有梁認(rèn)為，蘇輿試圖通過(guò)撰寫(xiě)《春秋繁露義證》，在批駁康有為“改制”說(shuō)的同時(shí)，恢復(fù)董仲舒《春秋》學(xué)的本來(lái)面貌參見(jiàn)姜廣輝、李有梁：《維新與翼教的沖突和融合——康有為、蘇輿對(duì)〈春秋繁露〉的不同解讀》，《天津社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。。作為康有為基于“三統(tǒng)”論之“改制”學(xué)說(shuō)的堅(jiān)定反對(duì)者，蘇輿通過(guò)對(duì)“通三統(tǒng)”中“以《春秋》當(dāng)新王”一旨的貶壓，提出了一種對(duì)《公羊傳》“三正”說(shuō)的新詮釋。

　　一、“通三統(tǒng)”與“存三正”在《公羊》學(xué)中的淵源

　　蘇輿作為岳麓書(shū)院末代山長(zhǎng)王先謙的高足，曾一度被推舉為清末民初時(shí)湖南地區(qū)“翼教”運(yùn)動(dòng)的先鋒人物，無(wú)論在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還是政治傾向上，其反對(duì)康有為的態(tài)度都非常堅(jiān)決。然而，康有為雖多非常異義可怪之論，其核心理論卻并非臆造，而多是本于《公羊傳》。蘇輿與康有為的論爭(zhēng)核心在于：《公羊傳》中的所謂“微言大義”，除了為人所熟知的“尊王攘夷”和“誅討亂臣賊子”之外，究竟是否包含“改制”的含義?

　　康有為對(duì)“改制”的闡發(fā)，基于《公羊》學(xué)“三科九旨”中的“通三統(tǒng)”一例。“三科九旨”義例最初為東漢經(jīng)師何休所創(chuàng)發(fā)，分為“張三世”“通三統(tǒng)”“異內(nèi)外”三部分，三例各一科三旨。而“通三統(tǒng)”之一科三旨為：新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王。“通三統(tǒng)”的主旨在于梳理新王朝與舊王朝間的關(guān)系，并確定舊王朝之遺存在新王朝建立后的位置：

　　王者存二王之后，使統(tǒng)其正朔，服其服色，行其禮樂(lè)，所以尊先圣，通三統(tǒng)，師法之義、恭讓之禮，于是可得而觀之。[漢]公羊壽傳、[漢]何休解詁、[唐]徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，李學(xué)勤主編“十三經(jīng)注疏標(biāo)點(diǎn)本”，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第35頁(yè)。

　　按照何休的解釋?zhuān)�新的王朝建立之后，并不�?yīng)該讓剛剛被取代的舊王朝立即向自己俯首稱臣，而應(yīng)該給予其一塊封地，不必稱臣納貢，反而保留其社稷、制度，以備參征。而具備這樣歷史地位的舊王朝在何休看來(lái)應(yīng)該有兩個(gè)，即所謂“存二王后”。以周朝為例，在周建立后，應(yīng)該分封夏朝及殷商之后人為二王后，建立封地，保留歷史地位及制度，不與其它諸侯國(guó)同列。事實(shí)上，在周武王大封八百諸侯之時(shí)確實(shí)是這樣操作的，夏、殷之后分別被封在杞國(guó)和宋國(guó)，爵位為公、侯、伯、子、男五等諸侯中最高的公爵。正如孔子所說(shuō)：

　　夏禮吾能言之，杞不足征也;殷禮吾能言之，宋不足征也。(《論語(yǔ)·八佾》)

　　可見(jiàn)，何休“三統(tǒng)”說(shuō)確實(shí)有周人存夏、殷之后于杞、宋的歷史依據(jù)，故而將夏、商與周并存為“三正”，并以此為根基構(gòu)建了《春秋》中的“通三統(tǒng)”例。但“通三統(tǒng)”例最大的問(wèn)題并不是存夏、殷之后為二正，而是在何休的解釋中，周禮在春秋時(shí)已經(jīng)崩壞，周朝不再具備統(tǒng)治天下的能力。因此，應(yīng)該仿照周人取代殷商之例，將周王黜為二王之后，以《春秋》當(dāng)新王，建立新的王朝秩序。雖然這種構(gòu)建僅僅是在文辭上進(jìn)行，并不可能改變實(shí)際的歷史格局，但這種假說(shuō)帶來(lái)兩個(gè)值得討論的問(wèn)題：其一，周人存夏、商之后于杞、宋，是否就意味著只能存二王后?因?yàn)樵谥艹�建立之時(shí)，可以考見(jiàn)的前代王朝只有夏、商二者，存二王后究竟是一個(gè)“三正”的理論構(gòu)建，還是存在其它可能性?其二，如果說(shuō)“三正”說(shuō)得以確立，那如何處置被從“二王后”中逐出的先王之后?

　　何休對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)非常明確：首先，連帶二王之后與新王的存正之?dāng)?shù)為三，故而稱為“三正”。而被罷黜的二王之后，應(yīng)被降為諸侯。事實(shí)上，“通三統(tǒng)”例的構(gòu)建是在對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回應(yīng)中完成的。“新周故宋”就是要以周為新的二王后，將殷人之后的宋國(guó)推為舊的二王后。在這種情形下，夏人之后的杞國(guó)就要被逐出“二王后”的序列。

　　《公羊傳》在魯僖公二十七年有這樣一條記載：“春，杞子來(lái)朝。”同上，第254頁(yè)。杞國(guó)為夏人之后，其爵位為公爵，但在此條記載中，杞公卻被稱為“杞子”，被貶稱為子爵。雖然《公羊傳》對(duì)杞公貶稱子爵的解釋是因?yàn)槠?ldquo;無(wú)禮不備”，但何休認(rèn)為“《春秋》欲新周故宋，而黜之稱伯”同上，第254頁(yè)。。在他看來(lái)，此處杞公貶稱杞子的主要原因在于，《春秋》要將杞從“二王后”中罷黜。因此，其爵位從公爵降二等為伯爵，又因其無(wú)禮再貶稱一等，故以子爵稱之。

　　雖然“通三統(tǒng)”例為何休所確立，但無(wú)論是“三正”說(shuō)的提出，還是“以《春秋》當(dāng)新王”的闡釋?zhuān)�都至少在西漢時(shí)便已形成雛形。尤其在董仲舒《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》篇中，已有以“三正”為基準(zhǔn)的、對(duì)如何處置過(guò)往王朝后裔的論述：“王者有不易者，有再而復(fù)者，有三而復(fù)者，有四而復(fù)者，有五而復(fù)者，有九而復(fù)者。”[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書(shū)局，2007年，第200—201頁(yè)。包括“三統(tǒng)遞用”原則在內(nèi)，董仲舒對(duì)過(guò)往王朝共羅列“不易”“再?gòu)?fù)”“三復(fù)”“四復(fù)”“五復(fù)”“九復(fù)”六種情形。

　　由于今本《春秋繁露》存在大量文本脫漏、訛誤，對(duì)于如何解釋董仲舒所列的這六種情形并無(wú)定說(shuō)。但按照蘇輿對(duì)今本《三代改制質(zhì)文》的注解，對(duì)此六者的詮釋全部圍繞“三統(tǒng)”而展開(kāi)：所謂“不易”者指的是“王者必受命而后王”;“再而復(fù)”者指的是文和質(zhì);自“三而復(fù)”者起，便開(kāi)始代指正朔，所謂“三復(fù)”也就是“三正”之意，即今王與二王之后通為三統(tǒng)，“正朔三而改，文質(zhì)再而復(fù)”[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第201頁(yè)。;而二代之前的五位王者被列為“五帝”;“五帝”之前則為“九皇”。無(wú)論“三復(fù)”“五復(fù)”“九復(fù)”，都是針對(duì)過(guò)往王朝而言。

　　此外，以“三正”為核心的先朝安置體系，在董仲舒的論述中也已成型：“三代改正，必以三統(tǒng)天下。”同上，第195頁(yè)。董仲舒不但強(qiáng)調(diào)“存二王后”是“三統(tǒng)”之核心，還論述“正”與“統(tǒng)”的關(guān)系：“其謂統(tǒng)三正者，曰：‘正者，正也，統(tǒng)致其氣，萬(wàn)物皆應(yīng)，而正統(tǒng)正，其余皆正，凡歲之要，在正月也。’”同上，第197頁(yè)‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。也就是說(shuō)，“正”是“統(tǒng)”的先決條件，如果沒(méi)有正統(tǒng)的歷史地位，那么便不具備統(tǒng)治天下的資格。筆者認(rèn)為，何休“通三統(tǒng)”中“新周，故宋，以《春秋》當(dāng)新王”之意亦源自董仲舒，董氏非常明確地指出其“統(tǒng)三正”說(shuō)中“絀夏”之意：“絀夏，存周，以《春秋》當(dāng)新王。”同上，第200頁(yè)。在董仲舒之后，班固在《白虎通》中專(zhuān)門(mén)撰述《三正篇》，就“三統(tǒng)”之意做理路闡發(fā)：“正朔有三何?本天有三統(tǒng)，謂三微之月也。”[清]陳立撰、吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》，北京：中華書(shū)局，1994年，第362頁(yè)。(中華書(shū)局本標(biāo)點(diǎn)為：“正朔有三何本?天有三統(tǒng)，謂三微之月也。”)

　　可見(jiàn)，“三正”說(shuō)在董仲舒時(shí)便已形成，而“三統(tǒng)”說(shuō)則在董仲舒提出“統(tǒng)三正”的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)班固等人的詮釋?zhuān)�最終由何休對(duì)之加以刪減、完善，在《春秋公羊經(jīng)傳解詁》中確立。可以說(shuō)，無(wú)論在董仲舒還是何休的《公羊》學(xué)理論中，“三正”及“三統(tǒng)”都是核心內(nèi)容。對(duì)此，蘇輿也無(wú)法否認(rèn)：“古王者改制，有三復(fù)、五復(fù)、四復(fù)之不同。董所主則以三統(tǒng)為說(shuō)。”[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第186頁(yè)。既然董、何對(duì)“三統(tǒng)”說(shuō)都尤為重視，而“三統(tǒng)”說(shuō)的核心意義又在于罷黜杞國(guó)的“二王后”地位，以周、宋作為新的二王后，那“以《春秋》當(dāng)新王”的“改制”意味便無(wú)法否定。康有為的“改制”學(xué)說(shuō)，亦基于董、何對(duì)“三統(tǒng)”說(shuō)中改元立新王之意的解釋。既然如此，蘇輿又如何能夠否定“三統(tǒng)”中的“改制”意義呢?

　　二、《春秋》是否為新王?蘇輿對(duì)何休“三正”說(shuō)的批評(píng)

　　《公羊》學(xué)對(duì)中國(guó)經(jīng)學(xué)的影響，殆不可能脫開(kāi)“三科九旨”而言。也就是說(shuō)，如果蘇輿只批評(píng)康有為而不批評(píng)董仲舒、何休，那么其批評(píng)也無(wú)法觸及康氏“改制”說(shuō)的核心。反之，蘇輿對(duì)康有為的批判便需要冒著否定整個(gè)《春秋》學(xué)傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，蘇輿非但無(wú)意質(zhì)疑《公羊傳》，反而對(duì)董仲舒的《春秋》學(xué)青睞有加。面對(duì)這一矛盾，蘇輿選擇通過(guò)對(duì)“三正”與“三統(tǒng)”另作詮釋?zhuān)瑏?lái)否定其“改制”意味。

　　然而，無(wú)論是董仲舒的“絀夏，存周，以《春秋》當(dāng)新王”，還是何休的“新周，故宋，以《春秋》當(dāng)新王”，無(wú)不強(qiáng)調(diào)“黜周王魯”的寓意。雖然以《春秋》當(dāng)新王只存在于文辭上，但卻是“三統(tǒng)”說(shuō)得以建立的關(guān)鍵，必然涉及到改正朔、易服色的改制問(wèn)題。蘇輿對(duì)這一問(wèn)題的處理，建立在區(qū)分董、何的基礎(chǔ)上。在他看來(lái)，雖然董仲舒、何休都提及“三統(tǒng)”，但董仲舒并未明確表示“統(tǒng)三正”說(shuō)與《春秋》間的聯(lián)系，而何休則將之列為《公羊傳》的“三科九旨”之一。也就是說(shuō)，“三正”說(shuō)可以作為一個(gè)政治理論存在，也可以只是一個(gè)歷史事實(shí)，未必與《春秋》詮釋完全貼合。何休“三科九旨”中的“三統(tǒng)”一義，并不需要與《春秋》大義有必然聯(lián)系：“至以《春秋》當(dāng)新王諸義，不見(jiàn)于《傳》，蓋為改正而設(shè)，與《春秋》義不必相屬。”[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第184頁(yè)。如此一來(lái)，蘇輿將矛頭同時(shí)對(duì)準(zhǔn)康有為和何休，否定“通三統(tǒng)”說(shuō)在《公羊傳》詮釋中的指導(dǎo)地位，從根本意義上降低了“以《春秋》當(dāng)新王”說(shuō)對(duì)《公羊傳》文本闡發(fā)的影響。

　　不難看出，蘇輿的做法其實(shí)是奉董仲舒為正宗，借著對(duì)董仲舒《春秋》學(xué)的闡發(fā)，否定何休及晚清公羊家的“三統(tǒng)”及“改制”諸說(shuō)。然而，“三統(tǒng)”說(shuō)并非何休的創(chuàng)造，“以《春秋》當(dāng)新王”甚至就是董仲舒率先提出的。如果要否定“三統(tǒng)”說(shuō)，那么僅靠“以董批何”的立場(chǎng)顯然是不夠的。事實(shí)上，蘇輿對(duì)于“三統(tǒng)”說(shuō)的不滿集中在“以《春秋》當(dāng)新王”一旨，而并非“通三統(tǒng)”整例，但由于何休的“通三統(tǒng)”說(shuō)以“黜周王魯”為核心，其詮釋會(huì)不可避免地導(dǎo)向“改制”。因此，蘇輿必須解構(gòu)“三統(tǒng)”與“以《春秋》當(dāng)新王”間的必然聯(lián)系。為此，蘇輿著力強(qiáng)調(diào)班固對(duì)“三統(tǒng)”所作的“本天有三統(tǒng)，謂三微之月也”解釋的合理性：“取三微之月，各法其一，以為正色。”同上，第185頁(yè)。

　　班固對(duì)“三統(tǒng)”說(shuō)的解釋非常平實(shí)，僅強(qiáng)調(diào)王者“尊先王”的意涵：“王者所以存二王之后何也?所以尊先王，通天下之三統(tǒng)也。明天下非一家之有，謹(jǐn)敬謙讓之至也。故封之百里，使得服其正色，行其禮樂(lè)，永事先祖。”[清]陳立撰、吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》，第366頁(yè)。而這一論述非常符合蘇輿對(duì)“三正”的理解。在他看來(lái)，“三正”最主要的含義只在于存二王后，除了尊先王和保留宗廟社稷外，完全沒(méi)有所謂“以《春秋》當(dāng)新王”的改制意涵。可見(jiàn)，蘇輿其實(shí)非常認(rèn)可“存三正以通三統(tǒng)”的重要性，他批評(píng)何休及晚清公羊家所倡“通三統(tǒng)”例是“為何注所誤，讀董子未明”[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第190頁(yè)。，其主要著力點(diǎn)不在于“存三正”的制度，而主要在于駁斥“以《春秋》當(dāng)新王”說(shuō)。

　　前文已述，“以《春秋》當(dāng)新王”明見(jiàn)于《春秋繁露》原文，蘇輿自不能視而不見(jiàn)。但他敏銳發(fā)現(xiàn)了董仲舒、何休對(duì)“以《春秋》當(dāng)新王”解釋的微妙區(qū)別：“以《春秋》當(dāng)新王”的“改制”意涵，一定要放在“通三統(tǒng)”的一科三旨內(nèi)才能得到完全發(fā)揮。蘇輿所做的恰恰是否定“以《春秋》當(dāng)新王”作為一旨的理論地位。《春秋繁露》對(duì)“王正月”的解釋是：

　　何以謂之王正月?曰：“王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制禮樂(lè)，一統(tǒng)于天下，所以明易姓，非繼人，通以己受之于天也。王者受命而王，制此月以應(yīng)變，故作科以奉天地，故謂之王正月也。”同上，第185頁(yè)。

　　新王受命，雖然勢(shì)必要改正朔、易服色，但“三統(tǒng)”之意即止于此，只在安置新舊王者間的關(guān)系，而絕無(wú)革命立新王的“黜周”含義。所以，只能將“三統(tǒng)”視作對(duì)歷史事實(shí)的解釋?zhuān)�而不可以將之作為�?jīng)學(xué)中的政治操作原則看待‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　今文學(xué)家對(duì)“以《春秋》當(dāng)新王”的詮釋確實(shí)與“黜周王魯”緊密結(jié)合。劉逢祿云：“王魯者，則所謂以《春秋》當(dāng)新王也。”[清]劉逢祿撰、曾亦點(diǎn)校：《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》，上海：上海古籍出版社，2013年，第152頁(yè)。段熙仲曰：“先儒多言孔子作《春秋》以當(dāng)一王之法，所謂以俟后圣也……此一王之法或曰孔子素王，或曰為漢制，或曰王魯。”[漢]公羊壽傳、[漢]何休解詁、[唐]徐彥疏：《春秋公羊?qū)W講疏》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2002年，第470頁(yè)。

　　在這個(gè)意義上，“新王”并不一定是《春秋》、魯或者漢，其實(shí)質(zhì)是如包慎言所說(shuō)的“因魯以明王法”[清]陳立撰、劉尚慈點(diǎn)校：《公羊義疏》，北京：中華書(shū)局，2017年，第16頁(yè)。。然而，蘇輿籍此成功構(gòu)建了董仲舒與何休以降的今文學(xué)家間的矛盾：董仲舒的“三統(tǒng)”說(shuō)是對(duì)歷史事實(shí)的解釋?zhuān)�而何休、康有為等則要借“以《春秋》當(dāng)新王”表達(dá)“改制”的政治意圖，甚至加以實(shí)踐。

　　這種對(duì)何休以降今文學(xué)家的質(zhì)疑也不是晚清才產(chǎn)生的。徐彥就曾對(duì)“以魯隱公為受命王，黜周為二王后”一說(shuō)的質(zhì)疑作了答復(fù)：“隱公之爵不進(jìn)稱王，周王之號(hào)不退。”[漢]公羊壽傳、[漢]何休解詁、[唐]徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第3頁(yè)。也就是說(shuō)，“黜周王魯”并非真的以魯隱公為受命王，而只是“托王”，事實(shí)上仍然以周王為天下共主。然而蘇輿并不這樣認(rèn)為，在他看來(lái)，即便只是借之以明王法，“黜周王魯”也是不能接受的。如果說(shuō)僅僅把“以《春秋》當(dāng)新王”視作改正朔，否認(rèn)“黜周王魯”的解說(shuō)，那么《春秋》為漢立法的意義就被消解了，漢代《公羊》學(xué)的理論基礎(chǔ)都將受到質(zhì)疑。事實(shí)上，蘇輿不可能全盤(pán)否定《公羊》學(xué)，他繞過(guò)“以《春秋》當(dāng)新王”與“黜周王魯”，將“尊周”與“尊漢”直接聯(lián)通，在一定程度上給了這一問(wèn)題一個(gè)較為合理的詮釋。

　　雖然漢代今文經(jīng)學(xué)家都聲言《春秋》為漢制作，然而無(wú)論是在三統(tǒng)遞進(jìn)還是五行生克的理論中，漢儒對(duì)于漢代的定位都并不明確，無(wú)論是尚黑、尚白還是尚赤，在不同文獻(xiàn)中都能找到依據(jù)。從這個(gè)層面上說(shuō)，質(zhì)疑《春秋》為漢制作也不無(wú)道理。然而，按照段熙仲的解釋?zhuān)?ldquo;為漢制作”和“王魯”其實(shí)都是在講同樣的“一王之法”，那么為什么到了漢儒的理解中就有這么多的歧義呢?

　　其實(shí)，從漢以降諸儒對(duì)于秦朝在三統(tǒng)及五行學(xué)說(shuō)中的定位，或許更能理解蘇輿的詮釋。自漢以降，儒者們大多不認(rèn)可秦朝具備正統(tǒng)地位。蘇輿在《義證》中也引用《史記》《漢書(shū)》及許多東漢時(shí)期的讖緯文獻(xiàn)，證明漢人以秦朝暴虐為由，不以之為受命王。其中，兩條材料值得注意：一是引述晉代黜秦的做法：“晉尊二王之后，只及周、漢，不數(shù)秦，正用漢儒義。”[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第188頁(yè)。二是引用朱一新的觀點(diǎn)：“蓋漢承秦統(tǒng)，學(xué)者恥言，故奪黑統(tǒng)歸《春秋》。”同上，第187—188頁(yè)。

　　此說(shuō)雖出朱一新，但從蘇輿的表達(dá)來(lái)看，他對(duì)秦代是否為一統(tǒng)的看法似乎與前人又有不同。如前所言，秦?zé)o論是在五德輪回說(shuō)中屬水德，還是在三統(tǒng)理論中尚黑，在各種漢代文獻(xiàn)的記載中是基本一致的，并無(wú)太大爭(zhēng)議。反而是漢代究竟是否為火德，其統(tǒng)紀(jì)為白統(tǒng)、赤統(tǒng)還是黑統(tǒng)，歷來(lái)有著不同說(shuō)法。也就是說(shuō)，無(wú)論漢初學(xué)者是否認(rèn)可秦正統(tǒng)，秦在歷史事實(shí)上的一統(tǒng)是不能否認(rèn)的。很明顯，當(dāng)時(shí)的學(xué)者早已在三統(tǒng)與五德兩種理論中為其找到了位置。但漢代建立之后，因?yàn)榍氐谋┡岸�要把它排斥到正統(tǒng)之外，卻要面臨秦在五德及三統(tǒng)中都已經(jīng)有位置的實(shí)際情況。

　　不同的學(xué)者就選擇了不同的做法：其一是直接忽略秦，將漢視為黑統(tǒng)。但是漢尚黑統(tǒng)說(shuō)在歷史上被引述最少，蘇輿也引證司馬遷的說(shuō)法，認(rèn)為此說(shuō)在當(dāng)時(shí)的認(rèn)可度最低。其二則是漢尚赤說(shuō)。此說(shuō)雖廣被引用，但尚赤與赤統(tǒng)又有不同，尚赤說(shuō)的理論根據(jù)是認(rèn)為漢為堯后，而漢為赤統(tǒng)又屬五德輪回說(shuō)中的理論，并不屬于三統(tǒng)理論。蘇輿認(rèn)為，漢承堯后而尚赤之說(shuō)屬于古文經(jīng)學(xué)的說(shuō)法，要晚于董仲舒：“在董子時(shí)，尚無(wú)此說(shuō)，故取赤統(tǒng)不始唐堯。”同上，第187頁(yè)。所以，董仲舒以《春秋》一統(tǒng)代替秦，是最為后世所接受的說(shuō)法，最大程度避免了秦在實(shí)際上為一統(tǒng)、而在《春秋》學(xué)中又不能占據(jù)一統(tǒng)的矛盾。

　　按照這一原理推論，那么漢代自然應(yīng)該尚白統(tǒng)無(wú)疑。蘇輿認(rèn)可這種論斷。在他看來(lái)，所謂“以《春秋》當(dāng)新王”，正是在揚(yáng)漢抑秦的原則下，解說(shuō)《春秋》的假設(shè)：“尊《春秋》即所以尊漢也。”同上，第188頁(yè)。蘇輿雖然清楚認(rèn)識(shí)到這一條例的內(nèi)在理路，但仍舊不能認(rèn)可“通三統(tǒng)”例中“以《春秋》當(dāng)新王”的解釋。他試圖用另一種方式解決這一問(wèn)題，即完全否認(rèn)秦的地位，直接將殷、周、漢通為三通。在這種意義上，“以《春秋》當(dāng)新王”便只意味著改正朔。也就是說(shuō)，雖然孔子作《春秋》為后世法，但王者仍然為周不變，真正的改易王者要等到漢代。蘇輿所引述的晉代存二王后的做法，也是將殷、周、漢通為三統(tǒng)的歷史依據(jù)。

　　三、“新周”與“親周”：蘇輿對(duì)“三正”詮釋的局限

　　除“以《春秋》當(dāng)新王”外，蘇輿對(duì)何休“通三統(tǒng)”例的批評(píng)還關(guān)注了“新周”一旨。“新周”之要義在于黜周為二王后，而蘇輿自然要對(duì)涉及改制作新王的“黜周”說(shuō)予以堅(jiān)決貶斥。從這個(gè)角度說(shuō)，其對(duì)“新周”說(shuō)予以批判并無(wú)不當(dāng)。由于蘇輿基于對(duì)“以《春秋》當(dāng)新王”的解釋構(gòu)建了董仲舒與何休之間的矛盾，“新周”說(shuō)是可以在其建構(gòu)的正朔改立體系中解釋通順的‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。所以，蘇輿對(duì)“新周”說(shuō)的批評(píng)并不在“黜周”論的延伸，而是基于《春秋繁露》與《春秋公羊經(jīng)傳解詁》的異文，構(gòu)建了董、何對(duì)“三統(tǒng)”詮釋的第二重矛盾。

　　這第二重矛盾的核心在于，何休“三科九旨”中的“新周”，在董仲舒《三代改制質(zhì)文》中記作“親周”或“存周”，并無(wú)“新周”之文。首先，何休“新周”說(shuō)在其“通三統(tǒng)”例中的闡釋?zhuān)瑹o(wú)論是前后文的對(duì)照，還是上下文旨意的呼應(yīng)，都不存在任何問(wèn)題，因而“新周”文本并不存在訛誤。清代學(xué)者盧文弨校對(duì)《三代改制質(zhì)文》，據(jù)上下文中“親夏”“親赤統(tǒng)”“親黑統(tǒng)”等語(yǔ)俱作“親”而非“新”，推論《春秋繁露》中的“親周”也非錯(cuò)文，而是董仲舒之原意[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第189頁(yè)。。如此，何休“新周”與董仲舒“親周”的第二重矛盾，又被蘇輿構(gòu)建出來(lái)。

　　相比于何休“新周”說(shuō)之主旨在黜周為二王后，對(duì)董仲舒“親周”說(shuō)的理解有更多詮釋空間。蘇輿便列舉了兩種不同的觀點(diǎn)：一是司馬遷的詮釋?zhuān)�作為其文本依�?jù)的“據(jù)魯親周故宋”雖然較之何休只有“親”和“新”的差別，但其意義有明顯改變：“據(jù)魯于周則親，于宋則故。”同上，第190頁(yè)。司馬遷的這種解釋可做很多層意義的詮釋?zhuān)阂环矫妫�魯�?guó)為周公之子伯禽封地，屬周王室宗親，無(wú)論血緣關(guān)系還是政治聯(lián)系，魯國(guó)與周王室的關(guān)系都比宋國(guó)更為親近;另一方面，“親”與“故”的上下文呼應(yīng)，又并不能否認(rèn)其時(shí)間上的新、舊含義。

　　二是司馬貞《史記索隱》的解釋?zhuān)?ldquo;時(shí)周雖微，而親周者，以見(jiàn)天下之有宗主也。”同上，第190頁(yè)。親周，《史記索隱》作“親周王”。([漢]司馬遷撰、[唐]司馬貞索隱、[唐]張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書(shū)局，2008年，第1943頁(yè)。)這一說(shuō)法與何休截然相反，非但否定“新周”中的“黜周”意味，反而將周王室仍為天下宗主的意義凸顯出來(lái)。司馬貞的論點(diǎn)顯然更貼合于蘇輿的意見(jiàn)，他依據(jù)司馬遷和司馬貞的這兩種解釋批評(píng)了何休：“劭公昧于董，兼盲于史，既動(dòng)引此文以釋經(jīng)傳，又因王魯造為黜周之說(shuō)。”[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第190頁(yè)。然而蘇輿自己也清楚，司馬貞的解釋實(shí)在是與董仲舒“應(yīng)天作新王”之義太不貼合，故而，蘇輿只能更多依靠對(duì)司馬遷之說(shuō)的解釋來(lái)對(duì)抗何休。

　　蘇輿對(duì)“親周”的詮釋也借鑒了“張三世”例的表達(dá)方式：“史公學(xué)于董生，故其說(shuō)頗與之合。蓋差世遠(yuǎn)近以為親疏，推制禮以明作經(jīng)之旨，理自可通。由一代言之，則有所聞、所見(jiàn)、傳聞之不同，由異代言之，則有本代、前代之不同，其歸一也。”同上，第189—190頁(yè)。蘇輿不但藉此否定何休，更接連批了孔廣森、劉逢祿、康有為等清代公羊?qū)W家。然而，其理由仍然只停留在他們遵從于何休的“新周”而忽視董仲舒的“親周”。筆者認(rèn)為，何休與董仲舒的這種矛盾很大程度上是蘇輿刻意構(gòu)建出來(lái)的，《春秋繁露》本便明言“以《春秋》當(dāng)新王”，“新周”一旨的所有含義都本之于《三代改制質(zhì)文》，在義理上與董仲舒并無(wú)顯著矛盾。

　　蘇輿對(duì)董仲舒“親周”說(shuō)的詮釋?zhuān)�結(jié)合其通殷、周、漢為三統(tǒng)的“三正”說(shuō)，否定了何休“三正”說(shuō)中的《春秋》為新王論。但其不易姓而只改正朔的理論，事實(shí)上只是對(duì)漢代黜秦理論的一種可能性詮釋?zhuān)�很難對(duì)《春秋》中的“三統(tǒng)”論做出實(shí)質(zhì)性改變。而且，蘇輿對(duì)董仲舒的詮釋還存在另一個(gè)巨大的問(wèn)題：在《三代改制質(zhì)文》中，除“親周故宋”外，還有“親夏故虞”和“親殷故夏”的說(shuō)法，這兩者不但可以證明“黜周王魯”的理路仍舊可以貫通于《三代改制質(zhì)文》，而且非常不利于蘇輿“據(jù)魯于周則親”的解釋。從這點(diǎn)上說(shuō)，盧文弨的校勘其實(shí)更能支持何休而不是蘇輿的解釋。也就是說(shuō)，董仲舒的“三統(tǒng)”說(shuō)并無(wú)法通過(guò)“親”與“新”的異文體現(xiàn)出與何休的差異。

　　可見(jiàn)，蘇輿以“親周”與“新周”的差別所構(gòu)建的董、何異義，事實(shí)上在對(duì)董仲舒“三正”說(shuō)的詮釋中很難成立。而其對(duì)“以《春秋》當(dāng)新王”所作的只改正朔而不改王命，留待漢王朝再接續(xù)周統(tǒng)的理論設(shè)計(jì)，雖可成一家之言，但未必為董仲舒的本意。《三代改制質(zhì)文》中有“《春秋》應(yīng)天作新王之事，時(shí)正黑統(tǒng)”[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第187頁(yè)。的說(shuō)法，而按照蘇輿的詮釋?zhuān)�很難將之解釋通順。首先，王者受命于天，然后改正朔。如果說(shuō)殷尚白統(tǒng)、周尚赤統(tǒng)不存在疑問(wèn)，那么接續(xù)周者自應(yīng)尚黑統(tǒng)。無(wú)論是認(rèn)秦為黑統(tǒng)還是以《春秋》當(dāng)新王，都是尚黑，但蘇輿自己也認(rèn)為漢代應(yīng)該尚白而不是黑統(tǒng)。如此，便破壞了“三正”的遞用關(guān)系。

　　蘇輿只強(qiáng)調(diào)“以《春秋》當(dāng)新王”的改正朔意義，但既然否認(rèn)其受天命而為新王，那么非王者又何可改制?蘇輿并沒(méi)能對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出一個(gè)合理的答復(fù)。其次，蘇輿認(rèn)為董仲舒后輩眭弘等人所持漢承堯后而尚赤之說(shuō)要晚于董仲舒，這一說(shuō)法也僅屬推測(cè)，缺乏足夠的證據(jù)支持。雖然蘇輿對(duì)“五德尚赤”與“三統(tǒng)尚赤”所作的區(qū)分非常準(zhǔn)確，但他忽略了另一個(gè)問(wèn)題：如果按照《春秋繁露》給定的神農(nóng)、黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜、夏、商、周、春秋再到漢的更替順序，漢恰是與堯共為白統(tǒng)，也就是說(shuō)，眭弘的觀點(diǎn)符合《三代改制質(zhì)文》中所排列的體系的順序，并不悖于董仲舒。可見(jiàn)，蘇輿所秉持的殷、周、漢通為三統(tǒng)的“三正”詮釋可為一家之言，但并非唯一正確的理解。

　　綜上所述，蘇輿通過(guò)對(duì)“三正”說(shuō)中“以《春秋》當(dāng)新王”的詮釋與“親周”“新周”的異文，構(gòu)建了董仲舒與何休學(xué)說(shuō)間的兩處矛盾，并通過(guò)闡述對(duì)董仲舒“三正”說(shuō)的理解，否定何休“通三統(tǒng)”說(shuō)的“改制”意味。但蘇輿對(duì)董仲舒“三正”說(shuō)的解釋目的，很大程度上建立在對(duì)康有為的批判上，難免帶有其強(qiáng)烈的主觀性。雖然蘇輿強(qiáng)調(diào)其對(duì)“三正”說(shuō)的詮釋在于恢復(fù)董仲舒《春秋》學(xué)的原貌，但事實(shí)上，蘇輿“只改正朔而不易王統(tǒng)”的解釋邏輯，大大壓縮了對(duì)董子“三正說(shuō)”的詮釋空間，未必是董氏學(xué)之本旨。

　　作者簡(jiǎn)介：陳峴，山東淄博人

　　歷史論文投稿刊物：《歷史研究》雜志 期刊投稿 核心發(fā)表， 雜志是歷史專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)性刊物。1954年北京創(chuàng)刊，主要刊登我國(guó)史學(xué)界研究成果，內(nèi)容涉及中國(guó)古代史、近代史、現(xiàn)代史及世界史等方面的研究，刊登史學(xué)研究評(píng)介，報(bào)道史學(xué)研究動(dòng)態(tài)。