摘要:動物園動物侵權(quán)責(zé)任紛爭引發(fā)人們對動物園管理職責(zé)和«中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法»第81條規(guī)定的關(guān)注。認(rèn)為動物園管理職責(zé)的理論基礎(chǔ)在于安全保障義務(wù)，國外促進動物園安全保障成本投入等相關(guān)經(jīng)驗也有啟示意義。認(rèn)為動物園的安全保障職責(zé)體現(xiàn)于一系列復(fù)雜的管理，相關(guān)法規(guī)對于動物園管理職責(zé)的規(guī)定應(yīng)明確且更嚴(yán)格，動物園動物侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則安排和適用也當(dāng)進行調(diào)整。

　　關(guān)鍵詞:動物侵權(quán)責(zé)任;動物園;管理職責(zé);安全保障義務(wù)

　　動物養(yǎng)殖人員評職知識：適合動物學(xué)論文投稿的期刊

　　《動物學(xué)研究》Zoological Research(雙月刊)創(chuàng)刊于1980年。是中國科學(xué)院昆明動物研究所主辦的向國內(nèi)外公開發(fā)行的學(xué)報級學(xué)術(shù)性期刊。本刊讀者對象為科研機構(gòu)、大專院校從事動物學(xué)研究、教學(xué)以及資源環(huán)境保護與管理的有關(guān)人員;也可為從事生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、農(nóng)林牧漁等方面的科研、教學(xué)和生產(chǎn)管理人員提供參考資料。

　　隨著經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的人將游覽動物園作為一種休閑娛樂方式，然而隨著動物園數(shù)量和人們在動物園旅游量的猛增，近年來動物園動物侵權(quán)事件也頻頻意外發(fā)生。資料和報道顯示:2011年，幼童謝某某隨父母在上海動物園游玩時，穿過防護欄對籠舍里的猴子進行投食，導(dǎo)致手指被猴子咬傷[1];2015年，一名游客在秦皇島野生動物園白虎園區(qū)自駕參觀時，擅自下車而遭虎攻擊致死[2]。

　　2017年，一名游客在寧波市雅戈爾動物園翻墻進入老虎散放區(qū)，結(jié)果被老虎襲擊致死[3];2017年，一名游客在北京市八達(dá)嶺野生動物園猛獸區(qū)自駕游覽時，擅自打開車窗投喂食物給黑熊，導(dǎo)致手臂被黑熊咬傷[4]。動物園里動物致人損害事故的頻繁發(fā)生，誠然是因部分游客不顧警示，以身犯險所致，但動物園與游客總會為此產(chǎn)生不少責(zé)任紛爭，«中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法»(下簡稱«侵權(quán)責(zé)任法»)第81條有關(guān)動物園動物侵權(quán)責(zé)任的“免責(zé)條款”(即“動物園能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”)也引起了許多關(guān)注和討論。

　　一、問題的提出

　　(一)典型案例

　　在近年發(fā)生的動物園動物致人損害事故中，引發(fā)社會對動物園是否盡到管理職責(zé)問題熱烈爭議的，2016年7月八達(dá)嶺野生動物園老虎襲人事件可謂一個典型。相關(guān)資料顯示:2016年7月23日，游客劉某一家四人駕車游覽北京市八達(dá)嶺野生動物園。在游覽之前，動物園方與劉某一家簽訂了具有安全提示內(nèi)容的«自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書»，向劉某一家發(fā)出“六嚴(yán)禁”告知單，以及口頭發(fā)出“禁止園區(qū)內(nèi)下車”“關(guān)好車輛門窗”等要求，此外，動物園內(nèi)也已多處設(shè)置警示標(biāo)識，提醒游客“珍愛生命，嚴(yán)禁下車”。

　　然而，劉某一家駕車行至東北虎園內(nèi)時，劉某的妻子趙某因故下車。園內(nèi)的巡邏工作人員發(fā)現(xiàn)這一情況，隨即通過車載喇叭呼喊，要求其返回車內(nèi)。然而，未等趙某回到車內(nèi)，一只老虎已竄至其身后，向其攻擊。趙某的母親周某和丈夫劉某見狀也下車，想驅(qū)趕虎。在老虎攻擊趙某時，園內(nèi)巡邏人員通過不停地按車?yán)�叭、踩油門等方式，意圖對老虎進行驅(qū)趕，沒有下車營救，動物園方最終通過巡邏車驅(qū)趕等方式將老虎驅(qū)離。被老虎襲擊受傷的周某經(jīng)搶救無效死亡，趙某也全身多處受傷。事件發(fā)生后，受害者一方質(zhì)疑動物園一方的管理和現(xiàn)場處置，起訴動物園，對動物園提出索賠[5-7]。

　　(二)案例引發(fā)的爭議

　　該事故經(jīng)媒體報道后，引起了社會廣泛關(guān)注。圍繞動物園方在事件發(fā)生前后的一系列舉措是否盡到管理職責(zé)的問題，不同學(xué)者進行了討論，給出了2種觀點:一種認(rèn)為動物園管理職責(zé)有失，一種認(rèn)為動物園盡到了管理職責(zé)。持前者觀點的認(rèn)為:八達(dá)嶺野生動物園應(yīng)嚴(yán)格依照«中華人民共和國安全生產(chǎn)法»的有關(guān)規(guī)定，切實做好安全事故隱患排查工作。隱患的排查，既包括排查游客行為的安全生產(chǎn)隱患，還包括排查旅游方式的安全生產(chǎn)隱患和事故預(yù)防與救治措施的安全生產(chǎn)隱患，如果其中有一個未做到，就屬于未盡職。另外，動物園在運營游覽項目時依靠的是游客的自覺性而非項目的安全性，顯然是未盡管理責(zé)任和義務(wù)[8]。持后者觀點的認(rèn)為:八達(dá)嶺野生動物園要求游客簽訂“責(zé)任協(xié)議書”，提出必須關(guān)緊車門車窗、嚴(yán)禁下車的要求，還豎立了警示標(biāo)識，時時提醒游客注意相關(guān)事項，動物園方已經(jīng)盡到了自己的管理職責(zé)，可以不用為事故承擔(dān)責(zé)任[9]。

　　«侵權(quán)責(zé)任法»第81條規(guī)定:動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)該法條所述，動物園里的動物侵犯游客的人身和財產(chǎn)權(quán)利以后，首先應(yīng)該推定動物園有過錯，若動物園想要免除責(zé)任的承擔(dān)，就必須舉證其已經(jīng)盡到了該盡的管理職責(zé)。動物園怎么做才叫盡到管理職責(zé)?動物園管理職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)在哪里?這正是學(xué)者意見產(chǎn)生分歧的根源。由于法條未能窮盡現(xiàn)實的一切情形，動物侵權(quán)事件的發(fā)生又往往是多因素集合的結(jié)果，動物園和受害者便各執(zhí)一詞，據(jù)理相爭，而法院在處理這類案件時所采納的動物園管理職責(zé)“標(biāo)準(zhǔn)”的不統(tǒng)一，則可能導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　爭議還不僅在此，動物園動物侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則安排和適用也受到了學(xué)界的廣泛討論。值得思考的是，動物園是動物飼養(yǎng)管理方面很專業(yè)的機構(gòu)，在營利的同時一定程度地發(fā)揮著社會公益職能，動物園應(yīng)采取哪些措施進行管理，才能更好地保障人員人身和財產(chǎn)安全?才符合法條所述的“盡到管理職責(zé)”?相關(guān)法規(guī)應(yīng)如何完善調(diào)整，才能更有效地推動動物園在管理職責(zé)的嚴(yán)格做實，最終有利于動物園游覽項目的安全運營以及盡可能減少動物侵權(quán)責(zé)任紛爭?

　　二、動物園管理職責(zé)的理論基礎(chǔ)和國外經(jīng)驗

　　(一)理論基礎(chǔ)

　　動物園管理職責(zé)理論的一個重要來源是動物園的安全保障義務(wù)。所謂安全保障義務(wù)，是指“行為人如果能夠合理預(yù)見他人的人身或者財產(chǎn)正在或者將要遭受自己或者與自己有特殊關(guān)系的他人實施的侵權(quán)行為或者犯罪行為的侵害，即要承擔(dān)合理的注意義務(wù)和采取合理的措施，預(yù)防此種侵權(quán)行為或者犯罪行為的發(fā)生，避免他人遭受人身或者財產(chǎn)損害”[10]。

　　安全保障義務(wù)的這一涵義，揭開了獲益報償論與危險控制論這2個理論。按照獲益報償論與危險控制論所要求的，行為人在安全保障義務(wù)方面的職責(zé)是必須履行、不可逃避的。首先，獲益報償論說的是，獲得的收益和承擔(dān)的風(fēng)險要達(dá)到一種平衡狀態(tài)，受益者在獲得收益的同時應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;受益者須持謹(jǐn)慎注意的態(tài)度，要避免危險的出現(xiàn)，也要防止損害結(jié)果向更加嚴(yán)重的方向發(fā)展。該理論同樣適用于動物園的運營和管理———動物園收到的利益越大，其應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)就越大。

　　其次，危險控制論說的是，行為人對所從事的具有一定危險性的社會活動的危險源有一定的控制能力。一般而言，從事具有特殊性、風(fēng)險性工作的人是擁有專業(yè)知識的人，擁有更多專業(yè)知識的行為人更容易預(yù)測到其行為對他人權(quán)益產(chǎn)生的影響。因此，行為人須對其相關(guān)活動的危險源進行排除和控制。該理論也適用于動物園的運營和管理———動物園在飼養(yǎng)管理動物方面具備豐富的經(jīng)驗，其能排除和控制好潛在的危險源。

　　安全保障義務(wù)可能因某種制定法或者行為人之間達(dá)成的約定而產(chǎn)生，也會因行為人能夠合理地預(yù)見其行為會使他人處于危險境地及使他人的利益受損而由行為人承擔(dān)。安全保障義務(wù)為我們理性地處理相關(guān)事件提供了理論基礎(chǔ)。一旦發(fā)生侵權(quán)事件，我們可這樣看:可假設(shè)一個理性行為人，將其在同情形下所可能采取的安全保障措施作為“標(biāo)準(zhǔn)”，如果實際行為人采取的安全保障措施與此“標(biāo)準(zhǔn)”相符合，就可以認(rèn)定該行為人不存在過錯，不需要他承擔(dān)任何的責(zé)任，反之，該行為人就要為自己的行為和措施負(fù)責(zé)。

　　(二)國外經(jīng)驗

　　世界各國在動物園動物侵權(quán)責(zé)任方面的研究及立法程度各異，其中一些國家在看待動物園動物侵權(quán)責(zé)任問題以及推動動物園提高管理職責(zé)方面已取得豐富的經(jīng)驗。美國著名法官理查德􀅰A􀆰波斯納在動物園動物侵權(quán)歸責(zé)方面的觀點影響較大。據(jù)有關(guān)資料描述，波斯納一次在處理某公司員工因被另一公司后院圈養(yǎng)的老虎所傷而告該公司的案件時，提出:老虎生性兇猛，難以馴服，其具有的危險性和攻擊性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般家庭飼養(yǎng)的動物，無論進行怎樣嚴(yán)格的管理都不過分，被告不應(yīng)該將具有高度危險性的老虎養(yǎng)在居民生活區(qū)域中。波斯納認(rèn)為，被告既把危險性巨大的老虎養(yǎng)在居民生活區(qū)域，又沒有采取有效管理措施防止危險發(fā)生，因此，被告應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格的責(zé)任。對于此案，波斯納還引入了經(jīng)濟學(xué)成本分析理論加以討論，認(rèn)為需要讓動物園在成本付出與收益間作出權(quán)衡，這成為了該案審判最大的特色[11]。

　　德國動物侵權(quán)責(zé)任研究的學(xué)者克雷斯蒂安􀅰馮􀅰巴爾認(rèn)為，動物園或者馬戲團等機構(gòu)、場所所飼養(yǎng)的動物大多具有較強的攻擊性和威脅性，要求動物園、馬戲團等承擔(dān)無過錯責(zé)任是具有合理性的。克雷斯蒂安還認(rèn)為:動物園作為公共場合，其經(jīng)營管理者對防止和控制園內(nèi)風(fēng)險的產(chǎn)生負(fù)有很大的責(zé)任;動物園在獲取利益的同時，不該忽略其自身所負(fù)擔(dān)的安全保障義務(wù)。克雷斯蒂安在其著«歐洲比較侵權(quán)行為法»中指出了動物園風(fēng)險防控義務(wù)的2個類別:一是園內(nèi)活動危險的防控。游客在園內(nèi)活動時應(yīng)該自我注意，而動物園也須通過在園內(nèi)設(shè)立標(biāo)語、告示牌等，提醒游客要謹(jǐn)慎注意危險的發(fā)生。二是危險源的防控。動物園有責(zé)任將危險源完全排除，包括在園內(nèi)安裝防止危險產(chǎn)生的設(shè)備，也包括突發(fā)情況下對危險的立即排除等[12]。

　　日本學(xué)者認(rèn)為，對于一些極具攻擊性和威脅性的動物，有必要嚴(yán)格其飼養(yǎng)人或者管理人履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，而對于某些溫順的動物，可以相應(yīng)地降低飼養(yǎng)人或者管理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。«日本民法典»第718條規(guī)定:“動物之占有人就其動物所加于他人之損害，負(fù)賠償責(zé)任;但依動物之種類及性質(zhì)，已為相當(dāng)注意之保管者，不在此限。”其但書規(guī)定與我國的«侵權(quán)責(zé)任法»第81條后半部分的規(guī)定相類似。日本法律的這種規(guī)定也未明確“相當(dāng)注意之保管”的具體內(nèi)容，但日本司法界通過積累判例，法官對是否盡到“相當(dāng)注意之保管”確立了幾方面判斷依據(jù)，如動物的種類、雌雄性、年齡，動物的特質(zhì)、癖好、疾病狀況，動物有無加害前科等[13]。

　　由上述可見，不管是從理論還是從實踐角度來看，安全保障義務(wù)是國外一些國家在動物侵權(quán)責(zé)任司法實踐不斷成熟的根本遵循。首先，這些國家對于動物飼養(yǎng)管理主體，不論其是動物園還是一般飼養(yǎng)人，都首先著眼被飼養(yǎng)動物的危險性。其次，這些國家在實踐中能遵循動物自身的危險性與動物飼養(yǎng)管理主體的注意義務(wù)相一致的原則，即如果被飼養(yǎng)動物越具危險性，越嚴(yán)格要求飼養(yǎng)管理主體承擔(dān)安全保障責(zé)任。綜上所述，動物園管理職責(zé)的理論基礎(chǔ)和國外經(jīng)驗啟示我們，安全保障義務(wù)是動物園管理職責(zé)的應(yīng)有之義，讓動物園履行更高的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對于我國動物侵權(quán)責(zé)任法規(guī)發(fā)展以及司法實踐都具有重要意義。

　　三、法律完善進程下對動物園管理職責(zé)的思考

　　有一種觀點認(rèn)為，如果動物園方面證明了獸舍設(shè)施、設(shè)備不存在瑕疵，有明顯的警示牌，巡邏人員對游客挑逗、投打動物，或者擅自翻越欄桿靠近動物等行為進行了勸阻，可以說，動物園在管理職責(zé)上已經(jīng)做得相當(dāng)好了，動物園就可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[14]。筆者并不贊同這種觀點。首先，動物園方在園內(nèi)顯眼位置設(shè)立警示牌，對游客口頭勸阻等是最基本的安全管理義務(wù)，每個動物園都能輕易做到。動物園擁有完備的設(shè)施和專業(yè)的管理人員，證明這樣的“盡到管理職責(zé)”是易如反掌的，而這樣的自我證明顯然對受侵犯游客的權(quán)益維護不利。

　　其次，動物園方在動物飼養(yǎng)和安全管理方面很專業(yè)，比一般的動物飼養(yǎng)主體更具有豐富的經(jīng)驗，而且動物園大多是以收取門票的方式進行營利，要求其履行更為嚴(yán)格的管理職責(zé)并無不當(dāng)，那種出于善良管理人注意義務(wù)的安全防護措施實難對游客進行全方位的保護。最后，看待動物園管理職責(zé)，還要著眼于動物本身帶有的危險性和動物園所背負(fù)的社會責(zé)任。為避免游客權(quán)益遭受侵犯，應(yīng)當(dāng)要求動物園管理職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)與動物的“潛藏的危險”相一致，相關(guān)法規(guī)對動物園管理職責(zé)的規(guī)定應(yīng)該明確且更加嚴(yán)格。以前文所述的八達(dá)嶺野生動物園老虎襲人事件來說，盡管這一事件后經(jīng)調(diào)查組周密調(diào)查而形成“事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故”[15]的認(rèn)定，但游客與動物園在責(zé)任紛爭上卻還未了①。

　　從這一事件前后的影響來看，如何避免游客安全事故的發(fā)生以及避免動物園與游客在動物侵權(quán)責(zé)任的紛爭，或許是留給人們最值得深思的問題。筆者認(rèn)為，再看八達(dá)嶺野生動物園老虎襲人事件，應(yīng)當(dāng)從三點再作反思。首先，游客所簽字的“協(xié)議”實質(zhì)上是格式條款，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定②，這種單方免責(zé)的格式條款是不會發(fā)生法律效力的。游客想盡快進入園內(nèi)，通常不會仔細(xì)閱讀協(xié)議書的內(nèi)容，該協(xié)議對游客而言相當(dāng)于入園通行證———因為不簽該協(xié)議就無法入園游玩，因此協(xié)議書及告知單等不能成為動物園免除動物侵權(quán)責(zé)任的理由。其次，面臨老虎襲擊游客的情況，動物園巡邏人員只是通過按車?yán)�叭、踩車油門轟鳴的方式驅(qū)趕虎，并沒有對老虎進行有效的驅(qū)趕，最終未能阻止老虎傷人。

　　最后，動物園在救助傷者的設(shè)施和措施方面也存在欠缺，對傷者未能就地提供及時、全面的搶救。從后兩點看，動物園在采取最有效措施避免游客傷亡方面仍存在漏洞，沒能阻止事件向更嚴(yán)重方向發(fā)展，救護措施也并不完善。總之，對于動物園而言，安全保障是覆蓋事前、事中、事后的一系列管理的過程，動物園要盡到安全保障，其承受的要求必然很高;動物園在一系列復(fù)雜的管理中如果有失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。動物園與游客在法律上的地位一律平等，但實踐中游客往往處于弱勢地位，所以，在動物園動物侵權(quán)事件處理上需要對游客權(quán)益進行傾斜保護。然而實際中，由于法律對動物園管理職責(zé)缺乏明確、具體的規(guī)定，當(dāng)動物園與游客之間發(fā)生動物侵權(quán)責(zé)任訴訟，法官行使自由裁量權(quán)往往仍未能有效維護游客利益。筆者認(rèn)為，要推動動物園一方更嚴(yán)格地承擔(dān)管理職責(zé)，這樣才有助于實現(xiàn)動物園與游客之間利益公平。

　　近年所發(fā)生的多起動物園動物侵權(quán)事件，持續(xù)引發(fā)人們深思。采摭當(dāng)中一些識見，結(jié)合自己思考，筆者認(rèn)為，關(guān)于動物園動物侵權(quán)事件以及侵權(quán)責(zé)任紛爭的規(guī)避，可以從事前、事中和事后幾個方面考量。其一，如果在全世界、全國范圍內(nèi)動物園動物致人損害的事故都不可避免，該作何看?有論者以為:那就說明在世界范圍內(nèi)或者全國范圍內(nèi)，野生動物園游覽這類的項目不成熟，不應(yīng)開展，或許它本身很美，但是我們目前的社會還享受不起，它不是必需品，取消也罷[16]。筆者同意該種觀點。在所有的游覽項目開發(fā)之前，動物園應(yīng)當(dāng)將游客游覽時所有的狀況考慮在內(nèi)，如果動物園開展的某一項游覽項目有可能使游客的人身權(quán)益遭受侵犯，那就不應(yīng)該展開。

　　其二，盡管動物園會將動物圈養(yǎng)在籠子或有限的區(qū)域內(nèi)，但動物本性難改，動物或高或低地具有攻擊性，動物園應(yīng)在游客游覽安全上做到防范于未然，應(yīng)在嚴(yán)格執(zhí)行法規(guī)、規(guī)范的同時，針對動物的不同習(xí)性安裝特別防護設(shè)施。正如有論者所認(rèn)為，“動物園應(yīng)該使用足夠安全的隔離措施將參觀者和動物進行物理隔離，既要防止動物逃脫，也要防止參觀者進入，尤其要避免動物和參觀者的肢體接觸。”“隔離措施是否與動物危險性相當(dāng)是判斷動物園是否盡到管理職責(zé)的重要依據(jù)。”[17]動物園在防護設(shè)施的設(shè)置考慮也應(yīng)該是全方位的，包括:防護設(shè)施能足夠抵擋動物的翻越、破壞和撞擊;防護設(shè)施能防止游客的翻越及肢體進入;須定期安排專業(yè)人員對防護設(shè)施進行檢查和搶修;防護設(shè)施上能為不同類型游客顯示易懂、醒目的警示文字圖案;等等。其三，在游客游覽時，動物園應(yīng)安排巡邏人員巡查，實時監(jiān)控，做好險情的及時發(fā)現(xiàn)和遏止。

　　其四，配備緊急預(yù)案，一旦發(fā)生突發(fā)狀況和緊急事件，動物園應(yīng)能采取及時有效的措施，防止事態(tài)發(fā)展和避免損害擴大。如，用麻醉槍或者電棍遏止動物的侵害，園內(nèi)配有的專業(yè)醫(yī)護人員能在最短的時間內(nèi)趕到現(xiàn)場并開展救護，等等。在立法工作深化和法律體系逐步完善的進程中，動物侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定的調(diào)整正為一些學(xué)者所期待。有學(xué)者提出，«侵權(quán)責(zé)任法»第10章中關(guān)于一般的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任與動物園動物損害責(zé)任的適用歸責(zé)原則存在強烈反差———家禽家畜等低危險性動物的飼養(yǎng)人或管理人尚且要承擔(dān)無過錯責(zé)任，而圈養(yǎng)著一些高危險性動物的動物園卻承擔(dān)過錯推定責(zé)任，這樣的規(guī)定并不合理[18]。因此，學(xué)者希望在修訂«侵權(quán)責(zé)任法»為«中華人民共和國民法典»民法侵權(quán)責(zé)任編時，將動物園動物致人損害歸責(zé)原則進行調(diào)整，即:視動物園動物致人損害的責(zé)任同于一般的飼養(yǎng)動物致人損害的責(zé)任，二者都適用無過錯責(zé)任原則[18]。

　　另外，動物園具有公益性，該公益性的維持體現(xiàn)一種類似監(jiān)護人制度的責(zé)任關(guān)系。監(jiān)護人制度中有一種非親權(quán)監(jiān)護制度，該制度的公益性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過私益性。根據(jù)該制度的規(guī)定，當(dāng)被監(jiān)護人致人損害時，本該由被監(jiān)護人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)而由監(jiān)護人來代替承擔(dān)，在對監(jiān)護人適用無過錯責(zé)任原則的同時，其只要證明自己已經(jīng)履行了監(jiān)護職責(zé)便可以減輕責(zé)任的承擔(dān)。這樣的規(guī)定在體現(xiàn)制度公益性的同時，也促進監(jiān)護人積極履行監(jiān)護職責(zé)，某種程度上有利于“無過錯責(zé)任的平衡化”。總之，綜合來看，本文認(rèn)為:關(guān)于動物園動物侵權(quán)責(zé)任的法律的確立和完善，其最終目的應(yīng)是對社會公共利益和個體利益進行協(xié)調(diào)，最后達(dá)到一種更加和諧的狀態(tài)。

　　動物園里的動物大多具有攻擊性和破壞性，因此要求動物園比一般的動物飼養(yǎng)主體承擔(dān)更嚴(yán)格的管理責(zé)任，以及執(zhí)行特殊的行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，是毋庸置疑的。對于動物園動物侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)視同于一般的飼養(yǎng)動物的侵權(quán)責(zé)任，動物園須承擔(dān)無過錯責(zé)任。針對動物園管理職責(zé)方面的查究，可以參考監(jiān)護人制度進行，規(guī)定動物園盡到管理職責(zé)的證明是責(zé)任減輕事由。

　　四、結(jié)束語

　　游覽動物園成為如今人們休閑娛樂的方式之一，提高動物園管理職責(zé)要求和進一步保障游客人身財產(chǎn)安全十分有必要。在立法不斷進步的同時，應(yīng)當(dāng)完善法律和法規(guī)體系，推動動物園履行更加嚴(yán)格的安全保障義務(wù)，賦予動物園管理責(zé)任應(yīng)有的法律要求，從而盡量減少動物園中動物侵權(quán)事件發(fā)生，在動物侵權(quán)事件發(fā)生下也能平衡利益主體的權(quán)益，實現(xiàn)社會和諧與公益發(fā)展。