【摘要】論文旨在探究公共危機次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機產(chǎn)生的核心影響因素及其共變邏輯。通過兩層次扎根編碼整合既有理論、提煉變量，爬蟲技術(shù)獲取數(shù)據(jù)，層次分析法進行數(shù)據(jù)降維，定性比較分析40個案例，以典型案例過程追蹤進行理論飽和檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：對于次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機的爆發(fā)，沒有單一因素是充分條件或必要條件;政府輿情處理、政府公共危機響應(yīng)、政府自身因素與輿論討論四個因素為核心因素，其組合路徑可視為次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的充分條件;次生群體性事件和公共危機元事件為次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的次要因素，從自然因素到人為因素再到政府行為因素，引發(fā)次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機的可能性依次遞增;媒體影響力起輿情催化作用，不改變輿情演化方向。研究的理論價值在于，發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)輿情危機內(nèi)外因素的耦合共變機制，為次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機的爆發(fā)提供了一種整體性解釋。

　　【關(guān)鍵詞】公共危機次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機影響因素共變機制定性比較分析

　　相關(guān)論文范文閱讀：公共數(shù)字文化治理能力的現(xiàn)代化

　　公共文化治理與公共文化服務(wù)是一體兩面的關(guān)系，要實現(xiàn)公共文化可持續(xù)發(fā)展，需一手抓治理，一手抓服務(wù)，兩手都要抓，兩手都要硬‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。公共文化治理與服務(wù)研究，既包括公共文化領(lǐng)域治理問題的研究，如公共數(shù)字文化治理能力現(xiàn)代化、公共文化學(xué)科建設(shè)，還包括公共文化領(lǐng)域服務(wù)問題的探討，如文旅融合下的公共圖書館創(chuàng)新服務(wù)‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　一、引言

　　在信息傳播技術(shù)日新月異的時代，公共危機一旦發(fā)生，圍繞危機事件的各種信息會在網(wǎng)絡(luò)媒介、信息傳遞、主體互動和情緒渲染等因素的綜合作用下形成網(wǎng)絡(luò)輿情，甚至是公共危機次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機，加劇政府公共危機管理的難度。

　　網(wǎng)絡(luò)輿情是網(wǎng)民在某事件刺激下通過互聯(lián)網(wǎng)媒介表達自身對其認知、意見和情感態(tài)度的總和。網(wǎng)絡(luò)輿情危機是指在網(wǎng)絡(luò)情境中，網(wǎng)民對政府公信力和合法性具有嚴(yán)重威脅的負面情緒規(guī)模性集合(孫玲芳等，2014)。在災(zāi)害研究中，張成福等(2009)將最早發(fā)生的起主導(dǎo)作用的災(zāi)害稱為原生災(zāi)害，將由原生災(zāi)害所誘導(dǎo)出來的災(zāi)害稱為次生災(zāi)害。由此，本研究把由原生公共危機誘致的網(wǎng)絡(luò)輿情危機定義為公共危機次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機(后文簡稱為“次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機”)。

　　政府如果不能準(zhǔn)確知曉網(wǎng)絡(luò)輿情危機的演化機理，可能錯過網(wǎng)絡(luò)輿情引導(dǎo)的最佳時機，陷于被動地位。盡管次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機的防控已經(jīng)引起黨和政府的高度重視，但目前地方政府的預(yù)警、控制效果欠佳，危機治理形勢依然嚴(yán)峻。如何有效控制次生型網(wǎng)絡(luò)輿情的惡性發(fā)酵，成為政府危機治理必須面對的問題。學(xué)界已圍繞網(wǎng)絡(luò)輿情特性、輿情主體互動、輿情產(chǎn)生演化、政府治理機制等多個論域開展相關(guān)研究，產(chǎn)出了豐碩的成果。在本研究聚焦的網(wǎng)絡(luò)輿情危機論域中，林振(2019)認為在輿情主體、階段、機制三個層面的研究中，關(guān)于機制層面的研究最深入，在網(wǎng)絡(luò)輿情危機產(chǎn)生問題上最具解釋力。

　　輿情演化機制的相關(guān)研究普遍認為，輿情議題事件的破壞力、公共性、社會敏感性等內(nèi)生因素，和媒體推動力、政府調(diào)控力等外生因素的綜合作用(齊佳音等，2015;杜洪濤等，2017;曾潤喜、陳創(chuàng)，2018)才能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿情危機的爆發(fā)。研究多從主體切入，提出：(1)公共危機元事件是網(wǎng)絡(luò)輿情演化為危機的首要因素(李詩悅、李晚蓮，2019)。元事件的類型、影響力大小等特質(zhì)決定了網(wǎng)絡(luò)輿情的形成和發(fā)聲群體的規(guī)模。(2)網(wǎng)絡(luò)媒體、意見領(lǐng)袖是網(wǎng)絡(luò)輿情演化的核心推動力。他們通過對目標(biāo)事件轉(zhuǎn)移式放大、加工式引導(dǎo)，對網(wǎng)民情緒進行非理性刺激(王子文、馬靜，2011)，較大可能把網(wǎng)絡(luò)輿情引向負面與非理性(張權(quán)、燕繼榮，2018)。(3)政府是抑制網(wǎng)絡(luò)輿情激化的重要因素。政府通過危機處置、信息公開、強制手段等控制網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展(李燕凌、丁瑩，2017)。(4)網(wǎng)民的特性在很大程度上會影響網(wǎng)絡(luò)輿情的性質(zhì)與走向(鄧喆、孟慶國，2016)。(5)各類因素一般沒有明確的重要性權(quán)重，在演化機制中均十分重要。

　　既有演化機制的相關(guān)研究尚未明確解答如下問題：(1)首要因素公共危機元事件是核心因素嗎?一方面，2012年寧波鎮(zhèn)海PX事件中，網(wǎng)絡(luò)輿情從最初的無人問津到廣為關(guān)注，到矛盾逐步升級等，公共危機元事件三個方向的議題泛化在網(wǎng)絡(luò)輿情危機形成中發(fā)揮了核心作用(彭小兵、鄒曉韻，2017)，元事件的類型等特征作用相對淡化;另一方面，網(wǎng)民的公民意識日益增長，對公平正義愈發(fā)追求，使大量非利益相關(guān)網(wǎng)民參與討論推動輿情演化。(2)基于吸引眼球和市場利益考量的網(wǎng)絡(luò)媒體、意見領(lǐng)袖決定了輿情的演化方向，還是僅對輿情熱度有一定影響?(3)政府若不當(dāng)回應(yīng)、錯誤應(yīng)對，是否存在激化網(wǎng)絡(luò)輿情的可能?(4)在次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機的耦合演化機制中，各類因素是否存在重要程度上的主次之分?如果存在，作用機制是什么?

　　本研究擬運用定性比較分析方法對比19個次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機形成的案例和21個次生型網(wǎng)絡(luò)輿情消解的案例，探索何種作用邏輯下高熱度次生網(wǎng)絡(luò)輿情會形成次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機。同時，通過分析40個案例中各類因素的相互作用邏輯，以因素發(fā)揮核心作用的時序為演化階段劃分依據(jù)，嘗試構(gòu)建四階段、多因素耦合的次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機產(chǎn)生的邏輯模型，逐一回應(yīng)以上問題。

　　二、研究方法與技術(shù)說明

　　定性比較分析(QualitativeComparativeAnalysis，QCA)由查爾斯·拉金(CharlesC.Ragin)在其1987年出版的著作《比較方法》(TheComparativeMethod)中首次提出，并由后續(xù)學(xué)者在近三十年的研究和不斷完善中形成較為完備的理論體系。QCA的產(chǎn)生與發(fā)展綜合了案例研究和定量研究的優(yōu)勢，消除了兩者之間的鴻溝。其對“因果路徑”和影響因素組合的獨特甄別(唐世平，2015)，也日趨受到社會科學(xué)學(xué)者的青睞。

　　國外學(xué)界對QCA的應(yīng)用較國內(nèi)學(xué)界成熟。根據(jù)國外學(xué)者的相關(guān)闡釋：QCA研究全程都要緊密與案例結(jié)合(Ragin，2006)，QCA文獻要為變量的選取提供充分的理論解釋(Hug，2013)，QCA的計算結(jié)果須從典型案例的過程追蹤中檢驗和修正因果關(guān)系(Schneider&Wagemann，2010;Schneider&Rohlfing，2013)。國內(nèi)QCA應(yīng)用方面：黃振乾和唐世平(2018)提出建構(gòu)性解釋并引證案例來支持觀點;楊志軍(2018)引入多源流模型并進行理論推演;萬筠和王佃利(2018)在計算結(jié)果的基礎(chǔ)上以理說理，兼用部分案例的實際情況來佐證部分觀點。

　　具體流程如下：(1)使用Python為編程工具爬取所選案例的相關(guān)資料。(2)引入拉塞爾·格里特斯(LasseGerrits)和斯特凡·威爾維(StefanVerweij)(Gerrits&Verweij，2018)開發(fā)的兩階段扎根理論編碼技術(shù)對所有既有研究涉及的變量進行歸納與篩選，建構(gòu)變量指標(biāo)體系，以確保變量體系的完備性與變量間的互斥性。(3)在兩階段扎根編碼中引入跨案例分析，找出案例間共同的關(guān)鍵節(jié)點，形成初步理論模型，將開放式編碼的變量體系與實際案例資料進行比對，增篩變量。(4)用層次分析法對扎根編碼得出的二級指標(biāo)進行數(shù)據(jù)降維。(5)選用模糊集定性比較分析(Fuzzy-SetQualitativeComparativeAnalysis,FSACQ)計算技術(shù)，處理兩層次多個變量的復(fù)雜性。(6)引入杰森·西萊特(JasonSeawright)(Seawright，2005)、伯努瓦·里豪克斯(Beno?tRihoux)和博亞娜·羅布(BojanaLobe)(Rihoux&Lobe，2010)、卡斯滕·施耐德(CarstenQ.Schneider)(Schneider&Wagemann，2010;Schneider&Rohlfing，2013)等對QCA進行的補充完善，用典型案例的過程追蹤檢驗理論產(chǎn)出的嚴(yán)謹性及飽和度。

　　三、分析流程

　　(一)開放式編碼

　　本研究圍繞文獻綜述中總結(jié)的該論域三種研究方向，以“網(wǎng)絡(luò)輿情危機”“突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)輿情”“演變”“演化”“因素”“機制”為檢索詞在中國知網(wǎng)(CNKI)進行主題搜索和關(guān)鍵詞搜索，得到724篇相關(guān)文獻。去除重復(fù)文獻和不相關(guān)文獻后，得到139篇相關(guān)文獻作為扎根資料。由文獻綜述可以看出，輿情主體在輿情發(fā)展的不同階段，對輿情演化的影響存在差異，作為輿情危機治理主體的政府也有不同的階段工作重點(謝科范等，2010)。大部分學(xué)者將政府、媒體和公眾(包括網(wǎng)民)視為影響網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展的最核心的主體要素(蘭月新等，2012;曾潤喜、陳創(chuàng)，2018;謝昕未，2015;顧明毅、周忍偉，2009;李燕凌、丁瑩，2017)，認為輿情走向和輿情危機的形成是多主體、多因素耦合作用的結(jié)果，但不同學(xué)者在研究的過程中也有其重點關(guān)注的輿情作用主體。

　　在輿情情景層面，元事件作為引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情危機的應(yīng)激源，其類型、嚴(yán)重性、規(guī)模程度等特質(zhì)對網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)展起到重要影響作用(張成福，2003;杜洪濤等，2017;王克群，2010)。在不同因素的作用下，輿情甚至?xí)�發(fā)生波動、反復(fù)等現(xiàn)象(王克群，2010)‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。鑒于新媒體時代下，意見領(lǐng)袖可以通過各類網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)民雙向互動，實際上已經(jīng)具備了傳統(tǒng)意義上的媒體特性，本研究將意見領(lǐng)袖視作一類特殊的媒體。據(jù)此，本研究把公共危機事件中輿情危機的參與主體，即媒體、公眾、政府，以及公共危機元事件，作為一級變量進行文獻聚類分析和扎根編碼，最終得到開放式編碼。

　　(二)建立案例庫

　　首先，收集得到54個2009—2018年十年間的公共危機并發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情的典型案例，作為一級備選案例庫。其次，根據(jù)以下設(shè)定原則篩選和確定典型案例庫：(1)代表性，影響力大;(2)特征多元化;(3)階段性完結(jié);(4)每一項所選指標(biāo)的案例支撐材料全面，可以通過三角檢定法反復(fù)對比交叉檢驗，具有較高信度。最后，對案例支撐材料進行搜索、擴充與整理，形成本研究所需的最終案例庫。基于QCA計算對案例總集中不同結(jié)果變量取值的案例數(shù)量應(yīng)基本相等的需求，并嚴(yán)格確保案例之間符合逐項復(fù)制和差別復(fù)制的復(fù)制邏輯，經(jīng)過進一步篩選，最終確定40個案例。

　　本研究對以下兩類案例采用如下標(biāo)準(zhǔn)作為網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的判斷依據(jù)：一為沒有被全面控評的案例須同時滿足以下條件。(1)網(wǎng)評負面情緒頻次是正面情緒的兩倍及以上，且該比例持續(xù)時間占網(wǎng)絡(luò)輿情持續(xù)總時間的2/3及以上。使用Python對已經(jīng)爬取的數(shù)據(jù)進行特征工程處理，將每一條數(shù)據(jù)(即一條評論)與情感詞匯本體庫該中文情感詞匯本體庫由大連理工大學(xué)開發(fā)，從不同角度描述一個中文詞匯或者短語，包括詞語詞性種類、情感類別、情感強度及極性等信息。建立索引。當(dāng)每一條數(shù)據(jù)中“政府”“官”“當(dāng)局”等代表政府及政府人員的詞匯與正面情緒詞匯/負面情緒詞匯共同出現(xiàn)時，即記錄一次正面情緒/負面情緒頻次。(2)網(wǎng)絡(luò)輿情在政府的關(guān)鍵舉措后，沒有向正面情緒發(fā)生明顯轉(zhuǎn)折。由于網(wǎng)民對于單一事件的關(guān)注度會隨時間拉長而逐漸降低，在較長的時間跨度上來看，輿情必然走向平息，純定量方法難以判斷輿情走勢的轉(zhuǎn)折是由于時間變化還是政府舉措作用的結(jié)果，該判斷以定性分析為依據(jù)。定性判斷使用的是德爾菲法。二為被全面控評的案例。由于全面控評行為本身代表官方認為輿情即將或已經(jīng)對社會秩序造成威脅，在政府的視角中為即將或已經(jīng)爆發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情危機。故此類案例均作為網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)進行賦值。

　　(三)跨案例分析與封閉式編碼

　　本文通過開放式編碼獲得了以元事件、政府、公眾、媒體四者為一級變量的指標(biāo)體系。在此基礎(chǔ)上，依次進行跨案例分析和封閉式編碼。首先，通過對所選案例進行模式匹配、逐項復(fù)制和差別復(fù)制，尋找案例間共同的演化模式及關(guān)鍵節(jié)點，作為初步理論模型(即假設(shè));然后，將上述結(jié)果與開放式編碼結(jié)果進行比對，以實際案例為依歸，增刪既有理論中與實際案例不匹配的變量，對前兩步得到的變量體系進行可操作化調(diào)整，按照QCA方法要求控制條件變量的數(shù)量，進行封閉式編碼，形成研究最終采用的變量體系。

　　通過對40個案例進行跨案例分析，發(fā)現(xiàn)：(1)輿情主體包括媒體、公眾、政府三方，與開放式編碼結(jié)果相同。公眾是互動過程的核心主體，其價值、情緒和思想的表達構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)輿情的主要內(nèi)容。媒體本身行使著客觀傳遞信息與主觀建構(gòu)涵義兩種職能，既要客觀地表述事情經(jīng)過，又必須按照政府意愿適度調(diào)控，對輿情演化具有一定作用。政府在互動過程中運用輿情處理手段，主觀上實現(xiàn)互動參與和輿論管控的雙重目的，客觀上對網(wǎng)絡(luò)輿情演化產(chǎn)生重要影響。同時，在實際案例中，政府常把信息公開作為回應(yīng)輿情的一種手段。

　　(2)公共危機元事件，政府的公共危機響應(yīng)、輿情處理、自身因素，以及可能存在的線下聚集群體，均是輿情情景的組成部分。公共危機元事件是網(wǎng)絡(luò)輿情的起點，提供了網(wǎng)絡(luò)輿情話題的初始載體。政府充當(dāng)著主管方、處理者等多重角色，由此進行的公共危機響應(yīng)對40個案例的信息整理發(fā)現(xiàn)，政府在危機管理中所進行的行動為民眾所直接捕捉，并對元事件的方向演化起著重要影響。輿情處理以及二者所反映出的政府自身因素會為互動情景奠定不同的基調(diào)。民眾在公共危機及處理中處于被動地位，關(guān)系的不平等導(dǎo)致當(dāng)事人掌握資源有限，獲得信息有限，能動措施單一，因此在與政府危機管理互動中常采取群體性事件的手段，為互動情景引入新的要素。綜上，結(jié)合40個案例展現(xiàn)的相同演化模式，對元事件、政府公共危機響應(yīng)、政府自身因素、次生性群體事件、政府輿情處理、輿情討論等指標(biāo)所構(gòu)成的編碼系統(tǒng)進行修正，得到多元主體在互動情景中的互動過程示意圖，提出初步理論模型(即假設(shè))。

　　結(jié)合跨案例分析結(jié)果，以可測性、概括性、獨立性和完備性作為變量篩選的基本原則，兼顧QCA方法的變量數(shù)量限制，對三層次變量進行歸納、篩選、整合及變量的重新概念化。具體進行了如下操作：把信息公開速度和信息內(nèi)部流通度合并為發(fā)布及時性;刪除不能作為單一變量表達的變量(政府應(yīng)對機制、監(jiān)測機制、問責(zé)機制);把行動效率定義為征兆察覺，行動速度定義為反應(yīng)速度，把信息控制定義為強制手段;刪除無法測量的變量(政府人員專業(yè)性、公眾參與的特征變量);用次生群體性事件作為線下公眾參與的標(biāo)志性變量。以輿論討論概括媒體在網(wǎng)絡(luò)輿情中的作用;將媒體的“權(quán)威性”“價值導(dǎo)向”變量整合入“影響力”變量之中;用方便測量的輿論熱度表達媒體互動結(jié)果、意見領(lǐng)袖的作用。最終形成的封閉式編碼結(jié)果。

　　四、計算分析與模型構(gòu)建鑒于篇幅所限，文中不再報告19個次級變量的一致性值和覆蓋率、真值表及相關(guān)計算數(shù)據(jù)。如有需要，可與作者聯(lián)系索取。

　　(一)單條件變量計算分析

　　單條件變量主要從一致性和覆蓋率兩個值進行計算。一致性值(Consistency)越高，表明條件變量對于結(jié)果變量的充分性(Sufficiency)越高。我們將條件變量正反取值，得到12個條件變量。當(dāng)Consistency(Xi≤Yi)≥0?8時，可以認為X是Y的充分條件(Rihoux&Lobe，2010)。

　　在次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的情況下，所有條件變量的取值都沒有達到0?8，即單一條件變量不能成為次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的充分條件。值得注意的是，我們計算了所有次級變量的一致性，其中“輿論討論-媒體影響力”的正向一致性值為0?96，負向一致性值為0?85，均達到了充分條件的判斷閾值。經(jīng)進一步分析多個案例文本及數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，公共危機次生網(wǎng)絡(luò)輿情一旦產(chǎn)生，高影響力媒體的介入會在一定程度上提升輿情熱度，但這種提升不具有明顯的導(dǎo)向性，只提高事件本身的關(guān)注度。

　　覆蓋率(Coverage)通過計算條件變量或條件變量組合對于結(jié)果變量的交集(Overlap)，來測量某個條件變量或條件變量組合能夠解釋結(jié)果的估計范圍。當(dāng)Coverage(Xi≤Yi)≥0?9時，可以認為X是Y的必要條件(Rihoux&Lobe，2010)。在次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的情況下，條件變量的覆蓋率均沒有達到0?9。從數(shù)據(jù)結(jié)果看：“輿情處理(+)”“政府本身因素(+)”“次生群體性事件(+)”三個條件變量更具有解釋效度;單一條件變量不能成為次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的必要條件。同時，所有次級變量的覆蓋率均未達到0?9，故在此不表。

　　(二)條件組合計算分析

　　條件組合分析階段的主要目的是檢驗不同條件變量之間的組合能否解釋結(jié)果變量。由于分析軟件給出的條件組合非常繁多，首先通過布爾代數(shù)(BooleanAlgebra)最小化對條件組合進行化簡，然后計算所有條件組合路徑的一致性值，結(jié)果顯示：4組條件變量組合的一致性值≥0?8，且有對應(yīng)的路徑案例;其中，政府輿情處理(A)*政府公共危機響應(yīng)(B)*政府本身因素(C)*輿論討論(F)→次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)(JGBL)是所有高一致性值組合中共同出現(xiàn)的核心路徑，其一致性值為0?86;次生群體性事件(D)、公共危機元事件(E)兩個變量在具體的案例中更多起到次要作用。

　　(三)公共危機次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機產(chǎn)生與演化的邏輯模型構(gòu)建

　　綜合考量各案例的演變邏輯，基于單變量、條件變量組合的定性比較分析結(jié)果，結(jié)合生命周期論相關(guān)觀點，以變量發(fā)揮核心作用的時序為階段劃分依據(jù)，構(gòu)建公共危機次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機產(chǎn)生邏輯模型，詳細解釋如下：

　　1.社會風(fēng)險階段

　　此階段公共危機尚未爆發(fā)。從風(fēng)險研究的視角來看，公共危機事件的演化是一個從社會風(fēng)險到公共危機的連續(xù)體(張海波，2007)。政府通過風(fēng)險預(yù)警機制進行公共危機防控，是此階段發(fā)揮作用的唯一主體。本研究將不同的預(yù)警機制統(tǒng)一概括為對公共危機的“征兆察覺”(即子變量B1)。一般而言，在政府察覺到公共危機發(fā)生的征兆時，可能提升其在公共危機爆發(fā)前后的反應(yīng)速度(B3)。但也有多個案例表明政府察覺到公共危機發(fā)生征兆，由于錯判、誤判形勢，或不夠重視，致使錯過公共危機預(yù)防和處理的黃金期。從計算數(shù)據(jù)上講，征兆察覺(B1)和反應(yīng)速度(B3)有較高的一致性值(0?78)，但并不足以成為其充分條件。在該階段，事件未被大部分網(wǎng)民關(guān)注，只以個人意見的形式散布在互聯(lián)網(wǎng)的各個角落，是次生型網(wǎng)絡(luò)輿情生命周期的起點。如若各個部門單位能在這一階段及時察覺社會風(fēng)險，做好監(jiān)控，在公共危機爆發(fā)前及時有效地作出回應(yīng)，將有利于預(yù)防大規(guī)模的謠言傳播。

　　2.公共危機爆發(fā)階段

　　社會風(fēng)險在集聚到一定程度后，演變?yōu)楣�共危機。公共危機爆發(fā)后，政府介入并進行公共危機響應(yīng)(B)。是否提前察覺到公共危機爆發(fā)的征兆(B1)、是否為單維管制、打壓的處置方式(B2)、處理速度是否迅速(B3)都會對公共危機響應(yīng)的效果產(chǎn)生影響。此時，地方政府的決策偏好(C1)、公共危機元事件的類型(E1)與次生群體性事件(D)的一致性值較高，分別達到了0?89和0?87，可以近似認為是次生群體性事件的充分條件。即在公共危機中，政府單維管制、強力打壓的處置態(tài)度對次生群體性事件的爆發(fā)起決定性作用，公共危機的人為程度較高(尤其是政府過失，如政府行為失當(dāng)或監(jiān)管不到位)可以決定次生群體性事件的爆發(fā)。通過跨案例分析發(fā)現(xiàn)，如果政府在危機響應(yīng)中態(tài)度積極，及時應(yīng)對，即便是規(guī)模、危害較大的自然災(zāi)害型公共危機也不易誘發(fā)次生群體性事件。此外，次生群體性事件的爆發(fā)又會反過來作用于政府的危機響應(yīng)態(tài)度(B2)。政府往往畏懼“一票否決”的考核體制，被倒逼轉(zhuǎn)變處置態(tài)度，并借助相關(guān)手段來重塑政府形象。

　　3.網(wǎng)絡(luò)輿情形成階段

　　網(wǎng)絡(luò)輿情的起點是公共危機元事件(E)，經(jīng)一致性檢驗，類型(E1)為元事件(E)子變量中的核心變量(一致性值0?86)。即，公共危機事件的人為因素(尤其是政府過失程度)越高，其爆發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情危機的充分性就越高‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。而元事件的規(guī)模大小(E2)和危害結(jié)果(E3)的一致性值分別為0?34、0?76，即公共危機的區(qū)域規(guī)模與次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的相關(guān)性低，公共危機的危害與次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的相關(guān)性較高，但并不足以成為其充分條件和必要條件。其次，政府危機響應(yīng)過程中的各種措施與價值導(dǎo)向往往是輿情議程的主題，此時政府公信力(C2)對媒體信息客觀性(F1)具有較高影響，一致性值為0?71。在危機響應(yīng)的現(xiàn)場層面，政府公共危機響應(yīng)(B)所包含的處置方式(B2)、反應(yīng)速度(B3)為民眾提供了議論評價的信息基礎(chǔ)。

　　在輿情處理中，信息公開的發(fā)布及時性(A3)和渠道多樣性(A4)則影響著民眾在網(wǎng)絡(luò)議論中能否及時接觸到充分真實的信息。同時，民眾會在此基礎(chǔ)上形成政府形象的認知模因(Meme)，并以模因為核心進行猜測、傳播作為網(wǎng)絡(luò)輿情形成階段的話題。次生群體性事件(D)在上述情境下以其行為強度(D1)、聚集程度(D2)、組織狀況(D3)、持續(xù)時間(D4)等因素對原有網(wǎng)絡(luò)輿情環(huán)境進行沖擊并提供了重要話題與議程。

　　4.網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)/網(wǎng)絡(luò)輿情消解階段

　　網(wǎng)絡(luò)輿情形成后，伴隨著輿情主體注意力的聚集、削弱與轉(zhuǎn)移，存在愈演愈烈與逐漸消解兩種趨勢。與線上網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展同時進行的是線下政府公共危機響應(yīng)(B)，處置方式(B2)、反應(yīng)速度(B3)不斷為民眾輸送討論的話題。此時若次生群體性事件(D)仍在持續(xù)(D4)，會使網(wǎng)絡(luò)輿情不斷加溫加熱。在此階段，媒體的介入大大提高了公眾對元事件的關(guān)注與討論的熱度(F3)，媒體因其影響力(F2)、客觀性(F1)加速了信息的傳播和網(wǎng)民意見的集聚。而作為另一互動方的政府，一方面其回應(yīng)質(zhì)量(A2)、信息公開的及時性(A3)和渠道多樣性(A4)形成對輿情的互動回應(yīng)，另一方面又以強制手段(A1)形成對輿情的工具回應(yīng)。回應(yīng)的效果因回應(yīng)所體現(xiàn)的決策偏好(C1)與回應(yīng)者本身的公信力(C2)的差異對網(wǎng)絡(luò)輿情的趨勢產(chǎn)生影響。上述因素共同影響著網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)展走勢。

　　五、典型案例過程追蹤

　　由于QCA技術(shù)具有“黑箱特性”，需要使用典型案例的過程追蹤作為“手電筒”來完成以下兩個目的：驗證計算結(jié)果是否偏離案例實際內(nèi)容，案例是否提供了與計算結(jié)果相反的競爭性解釋;探索“黑箱”內(nèi)部的作用機制，即QCA計算得出各變量之間的作用關(guān)系何以產(chǎn)生，提出具有理論概括性的概念來對作用關(guān)系進行解釋。在此部分，基于分析軟件給出的路徑案例，本研究將計算結(jié)果回歸案例進行檢驗，詳細闡述模型中多變量協(xié)同作用的演化機制。

　　本研究遵循以下原則選擇過程追蹤典型案例。首先，除覆蓋所有變量的條件變量組合外不需分析包含所有變量的路徑，因為結(jié)果從經(jīng)驗上來講是多因素決定的。即當(dāng)所有條件變量均存在時，從經(jīng)驗上來講結(jié)果必然發(fā)生(Gerring，2007)。同時，在本研究中，A*B*C*D*E*F的路徑可以被A*B*C*D*F和A*B*C*E*F共同解釋。，為每個具有解釋力度的條件變量組合選取至少一個案例進行過程追蹤。其次，遵循最大集合成員資格原則(PrincipleofMaximumSetMembership)(George&Andrew，2005)。即選取那些條件變量組合一致性值最大的案例。限于篇幅，僅展示核心路徑“A*B*C*F→JGBL”的案例過程追蹤結(jié)果。

　　(一)2018年H市F區(qū)石油化工產(chǎn)品泄露事故：案例簡介

　　2018年11月，H市F區(qū)發(fā)生石油化工產(chǎn)品泄露事故，造成了了嚴(yán)重水體、空氣污染，對當(dāng)?shù)厝罕姷慕】蛋踩�造成了惡劣影響。�?dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門危機處理手段失當(dāng)，并進行了相當(dāng)?shù)难哉摽刂疲�致使民眾與相關(guān)部門形成輿情對峙。輿論經(jīng)不斷加溫加熱后，次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)。

　　(二)過程追蹤

　　1.社會風(fēng)險階段

　　F區(qū)石油化工產(chǎn)品泄露事故并非純粹的意外事件。H市政府發(fā)布的《通報F區(qū)化學(xué)品泄露事故調(diào)查及處置情況》稱，F(xiàn)區(qū)有關(guān)部門在事發(fā)前對相應(yīng)物品的日常檢查中存在著“走過場”現(xiàn)象。相關(guān)部門長期漠視社會風(fēng)險，使孕災(zāi)環(huán)境不斷惡化，其征兆察覺甚至晚于周圍群眾(B1)，直接導(dǎo)致危機響應(yīng)遲緩，直到接到群眾舉報后相關(guān)部門才開始采取措施(B3)。

　　2.公共危機爆發(fā)階段

　　相關(guān)部門的遲緩應(yīng)對(B3)使得部分泄露物流向臨近的海域，受災(zāi)范圍進一步擴大，臨近的海域與空氣受到了泄露物的擴散污染。區(qū)域居民的漁業(yè)設(shè)施遭到泄露物的破壞，52名疑接觸泄露物者送醫(yī)。對于這場與政府監(jiān)管不力具有較強關(guān)聯(lián)的公共危機，民眾本身帶有負面的輿論情感。在相關(guān)部門持續(xù)公共危機響應(yīng)不力的背景下，網(wǎng)絡(luò)輿情逐漸形成。

　　3.網(wǎng)絡(luò)輿情形成階段

　　危機的響應(yīng)不力為網(wǎng)絡(luò)輿情形成填充了負面的基調(diào)，而相關(guān)部門輿情處理失當(dāng)則進一步加深了線上線下的負面情緒。首先，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的信息公開不及時與發(fā)布渠道單一。H市市農(nóng)林水局所發(fā)通知未對民眾進行必要的風(fēng)險提示，甚至未注明危險物的名稱(A3);且這些信息僅通過當(dāng)?shù)夭糠置襟w進行發(fā)布(A4)。信息公開不佳在民眾心中產(chǎn)生了對當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的前置不滿。其次，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門表現(xiàn)出與民眾利益相悖的決策偏好。事發(fā)次日，H市環(huán)保局在《環(huán)境空氣質(zhì)量通報》中稱“各項大氣指標(biāo)已恢復(fù)正常，并持續(xù)改善向好”。但當(dāng)?shù)厝罕姺从常�環(huán)保局為了得到合格的空氣檢測指數(shù)，在通報前后采取向當(dāng)?shù)乜諝赓|(zhì)量監(jiān)測點噴水的措施(C1)。現(xiàn)實的狀況與官方通報的差異引發(fā)了民眾對相關(guān)部門的質(zhì)疑。民眾的負面情緒逐漸醞釀，形成對政府負面的認知模因，而此時遵循政府通報口徑的當(dāng)?shù)孛襟w報道激化了這一趨勢(F1)。政府危機響應(yīng)不力、輿情處理失當(dāng)、自身失范三類因素共同作用下，導(dǎo)致民眾認為必須依靠自我發(fā)聲才能真正解決問題。

　　4.網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)階段

　　民眾不斷在互聯(lián)網(wǎng)媒介上進行事件的“民間介紹”與情緒表達，并形成了具有一定規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)輿情。但通過分析爬取文本發(fā)現(xiàn)，這些表達在演變過程中不斷被政府采用管控手段進行抹除(A1、C1)，討論熱度波動強烈。政府危機回應(yīng)不力與一味強壓的輿情調(diào)控舉措導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿情的不斷醞釀發(fā)酵。民眾在這種情況下持續(xù)通過網(wǎng)絡(luò)媒介反映不滿情緒，網(wǎng)絡(luò)輿情不斷積蓄與加溫加熱，最終網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)。

　　六、結(jié)論與展望

　　通過對40個典型案例的定性比較分析，本研究的結(jié)論和理論貢獻如下：

　　首先，政府輿情處理失當(dāng)、政府公共危機響應(yīng)失效、政府自身失范與輿論討論失控四個因素為核心因素，其組合路徑是次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的充分條件‍‌‍‍‌‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‌‍‍‍‌‍‍‍‍‌‍‌‍‌‍‌‍‍‌‍‍‍‍‍‍‍‍‍‌‍‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍。

　　從整個過程來看，上述四個因素構(gòu)成了“政府三角形-輿論討論”耦合機制，具體闡釋如下：政府自身因素的決策偏好直接作用于政府輿情處理和政府公共危機響應(yīng);政府公共危機響應(yīng)成效、政府自身因素的公信力決定輿論討論初期的客觀性，并持續(xù)為輿論討論提供議題;政府輿情處置與輿論討論雙向互動，相互作用。同時，“政府輿情處理失當(dāng)”“政府公共危機響應(yīng)失效”“政府自身失范”“輿論討論失控”四個核心因素中任何一個單獨的因素，任意兩個或三個因素出現(xiàn)，都不是次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的充分條件或必要條件。該觀點不同于既有研究中“政府、媒體、網(wǎng)民、公共危機特質(zhì)等各類因素對網(wǎng)絡(luò)輿情危機形成均非常重要”的結(jié)論。

　　其次，次生群體性事件和公共危機元事件為次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的次要因素。公共危機元事件的政府行為因素程度與次生群體性事件爆發(fā)一致性值較高，次生群體性事件為網(wǎng)絡(luò)輿情提供負面議題，兩者組合形成正反饋機制。政府行為因素程度與次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)一致性值較高，從自然因素到人為因素再到政府行為因素，網(wǎng)絡(luò)輿情危機爆發(fā)的可能性遞增。不同于既有研究普遍認為“媒體、公共危機元事件是決定輿情演化方向的重要因素”，政府“是抑制網(wǎng)絡(luò)輿情激化的主體”等觀點。為網(wǎng)絡(luò)輿情研究中媒體、政府、公共危機事件的作用提供了一種新的解釋。

　　再次，隨著公共危機和網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)酵，媒體介入會對輿情熱度有較大提升，但這種提升主要起“催化”作用，不改變輿情的演化路徑。

　　此外，本研究完善了定性比較分析方法的應(yīng)用范式。既有研究中，變量體系構(gòu)建的完備性、使用QCA計算結(jié)果產(chǎn)出理論的嚴(yán)謹性一直是QCA應(yīng)用中的兩個難點(Hug，2013)。新范式提供了科學(xué)化、可操作化的完備變量體系構(gòu)建方式和理論產(chǎn)出方式。此外，改進QCA方法在次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機產(chǎn)生的論域應(yīng)用，克服了傳統(tǒng)研究大樣本回歸分析觀察值不足的缺點，也彌補了案例比較由于樣本過大難以進行控制的缺陷。

　　本研究提供的是一種公共危機次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機的理論性解釋。研究的不足之處在于，沒有采用網(wǎng)絡(luò)輿情大數(shù)據(jù)對結(jié)論進行定量檢驗，構(gòu)建的理論模型對于其他類型的網(wǎng)絡(luò)輿情危機可能并不具備解釋力。對于危機研究本身而言，通過文本數(shù)據(jù)還原實際網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下輿情的動態(tài)演變過程，可以為本研究的理論性解釋提供有效補充。在后續(xù)研究中，研究者可以結(jié)合網(wǎng)絡(luò)爬蟲與復(fù)雜建模技術(shù)，構(gòu)建多案例、多維度的次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機仿真模型，并選取額外案例對其擬合度進行檢驗，以期進一步深化對次生型網(wǎng)絡(luò)輿情危機的理解。