本篇文章是由《法學(xué)論壇》發(fā)表的一篇法制論文，本刊以“繁榮法學(xué)研究，推進(jìn)依法治國”為宗旨，遵循“傳播新思想、探討新問題、交流新成果、宣傳新法律、介紹新知識(shí)”的辦刊思路，立足科學(xué)前沿，關(guān)注法學(xué)基礎(chǔ)理論為主，側(cè)重法學(xué)應(yīng)用理論和學(xué)術(shù)研究。

　　論文摘要 動(dòng)物致害作為一種特殊的侵權(quán)案件，責(zé)任承擔(dān)頗有爭議，尤其是在經(jīng)過馴服的動(dòng)物在觀賞期間發(fā)生的侵害事件，責(zé)任承擔(dān)莫衷一是。本文所要剖析的正是一個(gè)駱駝傷人的典型案例。

　　論文關(guān)鍵詞 動(dòng)物園 傷人案件 侵權(quán)

　　2010年4月5日下午，原告王某與其女兒及外孫女到被告杭州動(dòng)物園游玩并在攝影處騎駱駝拍照留念期間，原告被駱駝摔落在地，經(jīng)診斷，事故造成原告王某右股骨頸骨骨折、右尺橈骨雙骨折、頭面部外傷。案發(fā)后治療傷勢，被告已支付原告近8萬元等費(fèi)用。但是，原告付出的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)超出被告支付的部分，交涉未果，故訴至法院要求被告支付余下的費(fèi)用。

　　原告王某認(rèn)為：其受傷系被告杭州動(dòng)物園飼養(yǎng)的、管理的在其在拍照時(shí)駱駝突然發(fā)狂所致，被告杭州動(dòng)物園在營業(yè)過程中應(yīng)盡，卻未盡到安全保障義務(wù)，被告應(yīng)該對(duì)事故的發(fā)生和損害結(jié)果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。故原告提出以下訴訟請(qǐng)求：一是被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)330109.60元;二是由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被告杭州動(dòng)物園答辯稱：一是原告的摔傷系自身原因，而非駱駝發(fā)狂所致。原告完成拍照后在沒有通知被告的工作人員情況下，試圖自行從駱駝上下來。原告是由于沒有站穩(wěn)而導(dǎo)致摔落，而不是其所陳述的駱駝發(fā)狂將其摔落。因此，原告應(yīng)該對(duì)其受傷負(fù)全部責(zé)任。二是被告已盡到管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。首先，駱駝是性格溫順的家畜，沒有刺激駱駝，一般不會(huì)發(fā)怒的。其次，被告負(fù)責(zé)駱駝合影項(xiàng)目的工作人員具有相關(guān)的資格和多年的工作經(jīng)驗(yàn)，一般不會(huì)產(chǎn)生工作誤差。再次，被告已盡安全告知義務(wù)。被告在動(dòng)物園門票的背面注明了游客須知，在合影項(xiàng)目的入口處放置了游客安全須知;游客在合影過程中上下駱駝均有工作人員攙扶，且明確告知合影人員在拍照結(jié)束后應(yīng)當(dāng)通知工作人員。基于以上幾個(gè)原因，被告認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到安全義務(wù)和責(zé)任，原告的傷情是原告自己的因數(shù)造成，損害應(yīng)該由原告自己承擔(dān)。

　　[審判]

　　杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

　　一是被告杭州動(dòng)物園賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、殘疾賠償金等100098.82元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

　　二是被告杭州動(dòng)物園賠償原告王某精神損害撫慰金15000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

　　三是駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　[評(píng)析]

　　動(dòng)物致害作為一種特殊的侵權(quán)案件，責(zé)任承擔(dān)頗有爭議，尤其是在經(jīng)過馴服的動(dòng)物在觀賞期間發(fā)生的侵害事件，責(zé)任承擔(dān)莫衷一是。如約公元前十八世紀(jì)的《漢穆拉比法典》第251條就規(guī)定：“倘自由民之牛有抵觸之性，鄰人以此告之，而此人既未鈍其角，又未系其身，如牛抵自由民之子而致死，則彼應(yīng)賠償銀二分之一名那。“而近些年來，我國社會(huì)公眾對(duì)動(dòng)物的關(guān)注也上升到了一個(gè)前所未有的程度。這一方面反映了我國對(duì)人與自然關(guān)系的重視，一個(gè)人文關(guān)懷型社會(huì)在逐步形成;另一方面，在與動(dòng)物的互動(dòng)過程中，公民受到傷害的案例卻層出不窮，也給社會(huì)公眾帶來諸多困擾。本文今天所要剖析的正是一個(gè)駱駝傷人的典型案例。

　　在審理過程中。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告動(dòng)物園沒有盡到妥善的管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由動(dòng)物園承擔(dān)賠償責(zé)任，毫無疑問，絕大多數(shù)社會(huì)公眾都持該觀點(diǎn)。另一觀點(diǎn)則提出，駱駝是溫順動(dòng)物，沒有危險(xiǎn)性，且原告王某是成年人，有預(yù)見能力，故其應(yīng)對(duì)自身損失負(fù)責(zé)。

　　觀點(diǎn)一認(rèn)為：本案理應(yīng)由動(dòng)物園承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)主要基于該案件符合動(dòng)物園動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任時(shí)的四個(gè)構(gòu)成要件這個(gè)理由。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”因此，對(duì)于動(dòng)物園所管理的動(dòng)物致害類案件，一般適用過錯(cuò)推定責(zé)任。民法上所說的過錯(cuò)推定是指原告能證明所遭受的損害是由被告所致，若被告不能證明他沒有過錯(cuò)，則推定被告有過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即在發(fā)生動(dòng)物園的動(dòng)物傷人事件時(shí)，除非動(dòng)物園能證明其盡到了管理責(zé)任，如發(fā)布注意告示，派專人巡邏等，否則動(dòng)物園就要對(duì)游客的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　動(dòng)物園動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任有四個(gè)構(gòu)成要件：一是須為動(dòng)物園飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物。本案中雖然駱駝拍照項(xiàng)目是由杭州動(dòng)物園的員工承包的，但該項(xiàng)目作為杭州動(dòng)物園的游玩項(xiàng)目之一，且承包人又是杭州動(dòng)物園工作人員，故應(yīng)由杭州動(dòng)物園承擔(dān)責(zé)任。二是有加害行為。這個(gè)加害行為必須是出于動(dòng)物的本能，無論是被動(dòng)本能或主動(dòng)本能，如動(dòng)物可能受驚把游客摔下，或者動(dòng)物突然發(fā)狂將人咬傷等。一些有心人士利用動(dòng)物針對(duì)游客或特殊人群展開的報(bào)復(fù)行為則屬于刑法范疇。三是有損害結(jié)果。這個(gè)損害事實(shí)包括生理上的損害和精神上的損害。如本案中原告王某右股骨頸骨骨折、右尺橈骨雙骨折、頭面部外傷等即為生理上的損害事實(shí)。針對(duì)精神損害，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條指出，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，有權(quán)向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金。本案中原告王某基于被駱駝摔傷，精神上遭受巨大痛苦和恐懼的理由，提出了賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求。四是損害結(jié)果和加害事實(shí)之間有因果關(guān)系。即原告王某所遭受的生理和心理上的損害事實(shí)是由于駱駝的行為造成的。

　　對(duì)應(yīng)這四個(gè)構(gòu)成要件，本案的原告王某稱其被摔傷是由駱駝突然發(fā)狂所致，這兩者有毋庸置疑的因果關(guān)系，因此，被告杭州動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，原告王某提供了網(wǎng)頁截圖及相關(guān)視頻資料，用以證明事故系駱駝發(fā)怒所致。而本案的被告杭州動(dòng)物園提供了其員工的證詞，對(duì)構(gòu)成要件二和四提出反駁，其認(rèn)為是原告不聽工作人員指揮，自行下來時(shí)沒有站穩(wěn)摔傷的，而非駱駝將其摔傷，其摔傷的結(jié)果和駱駝的行為之間沒有因果關(guān)系。2010年施行的新法——《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條明確規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”因此，除非該案中被侵權(quán)人即原告王某存在故意或者重大過失，否則侵權(quán)人即被告杭州動(dòng)物園仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。，而本案中原告顯然夠不上重大過失，更逞論故意了。