本篇文章是由《行政法論叢》發(fā)表的一篇法制論文，開展教育科學(xué)研究和學(xué)科基礎(chǔ)理論研究，交流科技成果，促進(jìn)學(xué)院教學(xué)、科研工作的發(fā)展，為教育改革和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻(xiàn)。

　　論文摘要 動(dòng)物致害作為一種特殊的侵權(quán)案件，責(zé)任承擔(dān)頗有爭(zhēng)議，尤其是在經(jīng)過(guò)馴服的動(dòng)物在觀賞期間發(fā)生的侵害事件，責(zé)任承擔(dān)莫衷一是。本文所要剖析的正是一個(gè)駱駝傷人的典型案例。

　　論文關(guān)鍵詞 動(dòng)物園 傷人案件 侵權(quán)

　　2010年4月5日下午，原告王某與其女兒及外孫女到被告杭州動(dòng)物園游玩并在攝影處騎駱駝拍照留念期間，原告被駱駝摔落在地，經(jīng)診斷，事故造成原告王某右股骨頸骨骨折、右尺橈骨雙骨折、頭面部外傷。案發(fā)后治療傷勢(shì)，被告已支付原告近8萬(wàn)元等費(fèi)用。但是，原告付出的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)超出被告支付的部分，交涉未果，故訴至法院要求被告支付余下的費(fèi)用。

　　原告王某認(rèn)為：其受傷系被告杭州動(dòng)物園飼養(yǎng)的、管理的在其在拍照時(shí)駱駝突然發(fā)狂所致，被告杭州動(dòng)物園在營(yíng)業(yè)過(guò)程中應(yīng)盡，卻未盡到安全保障義務(wù)，被告應(yīng)該對(duì)事故的發(fā)生和損害結(jié)果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。故原告提出以下訴訟請(qǐng)求：一是被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)330109.60元;二是由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被告杭州動(dòng)物園答辯稱：一是原告的摔傷系自身原因，而非駱駝發(fā)狂所致。原告完成拍照后在沒(méi)有通知被告的工作人員情況下，試圖自行從駱駝上下來(lái)。原告是由于沒(méi)有站穩(wěn)而導(dǎo)致摔落，而不是其所陳述的駱駝發(fā)狂將其摔落。因此，原告應(yīng)該對(duì)其受傷負(fù)全部責(zé)任。二是被告已盡到管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。首先，駱駝是性格溫順的家畜，沒(méi)有刺激駱駝，一般不會(huì)發(fā)怒的。其次，被告負(fù)責(zé)駱駝合影項(xiàng)目的工作人員具有相關(guān)的資格和多年的工作經(jīng)驗(yàn)，一般不會(huì)產(chǎn)生工作誤差。再次，被告已盡安全告知義務(wù)。被告在動(dòng)物園門票的背面注明了游客須知，在合影項(xiàng)目的入口處放置了游客安全須知;游客在合影過(guò)程中上下駱駝均有工作人員攙扶，且明確告知合影人員在拍照結(jié)束后應(yīng)當(dāng)通知工作人員�；�于以上幾個(gè)原因，被告認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到安全義務(wù)和責(zé)任，原告的傷情是原告自己的因數(shù)造成，損害應(yīng)該由原告自己承擔(dān)。

　　[審判]

　　杭州市西湖區(qū)人民法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

　　一是被告杭州動(dòng)物園賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、殘疾賠償金等100098.82元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

　　二是被告杭州動(dòng)物園賠償原告王某精神損害撫慰金15000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

　　三是駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　[評(píng)析]

　　動(dòng)物致害作為一種特殊的侵權(quán)案件，責(zé)任承擔(dān)頗有爭(zhēng)議，尤其是在經(jīng)過(guò)馴服的動(dòng)物在觀賞期間發(fā)生的侵害事件，責(zé)任承擔(dān)莫衷一是。如約公元前十八世紀(jì)的《漢穆拉比法典》第251條就規(guī)定：“倘自由民之牛有抵觸之性，鄰人以此告之，而此人既未鈍其角，又未系其身，如牛抵自由民之子而致死，則彼應(yīng)賠償銀二分之一名那。“而近些年來(lái)，我國(guó)社會(huì)公眾對(duì)動(dòng)物的關(guān)注也上升到了一個(gè)前所未有的程度。這一方面反映了我國(guó)對(duì)人與自然關(guān)系的重視，一個(gè)人文關(guān)懷型社會(huì)在逐步形成;另一方面，在與動(dòng)物的互動(dòng)過(guò)程中，公民受到傷害的案例卻層出不窮，也給社會(huì)公眾帶來(lái)諸多困擾。本文今天所要剖析的正是一個(gè)駱駝傷人的典型案例。

　　在審理過(guò)程中。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告動(dòng)物園沒(méi)有盡到妥善的管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由動(dòng)物園承擔(dān)賠償責(zé)任，毫無(wú)疑問(wèn)，絕大多數(shù)社會(huì)公眾都持該觀點(diǎn)。另一觀點(diǎn)則提出，駱駝是溫順動(dòng)物，沒(méi)有危險(xiǎn)性，且原告王某是成年人，有預(yù)見(jiàn)能力，故其應(yīng)對(duì)自身?yè)p失負(fù)責(zé)。

　　觀點(diǎn)一認(rèn)為：本案理應(yīng)由動(dòng)物園承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)主要基于該案件符合動(dòng)物園動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任時(shí)的四個(gè)構(gòu)成要件這個(gè)理由。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”因此，對(duì)于動(dòng)物園所管理的動(dòng)物致害類案件，一般適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。民法上所說(shuō)的過(guò)錯(cuò)推定是指原告能證明所遭受的損害是由被告所致，若被告不能證明他沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則推定被告有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即在發(fā)生動(dòng)物園的動(dòng)物傷人事件時(shí)，除非動(dòng)物園能證明其盡到了管理責(zé)任，如發(fā)布注意告示，派專人巡邏等，否則動(dòng)物園就要對(duì)游客的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　動(dòng)物園動(dòng)物致人損害侵權(quán)責(zé)任有四個(gè)構(gòu)成要件：一是須為動(dòng)物園飼養(yǎng)或管理的動(dòng)物。本案中雖然駱駝拍照項(xiàng)目是由杭州動(dòng)物園的員工承包的，但該項(xiàng)目作為杭州動(dòng)物園的游玩項(xiàng)目之一，且承包人又是杭州動(dòng)物園工作人員，故應(yīng)由杭州動(dòng)物園承擔(dān)責(zé)任。二是有加害行為。這個(gè)加害行為必須是出于動(dòng)物的本能，無(wú)論是被動(dòng)本能或主動(dòng)本能，如動(dòng)物可能受驚把游客摔下，或者動(dòng)物突然發(fā)狂將人咬傷等。一些有心人士利用動(dòng)物針對(duì)游客或特殊人群展開的報(bào)復(fù)行為則屬于刑法范疇。三是有損害結(jié)果。這個(gè)損害事實(shí)包括生理上的損害和精神上的損害。如本案中原告王某右股骨頸骨骨折、右尺橈骨雙骨折、頭面部外傷等即為生理上的損害事實(shí)。針對(duì)精神損害，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條指出，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，有權(quán)向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金。本案中原告王某基于被駱駝摔傷，精神上遭受巨大痛苦和恐懼的理由，提出了賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求。四是損害結(jié)果和加害事實(shí)之間有因果關(guān)系。即原告王某所遭受的生理和心理上的損害事實(shí)是由于駱駝的行為造成的。

　　對(duì)應(yīng)這四個(gè)構(gòu)成要件，本案的原告王某稱其被摔傷是由駱駝突然發(fā)狂所致，這兩者有毋庸置疑的因果關(guān)系，因此，被告杭州動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此，原告王某提供了網(wǎng)頁(yè)截圖及相關(guān)視頻資料，用以證明事故系駱駝發(fā)怒所致。而本案的被告杭州動(dòng)物園提供了其員工的證詞，對(duì)構(gòu)成要件二和四提出反駁，其認(rèn)為是原告不聽工作人員指揮，自行下來(lái)時(shí)沒(méi)有站穩(wěn)摔傷的，而非駱駝將其摔傷，其摔傷的結(jié)果和駱駝的行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。2010年施行的新法——《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條明確規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”因此，除非該案中被侵權(quán)人即原告王某存在故意或者重大過(guò)失，否則侵權(quán)人即被告杭州動(dòng)物園仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。，而本案中原告顯然夠不上重大過(guò)失，更逞論故意了。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告杭州動(dòng)物園提供的證人既是其員工，又是駱駝攝影項(xiàng)目的承包人，其與本案有著重大的利害關(guān)系，對(duì)其陳述應(yīng)該不予采信，而對(duì)原告所提供的事發(fā)當(dāng)時(shí)相關(guān)媒體對(duì)當(dāng)事人所作的采訪則予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定以下事實(shí)：2010年4月5日下午，王某在拍照留念期間，因駱駝回頭、挪動(dòng)，致使其受驚而從駱駝上摔落受傷。

　　觀點(diǎn)二認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告王某對(duì)其自身?yè)p害負(fù)責(zé)，該觀點(diǎn)主要基于以下兩個(gè)理由：一是基于過(guò)失相抵制度。史尚寬在《債法總論》中指出，過(guò)失相抵制度是指當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，依法減輕或者免除賠，償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任。我國(guó)的《民法通則》第一百三十一條規(guī)定的混合過(guò)錯(cuò)責(zé)任和最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題得解釋》第二條，都對(duì)過(guò)失相抵作了較為明確的規(guī)定和限制。我國(guó)的《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款也規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照《民法通則》第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”因此，也有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，在該案中，原告王某作為一個(gè)完全民事行為能力人，她應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)騎駱駝該項(xiàng)目會(huì)有一定的危險(xiǎn)，但她因疏忽而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或過(guò)于自信能避免，故其對(duì)自身的損害結(jié)果存在過(guò)失。

　　其次，基于動(dòng)物園的免責(zé)事由。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條明確規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物致害事件中，動(dòng)物園能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　動(dòng)物園的管理職責(zé)分為兩種：一是事前的管理職責(zé)。即在動(dòng)物致害案件發(fā)生前，動(dòng)物園有無(wú)在醒目位置放置相關(guān)注意通告，是否安排專門人員巡視，是否定期排查隱患等。二是事后的管理職責(zé)。即動(dòng)物致害案件發(fā)生后，動(dòng)物園有無(wú)及時(shí)安排搶救和治療，有無(wú)進(jìn)一步幫助受害游客。在本案中，原告王某從駱駝上摔落后，被告杭州動(dòng)物園的管理人員立即撥打120急救電話，且在后續(xù)的治療中為原告支付77467.54元的醫(yī)療費(fèi)，其顯然已盡到事后的管理職責(zé)。