時(shí)間：2015年05月24日 分類：推薦論文 次數(shù)：
刑法論叢刑法界定危險(xiǎn)駕駛犯罪行為 推薦站內(nèi)著名刑法學(xué)雜志：《刑法論叢》系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦的CSSCI來源集刊，本刊將始終堅(jiān)持高品位、深層次、新視野的精品研究風(fēng)格，以質(zhì)取文，扶持新人，從而努力使之真正成為刑法理論與實(shí)務(wù)工作者以及一切關(guān)愛刑法學(xué)的朋友們的一方樂土，成為刑法研習(xí)者、愛好者學(xué)術(shù)交流的重要園地!為保障并不斷提高出版質(zhì)量，本刊特別聘請(qǐng)了數(shù)位專家組成編委會(huì)，以組織對(duì)稿件的匿名評(píng)審;同時(shí)，本刊還專門成立了編輯部，負(fù)責(zé)日常的編務(wù)工作。
關(guān)鍵詞: 刑法論叢,危險(xiǎn)駕駛,刑法界定,交通肇事罪,司法認(rèn)定,立法完善
內(nèi)容提要: 危險(xiǎn)駕駛犯罪行為在刑法上應(yīng)作廣義理解，是否應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)需要區(qū)別對(duì)待，特殊情形的完全昏醉和作為原因自由行為的危險(xiǎn)駕駛不屬于交通肇事罪的范疇。在對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪行為進(jìn)行刑法界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在與具體犯罪構(gòu)成要件建立特定聯(lián)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行理解，尤其要特別考慮其主觀狀態(tài)和具體所侵犯的法益，而司法認(rèn)定中，要在正確刑事司法理念指導(dǎo)下特別注意若干問題。考慮到社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為將來有必要將危險(xiǎn)駕駛作為公共危險(xiǎn)犯予以規(guī)定。
我國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)快速發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，隨著城市化進(jìn)程的加快和汽車擁有率的大量提高，各種危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致的交通事故急劇增加，與交通肇事相關(guān)的刑事犯罪引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。此前一審被判死刑、二審改判無期的2008年“12·14成都交通肇事案”，以及最近發(fā)生的“南京6·30特大交通肇事案”、“杭州5·7飆車肇事案”和“杭州8·4保時(shí)捷肇事案”等案件，都引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。與此同時(shí)，對(duì)相關(guān)刑事判決的結(jié)論也褒貶不一。面對(duì)重大、惡性交通事故類刑事犯罪頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)，有必要對(duì)那些由于危險(xiǎn)駕駛所導(dǎo)致的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為進(jìn)行準(zhǔn)確地界定，并在此基礎(chǔ)上就若干相關(guān)問題予以展開探討。
一、如何理解危險(xiǎn)駕駛犯罪行為
危險(xiǎn)駕駛犯罪行為并不是我國(guó)刑法上的專有術(shù)語，這里主要是指那些和交通肇事相關(guān)并且構(gòu)成刑法上犯罪的行為。首先應(yīng)當(dāng)明確，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為和交通肇事罪的犯罪行為不能等同起來，雖然危險(xiǎn)駕駛犯罪行為和交通肇事密切相關(guān)，但是并不意味著其僅僅應(yīng)當(dāng)被納入交通肇事罪的范疇內(nèi)進(jìn)行評(píng)價(jià)，從邏輯上而言，交通肇事罪的犯罪行為肯定是危險(xiǎn)駕駛犯罪行為，但是危險(xiǎn)駕駛犯罪行為是否屬于交通肇事罪的犯罪行為，則應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況加以判斷。
那么，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛犯罪行為具體應(yīng)如何理解?一般而言，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為在性質(zhì)上均屬于危險(xiǎn)駕駛行為，危險(xiǎn)駕駛行為因?yàn)榇嬖跇O大的安全隱患，是為我國(guó)道路交通法規(guī)嚴(yán)格禁止的。依據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，無資格駕駛、超速駕駛(包括飆車)、醉酒或服用鎮(zhèn)靜類藥物后駕駛、嚴(yán)重超載駕車以及駕駛存在危險(xiǎn)隱患的車輛上路等駕駛行為均屬于危險(xiǎn)駕駛行為。參考行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，并考慮實(shí)踐發(fā)生中的案件類型，2000年11月10日我國(guó)最高人民法院在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款中規(guī)定：“交通肇事致1人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;(2)無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的;(3)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;(4)明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的;(5)嚴(yán)重超載駕駛的;(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。”其中所列舉的(1)至(5)項(xiàng)實(shí)際上界定了刑法上的危險(xiǎn)駕駛行為，這也有助于我們理解危險(xiǎn)駕駛犯罪行為的具體類型。
需要注意，在理解危險(xiǎn)駕駛犯罪行為時(shí)，不應(yīng)限于上述刑法司法解釋所列舉的事項(xiàng)。司法解釋只是列舉了那些危險(xiǎn)程度較高的特定駕駛行為，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)作廣義的理解，也就是認(rèn)為，只要行為違反了道路交通運(yùn)輸安全法規(guī)，并且該故意或過失的危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致了刑法上的損害結(jié)果時(shí)，就是危險(xiǎn)駕駛犯罪行為，但是，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為是否就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪，繼而進(jìn)行刑事處罰，則需要予以區(qū)別對(duì)待。以實(shí)踐中醉酒駕駛或者飆車導(dǎo)致的交通肇事犯罪為例進(jìn)行分析，當(dāng)為了實(shí)施犯罪，有計(jì)劃地進(jìn)行醉酒，故意或者過失地令自己陷入心神喪失狀態(tài)，進(jìn)而實(shí)施危險(xiǎn)駕駛犯罪行為導(dǎo)致他人重傷或死亡的，此時(shí)就不能再單純以交通肇事罪進(jìn)行定罪處罰，而是要考慮故意殺人罪或過失致人死亡等侵犯公民人身權(quán)利犯罪成立的可能性;同理，明知飆車有可能導(dǎo)致不特定他人重傷或死亡或者財(cái)產(chǎn)毀損，卻對(duì)他人的合法權(quán)益漠不關(guān)心，放任這種損害結(jié)果的發(fā)生，那么此時(shí)的行為雖然與交通肇事相關(guān)，但是顯然已經(jīng)無法為交通肇事罪所完全評(píng)價(jià)，其應(yīng)當(dāng)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
在具體就危險(xiǎn)駕駛犯罪行為進(jìn)行理解時(shí)，比較麻煩的是在現(xiàn)行法框架內(nèi)，那些具有特殊性的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行規(guī)制?現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，這種特殊的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為主要是完全昏醉狀況下的危險(xiǎn)駕駛和作為原因自由行為的危險(xiǎn)駕駛的刑法界定。
其一，完全昏醉狀況下的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為。我國(guó)現(xiàn)行刑法第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”一般而言，在司法實(shí)踐中醉酒駕駛構(gòu)成犯罪后責(zé)任比較容易認(rèn)定。問題在于，醉酒者若是因?yàn)轱嬀葡萑膈赐耆枳頎顩r下由于危險(xiǎn)駕駛而構(gòu)成刑法上的犯罪時(shí)如何處理才較為妥當(dāng)?
醉酒是由于過度攝取酒精而產(chǎn)生的中毒狀態(tài)，其可以分為普通醉酒和異常醉酒，而異常醉酒又可以分為復(fù)雜醉酒和疾病性醉酒(完全昏醉)。在普通醉酒和復(fù)雜性醉酒的情形下，行為人的刑事責(zé)任能力并未受到較大影響，不會(huì)影響相應(yīng)刑事責(zé)任的承擔(dān)，但是陷入深度醉酒狀態(tài)的疾病性醉酒，容易急速發(fā)作并且完全失去對(duì)于現(xiàn)實(shí)狀況的一切意識(shí)，產(chǎn)生一種醉酒人完全無意識(shí)的行為，這種行為根據(jù)行為人所處的狀況和平常的人格無法理解，并且醉酒人常在行為后有健忘的情形發(fā)生，因此從刑事責(zé)任能力角度而言，完全昏醉的狀態(tài)下，行為人喪失了全部意識(shí)能力和控制能力，在事實(shí)判斷上行為人是完全的無責(zé)任能力者，令其承擔(dān)完全的刑事責(zé)任并不具有合理性。對(duì)此種情形我國(guó)現(xiàn)行刑法并未予以特別規(guī)定，司法實(shí)踐中基本是嚴(yán)格適用刑法第18條第4款的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。相比較而言，對(duì)于完全昏醉的狀況，德國(guó)刑法典第323條a款進(jìn)行了明確規(guī)定，其規(guī)定的內(nèi)容大體是，故意或過失飲用酒精或其他麻醉品，置自己于無責(zé)任能力之酩酊狀態(tài)并于此狀態(tài)中實(shí)施違法行為者，處5年以下自由刑或并科罰金;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第19條第1項(xiàng)也規(guī)定對(duì)于心神喪失者，不成立犯罪，原則上不罰。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法規(guī)定之下，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵J(rèn)定完全昏醉下的危險(xiǎn)駕駛構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，然而予以酌定減輕量刑。應(yīng)當(dāng)說，從刑法解釋角度而論，這樣理解是妥當(dāng)?shù)模旱谝粋�(gè)理由在于，完全昏醉下危險(xiǎn)駕駛犯罪人根本沒有犯罪目的，主要危害的是公共安全;第二個(gè)理由則在于，“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這種規(guī)定本身的直接涵義即在于明確醉酒不能阻卻犯罪成立和免除刑事責(zé)任，但是不意味著就必然要負(fù)完全的刑事責(zé)任。
也就是說，對(duì)于完全昏醉狀況下的交通肇事犯罪，不用另行設(shè)立新罪名，但是應(yīng)當(dāng)考慮定罪后作為酌定量刑情節(jié)予以從輕處罰，這個(gè)在解釋論上不存在障礙。
其二，作為原因自由行為的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為。原因自由行為中的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為是行為人為了實(shí)施某個(gè)犯罪計(jì)劃，故意或過失地使自己喝醉后心神喪失，進(jìn)而實(shí)施侵害法益的行為，此種狀況下，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的刑事責(zé)任。
雖然外表看起來，原因自由行為與完全昏醉狀態(tài)下的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為都是行為人通過醉酒自陷于無意識(shí)狀態(tài)下，實(shí)施違法行為的樣態(tài)，但是二者根本不同。原因自由行為是行為人于原因設(shè)定階段即有侵害法益的故意，或至少可預(yù)見一定法益被破壞的可能性;完全昏醉狀態(tài)下的違法行為則是行為人于先前行為，對(duì)于會(huì)發(fā)生法益侵害的結(jié)果，沒有故意也沒有預(yù)見可能性;另外，就刑法體系而言，原因自由中的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為的法理屬于犯罪行為的罪責(zé)問題，而完全昏醉狀態(tài)下的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為則一般是作為危害公共安全罪章中一種獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行處理。
在原因自由行為中，醉酒至毫無辨識(shí)能力或自我控制能力，如果肇事致人于死，應(yīng)成立過失致死罪(過失的原因自由行為)，如果刻意利用自己的醉酒狀態(tài)而行兇殺人，則成立殺人罪(故意的原因自由行為)。
危險(xiǎn)駕駛犯罪行為，依據(jù)侵害法益程度輕重上可以這么理解，作為危險(xiǎn)犯的單純危險(xiǎn)駕駛、構(gòu)成交通肇事罪的危險(xiǎn)駕駛、作為犯罪方法侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)法益的危險(xiǎn)駕駛以及危害公共安全的危險(xiǎn)駕駛。接下來的問題是，在正確理解危險(xiǎn)駕駛犯罪行為的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)刑法分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)界定?
二、危險(xiǎn)駕駛犯罪行為的具體刑法界定
概括而論，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為與交通肇事密切相關(guān)，其除了通常作為交通肇事罪的犯罪行為被認(rèn)定以外，還有可能成為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪行為，在一些更少見的情形下，可以是作為一種犯罪的方法手段從而被評(píng)價(jià)為其他的侵害個(gè)人法益的相應(yīng)具體犯罪。比如某甲因?yàn)榧岛拮约旱泥従樱恢毕霘⑺浪强嘤谧约后w格弱小無法得逞，某日看到鄰居出門辦事，便借酒壯膽，開車尾隨并將正走在公路上的該鄰居撞死。很顯然，該危險(xiǎn)駕駛犯罪行為即屬于典型的故意殺人的構(gòu)成要件行為。從刑法角度進(jìn)行判斷，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為主要存在于以下幾種犯罪類型中：其一，危險(xiǎn)駕駛構(gòu)成交通肇事罪;其二，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;其三，在原因自由行為狀態(tài)下，危險(xiǎn)駕駛構(gòu)成故意或過失的侵犯公民人身權(quán)利犯罪，也可能成立相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪。
對(duì)于危險(xiǎn)駕駛犯罪行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在與具體的犯罪構(gòu)成要件建立特定聯(lián)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行理解，尤其要特別考慮其主觀狀態(tài)和具體所侵犯的法益，如此才不會(huì)出現(xiàn)適用偏差，簡(jiǎn)單地將與交通肇事相關(guān)的犯罪行為一概納入交通肇事罪的范疇予以評(píng)價(jià)，或者僅僅根據(jù)主觀上的區(qū)別對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪行為進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，均存在不妥之處。
進(jìn)一步而言，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為的具體界定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有效的刑法規(guī)范進(jìn)行理解，通過分析交通肇事罪的基本規(guī)范結(jié)構(gòu)，劃定其刑事處罰的合理范疇，從而得出妥善結(jié)論。依據(jù)我國(guó)目前的通說，交通肇事罪屬于過失犯，而過失犯又都是結(jié)果犯，這就意味著交通肇事罪的基本規(guī)范結(jié)構(gòu)無法涵攝主觀上出于故意的重大交通損害，或者主觀上雖然是過失，但僅僅造成緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的交通肇事違法行為，而不去考慮這種故意侵害的損害結(jié)果多么嚴(yán)重，或者這種現(xiàn)實(shí)的緊迫危險(xiǎn)對(duì)公共安全的沖擊有多大。很顯然，基于我國(guó)刑法對(duì)現(xiàn)行交通肇事罪的規(guī)定，那些故意的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為或者交通肇事導(dǎo)致的過失危險(xiǎn)犯無法得到處理。
有學(xué)者認(rèn)為，交通肇事罪既可能是過失犯罪又可能是故意犯罪，刑法第133條規(guī)定的前兩種刑檔的交通肇事罪是過失犯罪，第三刑檔的交通肇事罪是故意犯罪，這在理論上稱“復(fù)合罪過形式”罪名，即同一罪名既有過失犯又有故意犯。{1}如果這種解讀可以成立的話，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為就基本上都可以被納入交通肇事罪的規(guī)范范疇之內(nèi)。但是，這種學(xué)理解釋實(shí)際上造成了體系沖突，存在的問題是，其違背了我國(guó)刑法分則立法邏輯的內(nèi)在同一性，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為肯定既可能是過失犯罪也可能是故意犯罪，但是故意的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為要根據(jù)其侵犯的具體法益進(jìn)行界定，而不是硬性納入交通肇事罪的范疇進(jìn)行規(guī)制。主張?zhí)右葜氯怂劳鲋饔^上是故意，進(jìn)而認(rèn)為第三刑檔的交通肇事罪是故意犯罪的見解，實(shí)際上是將逃逸致人死亡作為犯罪構(gòu)成的要件來加以理解，正確的理解是，交通肇事逃逸致人死亡，是在交通肇事罪的基本犯符合的前提下，作為加重情節(jié)進(jìn)行的升格刑規(guī)定，這種加重處罰的情節(jié)可能是基于故意實(shí)施的，但是這種故意并不能改變基本犯(交通肇事罪)構(gòu)成的規(guī)范屬性。如果按照有過失的交通肇事罪，也有故意的交通肇事罪來理解，那么第三檔的規(guī)定應(yīng)當(dāng)直接被稱為交通肇事逃逸致人死亡罪，此時(shí)就又有新的問題產(chǎn)生了，這種情形作為交通肇事罪來理解的話，其和基于交通肇事罪轉(zhuǎn)化的不作為的故意殺人罪又應(yīng)當(dāng)如何區(qū)別呢?
這里值得特別討論的是，交通肇事罪在規(guī)范結(jié)構(gòu)上是否屬于空白刑法規(guī)范?空白刑法規(guī)范屬于概括性的委任立法，與完備刑法相比較而言，其最顯著的特征表現(xiàn)為存在較大的規(guī)范彈性，構(gòu)成要件的完備需要援引具體的非刑事部門法律法規(guī)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范要素判斷，才能在具體個(gè)案中實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件明確性。一般而言，空白刑法規(guī)范在立法描述上經(jīng)常表現(xiàn)為以違反某某法為前提，交通肇事罪的成立，即明確要求違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，最高人民法院在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第1條中也規(guī)定，對(duì)于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故的，要在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第133條的規(guī)定定罪處罰，因此交通肇事罪屬于空白刑法規(guī)范，對(duì)于沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的就不可能成立本罪，在就個(gè)案進(jìn)行具體構(gòu)成要件齊備的判斷時(shí)，更需要首先明確事故責(zé)任的主次之分。但需要注意的是，空白刑法規(guī)范的完備雖然要援引和考慮其他相關(guān)部門法的具體內(nèi)容，卻并不意味著作為構(gòu)成要件內(nèi)容的具體要素不再需要予以刑法的獨(dú)立判斷，就危險(xiǎn)駕駛犯罪行為而論，其是否構(gòu)成交通肇事罪，不能簡(jiǎn)單直接依據(jù)交管部門所作出的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行判定，而應(yīng)根據(jù)刑法予以實(shí)質(zhì)性的規(guī)范判斷。
在就危險(xiǎn)駕駛犯罪行為進(jìn)行具體界定時(shí)，要綜合考慮各種因素進(jìn)行判斷，簡(jiǎn)單下結(jié)論并不妥當(dāng)。比如以飆車犯罪行為為例，其主觀上是否都屬于間接故意，有沒有可能是過于自信的過失?僅僅根據(jù)飆車者有可能認(rèn)識(shí)到會(huì)造成不特定損害，就認(rèn)定行為人主觀上想要放任危害結(jié)果的發(fā)生，這種邏輯過于武斷，在規(guī)范判斷上，事實(shí)故意和規(guī)范故意并不相同，飆車者有可能是基于一定客觀存在的因素過于自信，比如自己的駕駛水平確實(shí)很高、行人在這個(gè)時(shí)間段一般較少等等，因此一概認(rèn)為飆車屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪就并不妥當(dāng)。
在合理分析交通肇事罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛犯罪行為進(jìn)行界定，可以基本得出如下結(jié)論：危險(xiǎn)駕駛犯罪行為通常構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)交通肇事罪的規(guī)定及相關(guān)司法解釋予以處罰即可;在完全昏醉的情形下，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為主要侵害公共安全，應(yīng)認(rèn)定其屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，進(jìn)行相應(yīng)處罰;而原因自由行為中的危險(xiǎn)駕駛犯罪行為，則需要根據(jù)其意圖侵害的法益，相應(yīng)成立故意或過失的犯罪類型，比如意圖以醉酒駕駛的方法殺害特定人的，應(yīng)定故意殺人罪，意圖以醉酒駕駛的方法侵害公共安全的，則認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)于上述不同情形，實(shí)踐中應(yīng)根據(jù)具體情況予以準(zhǔn)確界定，而非一概將醉酒駕駛致人重傷或者死亡的認(rèn)定為交通肇事罪，也不能僅僅根據(jù)死亡人數(shù)的多少進(jìn)行區(qū)分：醉酒駕駛造成一人死亡的就認(rèn)為屬于交通肇事，而造成眾多人死傷的，就簡(jiǎn)單認(rèn)定為是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
三、刑事司法認(rèn)定時(shí)應(yīng)注意的若干問題
我國(guó)當(dāng)前正處于快速發(fā)展的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，由于交通工具所導(dǎo)致的損害每年都數(shù)字龐大，在這種背景下，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛所導(dǎo)致的犯罪行為尤其應(yīng)從嚴(yán)處理，即對(duì)于危險(xiǎn)駕駛犯罪行為的刑事歸責(zé)原則上不考慮從輕或減輕，唯有如此，才能妥善貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法理念，最大限度地有效保護(hù)公眾的合法權(quán)益，從而促進(jìn)社會(huì)的和諧健康發(fā)展。實(shí)踐中，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為的情況比較復(fù)雜，要以前述司法理念為指導(dǎo)，在進(jìn)行刑事司法認(rèn)定時(shí)特別注意以下幾個(gè)問題：
其一，飆車行為嚴(yán)重堵塞交通或者引起公共恐慌的，在現(xiàn)行刑法框架內(nèi)能否解釋為犯罪?
前文已明確，飆車導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的，行為人主觀上間接放任的，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，適用刑法第115條相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行定罪處罰，行為人主觀上過于自信的，則屬于交通肇事罪，適用刑法第133條相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行刑事歸責(zé)。這里要討論的是，當(dāng)飆車行為嚴(yán)重堵塞交通或者引起公眾巨大恐慌的，我國(guó)現(xiàn)行刑法能否對(duì)其進(jìn)行規(guī)制?比如一群年輕人時(shí)常約在一起于特定路段飆車，但從未造成嚴(yán)重后果，某日他們又聚集起來，一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在人多的鬧市區(qū)進(jìn)行比賽才能真正提高駕駛水平，隨即一起駕駛各自改裝的賽車突然駛?cè)媵[市區(qū)快速行駛，一時(shí)間交通為之癱瘓，路人均陷入極大恐慌之中，對(duì)此如何處理方為妥當(dāng)?
筆者認(rèn)為，對(duì)于飆車引起交通嚴(yán)重堵塞或者公眾極大恐慌的，刑法應(yīng)予以有效規(guī)制。我國(guó)現(xiàn)行刑法第114條實(shí)際上規(guī)定了出于故意的危險(xiǎn)犯，也即不要求發(fā)生現(xiàn)實(shí)的重大損害即可進(jìn)行處罰，此種飆車行為正屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全、尚未造成嚴(yán)重后果的犯罪行為，完全可以進(jìn)行刑事處罰。需要明確的是，就第114條具體適用時(shí)，對(duì)于構(gòu)成要件危險(xiǎn)的判斷，應(yīng)理解為具體危險(xiǎn)，那種僅僅是抽象上存在、但離實(shí)際法益侵害還較為遙遠(yuǎn)的抽象危險(xiǎn)不在本罪規(guī)范保護(hù)的范圍之內(nèi)。
比較復(fù)雜的是，雖然飆車和故意醉酒駕車導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，但是最終損害結(jié)果的出現(xiàn)卻和被害人自身的過錯(cuò)行為相關(guān)，這種情形下就是過失犯中基于合意的自我損害，對(duì)此究竟要如何適用刑法規(guī)范，尚有待進(jìn)一步研究。
其二，交通肇事逃逸是否包括單純交通違法引起的逃逸，還是應(yīng)要求構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，如何理解妥當(dāng)?
司法實(shí)踐中有時(shí)存在困惑的是，交通肇事逃逸以及逃逸致人死亡的認(rèn)定，是否要求交通肇事的違法行為首先構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，也即單純交通肇事后的逃逸、逃逸致人死亡是否能夠直接適用刑法第133條第二檔和第三檔的相應(yīng)規(guī)定?根據(jù)我國(guó)刑法第133條的規(guī)定內(nèi)容，僅從文義解釋的角度理解，并不要求此前的交通運(yùn)輸肇事行為成立交通肇事罪第1款所規(guī)定的基本犯，因?yàn)榉l表述使用的是“交通肇事后逃逸”以及“因逃逸致人死亡的”，但是考慮到我國(guó)刑法的立法特點(diǎn)，此罪還是應(yīng)當(dāng)理解為加重犯比較妥當(dāng)，即應(yīng)當(dāng)對(duì)本條所說的“交通運(yùn)輸肇事”作限縮性解釋，內(nèi)涵是構(gòu)成交通肇事罪后逃逸或者逃逸致人死亡的，才分別適用第二檔和第三檔的規(guī)定予以量刑。如前文所述，逃逸違反了我國(guó)道路交通安全法設(shè)定的法律義務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)違反該義務(wù)的行為或由于違反義務(wù)并導(dǎo)致死亡的損害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，就被作為加重因素予以升格量刑，這種加重因素的存在本身并不能改變交通肇事罪的基本規(guī)范屬性。如果認(rèn)為在交通肇事罪的第二檔和第三檔的適用上，不要求構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，就會(huì)造成明顯的體系沖突，因?yàn)槿绻麊渭兊慕煌ㄟ`法后進(jìn)行逃逸或者逃逸致人死亡的，就定為交通肇事罪并判處3至7年或者7年以上的有期徒刑，那么實(shí)際上認(rèn)為后面是獨(dú)立的兩個(gè)交通肇事類犯罪，交通肇事逃逸罪和肇事逃逸致人死亡罪，其主觀上也不再是過失了，這顯然違背我國(guó)的現(xiàn)行立法邏輯;與此同時(shí)，單純的交通肇事，就因?yàn)樘右菥托枰幰?至7年的有期徒刑，或者僅僅因?yàn)閱渭兘煌ㄕ厥绿右輰?dǎo)致了他人死亡就要判處7年以上有期徒刑，也與該條第一檔的規(guī)定不相適應(yīng)，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，畢竟單純的交通肇事逃逸，在不構(gòu)成基本犯的情形下，充其量也不過是個(gè)具體危險(xiǎn)犯。
那么，單純的交通肇事違法后逃逸或者逃逸致人死亡的，應(yīng)當(dāng)如何處理呢?比如某甲因?yàn)橼s時(shí)間，駕駛一輛小轎車闖紅燈，未注意而將騎自行車在機(jī)動(dòng)車道上逆行的某乙撞成重傷，沒采取措施就離開了，結(jié)果某乙因?yàn)榱餮^多死亡。筆者認(rèn)為，對(duì)于單純逃逸并未造成任何嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果的，不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理，而此種情形下逃逸致人死亡的，則要根據(jù)交通肇事者當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)予以確定，相應(yīng)以過失致人死亡罪或者故意殺人罪定罪處罰。在已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的情形下逃逸或者逃逸致人死亡的，則直接適用第133條第2款和第3款的規(guī)定量刑，當(dāng)然，在這種狀況下的逃逸致人死亡也有可能轉(zhuǎn)化為不作為的故意殺人罪，關(guān)于此點(diǎn)，學(xué)界闡釋較多，本文不再贅述。
其三，如何正確理解最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪的最新解釋?
近些年來，我國(guó)醉酒駕車犯罪呈多發(fā)、高發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重危害了廣大人民群眾的生命安全。為了有效進(jìn)行打擊、預(yù)防和遏制，近期最高人民法院就醉酒駕車犯罪的有關(guān)問題進(jìn)行了明確，強(qiáng)調(diào)醉酒駕車放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，按照刑法第115條第1款的規(guī)定，應(yīng)處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。{2}至于具體在司法實(shí)踐中如何嚴(yán)格區(qū)別以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪，根據(jù)最高人民法院刑事審判第五庭庭長(zhǎng)高貴君的解讀，認(rèn)為二者的區(qū)別主要是主觀上是不是處于放任狀態(tài)，對(duì)于可能造成的危害后果，主觀上放任的，那么應(yīng)該說是間接故意犯罪，定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，被告人如果僅僅是醉酒之后駕車，肇事之后馬上就停止了，沒有繼續(xù)進(jìn)行沖撞，他在主觀上應(yīng)該判定是過失狀態(tài)。{3}同時(shí)，在對(duì)被告人量刑時(shí)，要綜合考慮犯罪情節(jié)、傷亡后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性。另外，行為人醉酒駕車，對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力有所減弱，量刑時(shí)也需要酌情考量。
應(yīng)當(dāng)說，上述界定整體上是合理的，比如依據(jù)主觀狀態(tài)和不同的法益侵害進(jìn)行司法認(rèn)定，較好地區(qū)分了交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，有助于統(tǒng)一司法認(rèn)知，維護(hù)刑法的權(quán)威性;考慮了醉酒人的實(shí)際責(zé)任能力減弱，從而在量刑上予以酌情考量。這里要指出的是，在具體司法適用過程中，要避免進(jìn)行機(jī)械理解和貫徹。上述意見實(shí)際上主要是針對(duì)醉酒駕車肇事后的特定情形予以規(guī)定，對(duì)于將醉酒駕車作為犯罪方法侵害特定法益的，以及醉酒駕車肇事后故意逃逸致人死亡的，都還應(yīng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待;同樣，在完全昏醉的狀態(tài)下，行為人根本不可能在肇事后馬上停下來，此時(shí)根據(jù)肇事者是否繼續(xù)沖撞判定其主觀上是故意或過失就不具有合理性。
四、結(jié)語：我國(guó)立法上有無必要增設(shè)危險(xiǎn)駕駛類犯罪
依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法，單純的危險(xiǎn)駕駛不構(gòu)成犯罪，解釋論上缺乏路徑。在今天這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，那種必須等到損害結(jié)果出現(xiàn)或者基于故意實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)緊迫的重大危險(xiǎn)時(shí)才予以刑事規(guī)制的想法，已經(jīng)無助于實(shí)現(xiàn)刑法的規(guī)范保護(hù)任務(wù)，刑法在某些特定的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)將保護(hù)前置，實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)制的早期化，具體而言，這些特定領(lǐng)域主要是和整個(gè)社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)的那些公共安全領(lǐng)域。因此，筆者認(rèn)為，考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要和刑法立法應(yīng)具有一定的超前性，我國(guó)在將來有必要將危險(xiǎn)駕駛規(guī)定為一種危害公共安全的公共危險(xiǎn)犯，但是在立法類型描述上應(yīng)嚴(yán)格予以限定，其主要規(guī)制的是飆車和醉酒駕車行為，在具體行為判斷上，只有那些具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)可能性的危險(xiǎn)駕駛行為，才能夠納入刑法視野，刑法不宜在立法上過度擴(kuò)張。
【參考文獻(xiàn)】
{1}儲(chǔ)槐植.讀“因逃逸致人死亡”司法解釋(N).人民法院報(bào)，2001—01—23.
{2}焦瑩.最高人民法院：醉駕犯罪案件將統(tǒng)一審理裁判標(biāo)準(zhǔn)(OL).
{3}孫瑩，高貴君.嚴(yán)格區(qū)別危害公共安全罪與交通肇事罪(OL).