時間:2017年11月14日 分類:政法論文 次數(shù):
目前我國對于知識產(chǎn)權(quán)越來越重視,但是對于著作權(quán)保護(hù)方面仍然沒有完善的法律保護(hù)體系。為此,對于網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為的過錯方仍然沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍ǚ椒āT凇肚ъ陻?shù)字版權(quán)法》中對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)也做出了相關(guān)規(guī)定,其中第512條首創(chuàng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港規(guī)則”以及制約其行為的“紅旗測試”,為我國制定和完善相關(guān)法律規(guī)定提供了有益的幫助。
關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán),信息網(wǎng)絡(luò),間接侵權(quán),避風(fēng)港規(guī)則
自2002年以來,全國人民法院受理的涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的案件數(shù)量近年來占全部著作權(quán)案件的60%左右。而同時期的美國已經(jīng)通過了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(Digital Millennium Copyright Act,DMCA) ,對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。其中第512條首創(chuàng)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港規(guī)則”以及制約其行為的“紅旗測試”,為我國制定和完善相關(guān)法律規(guī)定提供了有益的借鑒。本文將對比研究美國DMCA第512條中的相關(guān)規(guī)定,分析中美相關(guān)法制的異同,進(jìn)而提出完善中國相關(guān)法律法規(guī)的建議。
一、中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的過錯和責(zé)任制度
在著作權(quán)法中,直接侵權(quán)與間接侵權(quán)在行為構(gòu)成上和責(zé)任承擔(dān)上存在明顯的差別。“直接侵權(quán)”指的是:“未經(jīng)版權(quán)人許可,缺乏‘合理使用’或‘法定許可’等抗辯理由,而實施受版權(quán)人專有權(quán)利控制的行為,如復(fù)制、發(fā)行、表演和改編作品等”的侵權(quán)行為。而“間接侵權(quán)”是指即使行為人并未直接實施受專有權(quán)利控制的行為,但如果其行為人教唆、引誘他人進(jìn)行侵權(quán),或明知他人行為構(gòu)成侵權(quán),但仍然給予實質(zhì)性幫助,則構(gòu)成“間接侵權(quán)”。 2012年修訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》和2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》都對作品提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為進(jìn)行區(qū)分,其中容易構(gòu)成間接侵權(quán)的主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。
(一) 間接侵權(quán)的構(gòu)成要件
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)屬于一般民事侵權(quán)行為,民事責(zé)任的構(gòu)成通常實行過錯責(zé)任原則。我國侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定了行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,認(rèn)定間接侵權(quán)責(zé)任是否成立,需要考慮四個構(gòu)成要件:1. 行為人實施了侵權(quán)行為;2.權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到損害;3. 侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系;4. 行為人主觀上存在過錯。在具體案件中,最重要的也是最難認(rèn)定的是行為人的主觀過錯。正如馮剛法官所說,“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)模式只是中立的技術(shù)產(chǎn)物,對其法律性質(zhì)進(jìn)行判斷時不宜直接宣布其合法或違法,因為法律真正應(yīng)苛責(zé)的不是服務(wù)模式或者其背后的技術(shù)手段,而是提供服務(wù)模式時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商體現(xiàn)出來的對侵權(quán)事實的認(rèn)知。”
(二)認(rèn)定過錯形應(yīng)考慮的因素
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條、二十三條,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第七條,分別用了 “知道”,“明知或者應(yīng)知”和“知道或有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的法律用語來描述行為人主觀過錯的形態(tài),在具體適用中存在一定的分歧。但是一般而言,認(rèn)定行為人過錯應(yīng)遵循步驟是:首先,將過錯的情況分為“明知”和“應(yīng)知”,分別結(jié)合相關(guān)事實因素進(jìn)行分析。對于“明知”的認(rèn)定相對比較容易,只要行為人收到權(quán)利人符合法律規(guī)定的通知,而沒有根據(jù)規(guī)定及時移除或屏蔽相關(guān)侵權(quán)信息,一般就構(gòu)成“明知”。而對于是否構(gòu)成“應(yīng)知”往往是案件爭議的焦點,需要結(jié)合法律規(guī)定和案件情況具體分析;其次,應(yīng)排除不構(gòu)成行為人過錯的情形。這一般取決于法律的明文排除行為人特定義務(wù)的規(guī)定,但同時不能機(jī)械地適用法條,也要結(jié)合案件具體情況進(jìn)行分析。
(三) 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任
根據(jù)我國的法律法規(guī),如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者符合間接侵權(quán)的四個要件,則行為人不僅要承擔(dān)刪除侵權(quán)作品的責(zé)任,還要對權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備相關(guān)法律規(guī)定的“過錯”要件,那么就能受到“通知-刪除”規(guī)則的保護(hù),不必承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
二、美國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)理論
(一) “避風(fēng)港”規(guī)則
美國最高院在“Metro- Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster,Ltd.”一案中認(rèn)定Grokster構(gòu)成間接侵權(quán),使著作權(quán)人可以更有力地對付侵權(quán)人,但是這個判決也使進(jìn)行技術(shù)發(fā)明的人面對隨時可能構(gòu)成間接侵權(quán)的困境,不利于技術(shù)創(chuàng)新。而DMCA第512條就是為了解決這種不確定性而為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的四類行為創(chuàng)設(shè)了免除責(zé)任的“避風(fēng)港”。
(二)第512(c)條中的“實際知悉”和“明顯知悉”
就“明顯知悉”的主觀要件而言,“明顯知悉”不同于“推定知悉”(constructive knowledge)。在“Corbis Corp. v. Amazon.com, Inc.”一案中,法官將第512(c)(1)(A)(ii)條解釋為“明顯知悉”而不是“推定知悉”。在該案中,權(quán)利人主張亞馬遜“本應(yīng)知悉”(should have known)(即“推定知悉”)侵權(quán)行為的存在,因此不適用“避風(fēng)港”規(guī)則。但是法官認(rèn)為,“紅旗測試”的關(guān)鍵在于認(rèn)定“服務(wù)提供者是否在意識到公然侵權(quán)的事實后故意繼續(xù)提供服務(wù)或者其是否無視(turn a blind eye to)明顯侵權(quán)的‘紅旗’”,僅憑在線服務(wù)提供者“本應(yīng)知道侵權(quán)事實”不足使其失去適用“避風(fēng)港”規(guī)則的條件。
(三) 侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)
DMCA第512條的立法原意并不在于改變一般著作權(quán)侵權(quán)的原理,而在于排除在線網(wǎng)絡(luò)提供商的四種特定行為在一定條件下的侵權(quán)責(zé)任,因此并不能從第521條推知在滿足哪些要件的情況下構(gòu)成侵權(quán),只能推知行為人在符合第512條項下的主體資格及其他條件時不用承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。
三、 中美認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯與責(zé)任的異同
就信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)的相關(guān)法制而言,一方面,中美兩國立法目的基本相同,但是采用的具體立法模式不同;另一方面,“過錯”在責(zé)任認(rèn)定中的重要性相同,但是具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和考慮的因素存在差異。
立法目的相同,但立法模式不同。一方面,美國制定DMCA是為了應(yīng)對數(shù)字時代帶來的更加復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題,同時也是為了促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和社會發(fā)展。而中國著作權(quán)的相關(guān)立法都是在DMCA之后進(jìn)行修改的,很大程度上借鑒了DMCA的制度設(shè)計和精神內(nèi)涵。中美在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)方面的法制都是為了平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會公眾之間的利益,促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和社會進(jìn)步。另一方面,我國的“通知-移除”規(guī)則是在一般侵權(quán)理論的框架下建立的,法院認(rèn)定行為人符合侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件時才構(gòu)成侵權(quán),只有當(dāng)行為人不具有過錯要件的時候,才能適用“通知-移除”的避風(fēng)港規(guī)則,免于承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。而DMCA第512條只規(guī)定了排除責(zé)任的情形,法官不能直接認(rèn)定行為人是否構(gòu)成侵權(quán),只能先認(rèn)定行為人是否符合第512條規(guī)定的排除責(zé)任的情況,如果法院認(rèn)為行為人適用“避風(fēng)港”,一般就會作出有利于行為人的簡易判決,不進(jìn)行進(jìn)一步的審理。
“過錯”認(rèn)定的重要性相同,但是“過錯”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。盡管中美立法中,過錯因素在認(rèn)定行為人是否不需要承擔(dān)法律責(zé)任方面都有決定性作用。但是兩國在認(rèn)定“過錯”時考慮的因素時不同的,行為人需要達(dá)到的“過錯”程度也是不同。DMCA第512條并不包括“推定知悉”的過錯形式,而是采取更高的“實際知悉”和“明顯知悉”的標(biāo)準(zhǔn)。
而在我國的立法和司法實踐中常將“本應(yīng)知道”(即“推定知悉”標(biāo)準(zhǔn))作為判斷行為人過錯程度的一個標(biāo)準(zhǔn)。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是,在“Perfect 10, Inc. v. CCBill LLC”,“Io Group, Inc.v. Veoh Networks, Inc.”和最近的“Viacom International, Inc. v. YouTube, Inc.”案件中,美國法院都不認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知悉”侵權(quán)“紅旗”的存在,可以適用“避風(fēng)港”規(guī)則。而中國的法院在“新傳訴土豆網(wǎng)案”,“韓寒訴百度案”中采取的是相對較低的主觀過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此敗訴。
四、 對中國立法和司法的啟發(fā)
從相關(guān)的法律制度和司法實踐可以看出,中國和美國保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的初衷是相同的,但是由于兩國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人和社會公眾利益如何達(dá)到平衡有不同的理解,所以在認(rèn)定過錯和判定責(zé)任方面存在差異。美國更加重視避免讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)過重的責(zé)任,使其受到“避風(fēng)港”的保護(hù),促進(jìn)相關(guān)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,因此其過錯認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)較嚴(yán)格,“避風(fēng)港”規(guī)則的適用更加寬松。而中國在一般侵權(quán)責(zé)任理論框架下建立起來的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)制度則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯認(rèn)定相對比較寬松,使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相對較重的責(zé)任。美國相關(guān)法制存在的問題是,盡管DMCA第512條采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z言進(jìn)行精密的制度設(shè)計對在線服務(wù)提供商進(jìn)行免責(zé)規(guī)定,但是在司法實踐中也會存在法院判決。
注釋:
王遷.論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化.法學(xué).2005(12).66-67.
馮剛.侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件審理問題研究.知識產(chǎn)權(quán).2015(11).61.
相關(guān)閱讀:信息技術(shù)專業(yè)高級工程師發(fā)表的刊物