朱椿為明代蜀府第一代蜀王，時(shí)稱(chēng)賢王，而張三豐是明清時(shí)期名望頗高的道士。明清文獻(xiàn)記載二人曾有所往來(lái)，朱椿亦稱(chēng)張三豐為“吾師”。但關(guān)于張三豐本身就存有較大爭(zhēng)議。通過(guò)閱讀署名為蜀王朱椿和張三豐對(duì)二人交往事的記載、以及其他人對(duì)此事的記載，并將這些記載進(jìn)行分析與對(duì)比，從中發(fā)現(xiàn)包括朱椿與張三豐所作的詩(shī)歌在內(nèi)的所有相關(guān)的文獻(xiàn)記載，在二人交往的時(shí)間、地點(diǎn)、互贈(zèng)詩(shī)歌內(nèi)容等方面都存有疑議與彼此矛盾處。從而可以得出朱椿與張三豐本是無(wú)關(guān)聯(lián)的兩個(gè)歷史人物，卻被持有不同目的的人捆綁在一起。

　　關(guān)鍵詞：明代,蜀王朱椿,張三豐

　　學(xué)界對(duì)張三豐的研究較多，而對(duì)蜀王朱椿的研究則較少，至于二人交游一事，只是被一些研究者當(dāng)作確有張三豐其人的有力證據(jù)，而沒(méi)有深入的探討1。張三豐作為一個(gè)真實(shí)與虛構(gòu)并存的矛盾人物，明清文獻(xiàn)記載他與蜀王朱椿交游一事的真實(shí)性，亦需要進(jìn)行嚴(yán)密考證。鑒于此，本文擬通過(guò)對(duì)明清文獻(xiàn)中關(guān)于二人交游事跡記載的整理與分析2，梳理蜀王朱椿與張三豐交游之事的真實(shí)面貌，以及他們交游或者是被交游的原因與動(dòng)機(jī)，亦可從側(cè)面考證張三豐是否真有其人。為了行文方便，本文先設(shè)置一個(gè)大前提，即元末明初確有張三豐其人。

　　一、張三豐與朱椿的記載與疏漏

　　翻閱相關(guān)文獻(xiàn)后，筆者發(fā)現(xiàn)署名為張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿的詩(shī)文共有四篇，包括三首詩(shī)歌和一篇贊文：署名為蜀獻(xiàn)王朱椿的《張豐像贊》《贈(zèng)張三豐先生》《送張三豐遨游》，署名為張三豐所作的《題玄天觀寄蜀王》1。這些詩(shī)文的傳世給人一種言之鑿鑿之感，令我們不得不相信蜀王朱椿與張三豐確有來(lái)往。可事實(shí)并不如此，因?yàn)檫@些文章的著作權(quán)存有爭(zhēng)議，而內(nèi)容則自相矛盾。蜀獻(xiàn)王朱椿曾著《惠園集》，但在明后期即已失傳，這使我們無(wú)法得知其詳。而《云水集》據(jù)說(shuō)是張三豐所作，其真實(shí)性亦需進(jìn)一步考證。

　　《張豐仙像贊》一文，僅就篇名來(lái)說(shuō)，便無(wú)法證明他二人曾有過(guò)交往，因?yàn)榇宋氖且詮堌S的畫(huà)像而作;且連名字都遺漏一字，更何談其他，甚至有可能其文所說(shuō)的并不是張三豐，而僅是一個(gè)名為張豐的人2。同時(shí)該文也存有疏漏之處，張三豐勸朱椿隨其入道，必然會(huì)以一些神奇處引誘朱椿，如年齡、道術(shù)等。如在《贈(zèng)張三豐先生》中，朱椿已稱(chēng)張三豐為“吾師”，而此文卻說(shuō)“吾不知其甲子之幾何”，邏輯上是說(shuō)不通的3。更令人不解的是，《張豐仙像贊》被《張三豐全集》收錄，內(nèi)容差異不大，但題目卻為《題三豐仙像贊》，作者也變?yōu)槭窕萃?，此人是朱椿的曾孫。

　　《張三豐全集》在清康熙年間由汪錫齡搜集整理而成雛形，至道光年間由李西月定稿，正式刊行，比前述地方志問(wèn)世要早;且蜀獻(xiàn)王朱椿的聲望要遠(yuǎn)高于蜀惠王，而汪錫齡、李西月又身為道教徒，為便于道教傳播，必會(huì)選聲望較大之人，而不是選知名度不高之人作為宣傳媒介，此其存疑處之一;同時(shí)該篇文章未出現(xiàn)于明朝文獻(xiàn)，至清代中期始見(jiàn)于世。

　　《全蜀藝文志》《補(bǔ)續(xù)全蜀藝文志》二書(shū)旨在搜集四川歷代的詩(shī)詞文章，若《張豐仙像贊》，或者《題三豐仙像贊》果真是朱椿，或者蜀惠王所作，即使此時(shí)朱椿和蜀惠王的文集已散失，沒(méi)有原本，但周復(fù)俊、杜應(yīng)芳距他們?cè)谑罆r(shí)間并不久遠(yuǎn)，且曾在蜀地為官，他們廣求歷代蜀人或者在游蜀之人的文章，應(yīng)不會(huì)未訪尋到此文;何況據(jù)稱(chēng)《張豐仙像贊》是被刻在鶴鳴山中的石壁上，而該文章亦不見(jiàn)于清初所編的地方志當(dāng)中，其真實(shí)性當(dāng)大打折扣。此外，錢(qián)謙益、朱彝尊和陳田分別編纂有明朝詩(shī)歌匯編，都收錄了蜀獻(xiàn)王朱椿的詩(shī)，其中均未包括上述兩首詩(shī)，三人集體被遺漏的可能性不大，實(shí)際情況當(dāng)是，他們不是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，而是認(rèn)為該詩(shī)不是朱椿所寫(xiě)，從而不予收錄。

　　《送張三豐遨游》只見(jiàn)于清人汪錫齡編撰的《張三豐全集》中。內(nèi)容是張三豐告別蜀王朱椿，朱椿作詩(shī)以送。其中有言：“贈(zèng)我治心方”5，應(yīng)是指張三豐傳授了一些處世之法。然觀其他文獻(xiàn)記載，只有汪錫齡撰寫(xiě)的《見(jiàn)蜀王椿》中提及張三豐傳授如何處世之法6。且《見(jiàn)蜀王椿》一文似無(wú)真實(shí)性可言，下文再詳細(xì)闡述，如此《送張三豐遨游》的真實(shí)性亦不確定。從其內(nèi)容來(lái)看，此詩(shī)是與《見(jiàn)蜀王椿》的相關(guān)記載相呼應(yīng)的，不可能在有此詩(shī)的情形下，他書(shū)俱未有相關(guān)記載。該詩(shī)前兩句“憶昔蓬來(lái)閬苑春，歡聲未盡海揚(yáng)塵。恢宏事業(yè)無(wú)多子，零落親朋有幾人”，似乎為朱椿表達(dá)自己的失意之情，第三句為轉(zhuǎn)折，第四句卻突然稱(chēng)贊張三豐，似有突兀之感，似不為一首詩(shī)，反而像是拼湊之作。

　　且既然“牧牛仙子慕全真”，便不會(huì)拒絕張三豐的邀請(qǐng)。而通過(guò)第三方文獻(xiàn)的記載，我們發(fā)現(xiàn)張三豐與朱椿相見(jiàn)的時(shí)間在洪武年間，大約在二十四年至三十年左右7，時(shí)朱椿二十二至二十九歲，正值意氣風(fēng)發(fā)之時(shí)，且明太祖對(duì)宗室甚為重視，給予了較大的權(quán)力，不可能有此種感慨。直至建文帝與明成祖時(shí)，才開(kāi)始陸續(xù)限制宗室的權(quán)力，一些親王先后被逮下獄。而從現(xiàn)有關(guān)于張三豐與朱椿交游的記載，只有一次，且以后未再有書(shū)信往來(lái)，故而該詩(shī)不可能是朱椿于永樂(lè)年間完成的。

　　《張三豐全集》中收錄的《題玄天觀寄蜀王》又被周復(fù)俊編輯的《全蜀藝文志》收錄1，內(nèi)容一致，而篇名略有不同，后者為《題玄天觀》。周復(fù)俊活躍于明代中后期，曾擔(dān)任四川布政使，所著《全蜀藝文志》成書(shū)時(shí)間要遠(yuǎn)早于《張三豐全集》。他既已收錄該詩(shī)，不可能未見(jiàn)“寄蜀王”三字。而從該詩(shī)的內(nèi)容來(lái)看，尤其是“宦情于我似鴻毛”一句，更像是針對(duì)明太祖與明成祖訪求他而作的。明太祖、成祖招攬張三豐，雖多次尋訪不見(jiàn)，仍舊賜予其官。

　　張三豐作為方外之士，要象征性地表達(dá)一番。而該詩(shī)題目所寫(xiě)的“玄天觀”的具體位置也尚待考證，因?yàn)槊鞔�有多個(gè)道觀名為“玄天觀”，據(jù)明人李賢等修纂的《明一統(tǒng)志》就記有五處名為“玄天觀”的道觀，有四處記載了修建時(shí)間，其中四川越嶲衛(wèi)的玄天觀是景泰年間修建，貴州的田州和向武州的玄天觀為洪武年間所建2。若《題玄天觀》是寄給蜀獻(xiàn)王朱椿的，那么此處的玄天觀應(yīng)位于貴州，但依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)記載，蜀獻(xiàn)王朱椿不曾到過(guò)貴州，且田州和向武州距成都較遠(yuǎn)，在交通不便的情況下，由上述兩地寄詩(shī)給朱椿似不大可能。此外，這首詩(shī)的內(nèi)容與朱椿的《送張三豐遨游》相呼應(yīng)，當(dāng)是在朱椿送別之后，張三豐到了貴州方回應(yīng)之作，此事不符常理。

　　從張三豐、朱椿的文獻(xiàn)作品中，找不到所需要的真實(shí)材料，那么，我們只得轉(zhuǎn)而求其次，從他們身邊的人入手，以期獲得線索。依據(jù)傳說(shuō)，張三豐雖有徒弟，但大部分時(shí)間是孤身一人生活，因此不能考訂該事。而蜀王朱椿擁有一個(gè)較為龐大的生活圈子，終其一生未脫離此環(huán)境。但筆者翻閱了蜀府相關(guān)人員的文獻(xiàn)，亦未曾發(fā)現(xiàn)有真實(shí)可用的材料。不僅當(dāng)時(shí)的王府官員未記載蜀王朱椿與張三豐交游一事，就連他的子嗣們?cè)谥�作中也未曾提及此事。朱椿在洪武二十六年九月之前，已有三子，世子業(yè)已五歲，姑且以為其年齡較小，不記得此事。但是朱椿會(huì)見(jiàn)如此重要的“名人”，并稱(chēng)其為“吾師”，這樣一件足以自榮的事情，他難道不會(huì)向自己的子嗣們講述嗎?張三豐前往蜀府，如此重大之事，難道不會(huì)在蜀府內(nèi)部口口相傳嗎?但連上述所提的著作權(quán)有爭(zhēng)議的《題三豐仙像贊》，絲毫未提蜀王朱椿與張三豐曾有所來(lái)往。今存蜀成王朱讓栩的文集，也未曾提及張三豐見(jiàn)朱椿一事。另《全蜀藝文志》又錄有蜀定園的《過(guò)玄天觀》3，而該詩(shī)亦被收錄進(jìn)《張三豐全集》中，不過(guò)題目卻為《題玄天觀憶豐仙》4，內(nèi)容未變。我們不能僅憑此詩(shī)中的“羽客”“仙人”，便將其與張三豐聯(lián)系在一起。筆者認(rèn)為該詩(shī)僅僅是表達(dá)了蜀定園的失意之情，而“憶豐仙”三字是后人增添的。

　　二、明清相關(guān)文獻(xiàn)所載交游事跡及其疏漏

　　(一)明清相關(guān)文獻(xiàn)所載交游事跡

　　據(jù)筆者的不完全統(tǒng)計(jì)，明清時(shí)期共有14篇文獻(xiàn)記載了洪武年間張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿相見(jiàn)一事，包括見(jiàn)面時(shí)間、地點(diǎn)、情形等。

　　洪武二十六年九月二十日，自言辭世，留頌而逝，民人楊軌山等置棺斂之，臨葬，發(fā)視之，三豐復(fù)生，后入蜀，見(jiàn)蜀王。王一日宴僚佐，豐出碧根連帶棗，獻(xiàn)之，又取席上金盞，實(shí)土其中，搖落一齒，埋于內(nèi)，少頃，生一蓮，大如盤(pán)盂，一葉千色千點(diǎn)，一花幾千余，葉光射梁楹，氣極清香。宴畢，花滅，復(fù)取齒，還入于口。

　　而依據(jù)這些文獻(xiàn)的內(nèi)容來(lái)看，張三豐與蜀王朱椿相處應(yīng)較為融洽，張三豐在蜀府停留多日，曾參加蜀王朱椿主辦的宴席5;并贈(zèng)送給蜀王朱椿一條銅缐6;即使當(dāng)時(shí)朱椿拒絕與張三豐入山修道之邀請(qǐng)，張三豐仍教朱椿為人處世之法，“藩封雖好，然須志退心虛，乃保無(wú)禍”7。而觀蜀王朱椿的一生，確實(shí)是如此作為，歷侍三朝，榮譽(yù)滿(mǎn)身。不知是朱椿按照張三豐所教導(dǎo)而行，還是后人依此附會(huì)。

　　(二)明清相關(guān)文獻(xiàn)記載的疏漏與矛盾

　　1.交游時(shí)間的矛盾

　　蜀王朱椿與張三豐相見(jiàn)的一個(gè)潛在前提是張三豐入蜀，而依據(jù)明清文獻(xiàn)的記載，我們可以確定張三豐曾多次入蜀，然入蜀不一定見(jiàn)蜀獻(xiàn)王朱椿，但見(jiàn)朱椿則必入蜀，二者并不沖突。明清相關(guān)文獻(xiàn)記載張三豐在元末入蜀，與明初入蜀見(jiàn)蜀王存有一個(gè)共同點(diǎn)，即張三豐都是游魂后，再入蜀。張三豐作為一名“活神仙”，當(dāng)然可以多次死而復(fù)生，信徒大多也是相信其死而復(fù)生的。但有研究者通過(guò)分析《張三豐全集》中的相關(guān)詩(shī)文，認(rèn)為張三豐游魂只有一次，且發(fā)生在元末1。“游魂”本道教術(shù)語(yǔ)，在明清小說(shuō)與民間傳說(shuō)中，此事屢見(jiàn)不鮮，如八仙之一的鐵拐李便曾游魂2。筆者不敢妄斷其是非，但不得不說(shuō)：張三豐不可能每次游魂，都在同一地點(diǎn)——金臺(tái)觀，且由同一個(gè)人——楊軌山收斂其遺體，此事似說(shuō)不通。而作為邊緣人物的楊軌山，可能因其無(wú)關(guān)緊要，為史書(shū)所遺漏，我們難詳其生平年代和事跡。

　　根據(jù)明清文獻(xiàn)所載張三豐在一次游魂后，認(rèn)為楊軌山為人忠厚，便收其為徒，那么之后發(fā)生游魂時(shí)，楊軌山已是張三豐的徒弟，文獻(xiàn)中便不可能再以“縣人”“土民”稱(chēng)呼楊軌山。游魂的時(shí)間即使是在同一年，其具體日期也相互矛盾，有九月二十日、七月二十日等說(shuō)，此難道僅僅是文獻(xiàn)編撰者的無(wú)心之失?還是他們道聽(tīng)途說(shuō)的版本不同?抑或是文獻(xiàn)編撰者根本就不知道時(shí)間，而隨意編造3?

　　任自垣所著《張全弌傳》被認(rèn)為是現(xiàn)存最早的張三豐傳記，其中記載洪武二十三年以后，張三豐不知所蹤4一段歷史。另有文獻(xiàn)則記載有，張三豐于洪武二十三年后往來(lái)于長(zhǎng)安與隴西之間，后至甘州張指揮家5;張三豐于洪武二十四年云游甘州，居住在張指揮家達(dá)十年之久6。而成書(shū)于萬(wàn)歷年間的《張仙遺事》明確記載了張三豐于洪武二十五年至建文元年，一直在福泉修仙7。既然不知所蹤，或寓居甘州十年之久、或寓居福泉，那么這些記載張三豐于洪武二十四年以后，二十五年，或二十六年以后入蜀的信息便不能成立，至少是相互抵牾的。我們還應(yīng)考慮一點(diǎn)：張三豐與蜀王朱椿都未曾說(shuō)明何時(shí)相見(jiàn)，他人是如何得知相見(jiàn)時(shí)間的?且其信息是從何而來(lái)?顯然是有人在不斷編造張三豐的事跡，又因?yàn)槭遣煌�的人在編造，從而時(shí)間上有所出入，而這些事跡又為文獻(xiàn)編撰者所聽(tīng)聞、采用，從而造成了文獻(xiàn)記載上的差異。

　　此外，蜀獻(xiàn)王朱椿于洪武二十三年就藩，至其去世，除于洪武二十六年正月赴南京覲見(jiàn)明太祖，在南京閑住兩天后便返回成都外，一直在藩地居住。因此在交游時(shí)間的記載上，汪錫齡所記的于洪武十七年前相見(jiàn)一說(shuō)便不能成立。汪錫齡稱(chēng)其所作據(jù)是依據(jù)張三豐口述，除非是張三豐因年老而記不清年份，但這顯然不可能，身為得道之士，如何會(huì)有如此低級(jí)錯(cuò)誤呢?那么《三豐先生本傳》的其余記載也是需要推敲的，如著名商人沈萬(wàn)三曾拜張三豐為師，洪武年間，因犯事，被發(fā)配云南，又與張三豐相見(jiàn)8等事。

　　三、文本之外的張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游事

　　通過(guò)前文的闡述，張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游一事可斷定為偽，但我們不能就此簡(jiǎn)單地將其置于一旁。張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游之事為明清文獻(xiàn)編撰者集體造假之結(jié)果，然造假亦不會(huì)是無(wú)因之果。如同吳晗先生所認(rèn)為的明人盛傳建文帝未死，其目的在于反對(duì)成祖及其后繼者之政策6;現(xiàn)今學(xué)者也多贊成此論，認(rèn)為明中葉以后出現(xiàn)大量的建文朝史書(shū)，以及建文帝流浪之說(shuō)，是對(duì)永樂(lè)朝不滿(mǎn)7的一種表現(xiàn)。

　　明清文獻(xiàn)中，曾有文獻(xiàn)記載寧王朱權(quán)“與張三豐、周顛仙味歌酬唱”8;湘王朱柏有詩(shī)《贊張真仙詩(shī)》，此詩(shī)的著作權(quán)沒(méi)有多少爭(zhēng)議。但這兩類(lèi)記述都沒(méi)有流行，明清時(shí)人沒(méi)有將他們與張三豐捆綁在一起。清人鄭官應(yīng)在總結(jié)明太祖和明成祖等人訪求張三豐未果一事時(shí)，曾感慨道：“相逢須有緣”1。既然明太祖、明成祖身居帝王之位都無(wú)緣得見(jiàn)，這得需要怎樣的緣分，而蜀獻(xiàn)王朱椿又為何如此有緣?朱椿是明代蜀藩第一代蜀王，于洪武十一年(1378)被封為蜀王，二十三年就藩，卒于永樂(lè)二十一年(1423)，謚號(hào)為“獻(xiàn)”，是明初眾多宗室諸王中，唯一一個(gè)歷侍三朝而安然無(wú)恙、榮譽(yù)滿(mǎn)身的藩王，并被譽(yù)為“賢王”2。史載朱椿好學(xué)，“執(zhí)禮法，表里惟一”，在潛心儒學(xué)之余，還涉獵佛道之典籍，與僧人來(lái)復(fù)、釋夢(mèng)觀、釋大壑，道士張宇初等人來(lái)往過(guò)密。

　　寧王朱權(quán)、湘王朱柏與蜀王朱椿都是明代第一代藩王。寧王朱權(quán)是一個(gè)較有爭(zhēng)議藩王。洪武朝，他風(fēng)光無(wú)限，而自永樂(lè)朝以降，卻處處受困。寧王朱權(quán)的“污點(diǎn)”在于靖難之役，為當(dāng)時(shí)尚為燕王的朱棣所挾，抑或是為他的言語(yǔ)所動(dòng)而南下，這已是對(duì)建文帝的不忠;而后又因?yàn)槊鞒勺嫖磧冬F(xiàn)當(dāng)初的諾言，封地又改為南昌，又加之備受猜忌，所以“心懷怨望”，這亦是對(duì)成祖的不忠。而以后其子嗣朱宸濠又因謀反伏誅，不僅使得寧藩一系絕嗣，也極大地?fù)p壞了寧藩之名望4。湘王朱柏文武雙全，在政治上也有建樹(shù)，但是因?yàn)榻ㄎ牡鄣囊尚呐c發(fā)兵圍之，選擇了自焚，結(jié)束了自己的一生5。不知此舉是以死證清白，還是確有不軌之心，知己不免而為之，而此間是非不能明了，不過(guò)湘藩僅一代便絕嗣，從而沒(méi)有人為他造勢(shì)。對(duì)比之下，蜀王朱椿是這三人中，結(jié)局最好的，亦是被時(shí)人廣為稱(chēng)贊的，至少表面上如此。蜀王朱椿已有官方定調(diào)，同時(shí)蜀藩一系延續(xù)到明末，此種條件是寧王朱權(quán)與湘王朱柏所不可比擬的。

　　就目前筆者所接觸的研究著作而言，僅有黃兆漢對(duì)張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿相見(jiàn)一事有所論證。他在其著作《明代道士張三豐考》中，論及張三豐與蜀獻(xiàn)王相見(jiàn)之事，是這樣表述的：“雖然在各種《蜀獻(xiàn)王傳》都沒(méi)有記載此事。雖然如此，我們亦不能一定以此為藉口去否定其事。……可能三豐知道獻(xiàn)王尊重釋、道二教，認(rèn)為蜀是個(gè)大可傳教的地方，故到蜀去。三豐見(jiàn)蜀獻(xiàn)王的原因，大概是希望得到他的支持吧!就算這不是三豐入蜀的原因，大抵三豐入蜀見(jiàn)獻(xiàn)王一事是沒(méi)有大問(wèn)題的。”

　　對(duì)這段文字我們可以從兩個(gè)層次理解：一是沒(méi)有充分的資料可以否定蜀獻(xiàn)王朱椿與張三豐相見(jiàn)一事，因此張三豐與蜀獻(xiàn)王朱椿交游一事還是有可能的，但是亦沒(méi)有絕對(duì)的資料可以證明;二是張三豐拜訪蜀獻(xiàn)王的原因是想得到后者的支持，以傳布道教。蜀王朱椿是明代屈指可數(shù)的賢王，而正是“賢明”二字，以及他人的不斷造勢(shì)，從而形成了蜀王朱椿與張三豐捆綁在一起的結(jié)局。此舉一方面彰顯了張三豐的神奇;一方面又借此抬高了蜀王朱椿。

　　正是看準(zhǔn)了蜀獻(xiàn)王的社會(huì)政治地位，一些文獻(xiàn)將他們捆綁在一起。而《題三豐仙像贊》《過(guò)玄天觀》等題目的變動(dòng)，便是很好的例證。其次，亦可能是，時(shí)人已察覺(jué)到上述疏漏，故而對(duì)前人已經(jīng)記載的游魂事進(jìn)行模糊化處理，即在時(shí)間和出場(chǎng)人物上不作具體交代，如《明史·張三豐傳》所載：明太祖于二十四年訪求張三豐，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其蹤影;后張三豐居金臺(tái)觀，一日自言當(dāng)死，留頌而逝，縣人斂之，不久復(fù)生，后入蜀見(jiàn)蜀王7。王圻敘述張君寶(即張三豐)于元末游魂，“從者”收斂遺體8。

　　上述二書(shū)將收斂者姓名省略，身份也改為“縣人”、“從者”。姚福在這方面走得更遠(yuǎn)，將游魂的時(shí)間與地點(diǎn)，以及民眾等事全部省略9。而更多的文獻(xiàn)直接忽略了——抑或是沒(méi)有聽(tīng)聞此說(shuō)——張三豐與蜀獻(xiàn)王相見(jiàn)一事，將張三豐入蜀時(shí)間也進(jìn)行了模糊處理，這種做法當(dāng)以嘉靖《四川總志》、萬(wàn)歷《四川總志》、康熙《四川通志》為代表。上述一些文獻(xiàn)編纂者由于自身的精力、官宦經(jīng)歷等因素的限制，大都沒(méi)有前往四川，而這些地方志的編撰者則大部分是四川地方人士，他們?cè)诖耸律嫌兄�他人不可比擬的優(yōu)勢(shì)，卻也不曾詳載其事。

　　除此之外，文獻(xiàn)編撰者的創(chuàng)作又是因有利可圖而為。那些凡是聲稱(chēng)，或者被冠以張三豐之徒者，都得到了朝廷的重視，如任自垣、邱云清、孫碧云等;而那些宣稱(chēng)有張三豐遺跡之地，也多成為名勝，游人不絕，武當(dāng)山也成為道教圣地，歷代皇帝大力修筑武當(dāng)?shù)烙^。據(jù)史書(shū)所載，蜀王朱椿平日確實(shí)與僧道有所往來(lái)，其中不乏有道之士，但其中亦不免有宵小之輩、冒名頂替之流，世間見(jiàn)過(guò)張三豐真容的并不多，他們利用蜀王朱椿的好道而產(chǎn)生的盲目心理未必不存在。

　　史載張三豐談吐言語(yǔ)專(zhuān)以仁義忠孝為主1。由此可知，張三豐平日所談不外乎忠孝仁義，而忠孝又是明代帝王竭力推崇的，作為治國(guó)之要。再結(jié)合前文，明人評(píng)價(jià)蜀獻(xiàn)王朱椿之內(nèi)容也以其忠孝為主。將以忠孝為座右銘的蜀獻(xiàn)王朱椿與張三豐“捆綁”在一起，是否意味著朱椿之賢能?抑或是對(duì)當(dāng)局者的諷刺?尤其是署名為朱椿所作的《贈(zèng)張三豐先生》中聲稱(chēng)張三豐是他的“吾師”，如果真如我們見(jiàn)到的文獻(xiàn)所述，朱椿大張旗鼓地宣揚(yáng)之舉，其意是否是為施壓于明太祖?如從這個(gè)層面來(lái)考察此事，我們又何必在意蜀獻(xiàn)王朱椿與張三豐之間的來(lái)往是否為真。

　　筆者認(rèn)為，明清文獻(xiàn)中關(guān)于張三豐的記載并不是無(wú)根之樹(shù)，可能歷史上確有其人，但并不如文獻(xiàn)中所述那樣神通廣大;抑或是有其原型，文獻(xiàn)中的張三豐可能是在原型的基礎(chǔ)上加工而成，而后其名望越來(lái)越高，逐漸演變?yōu)閭髡f(shuō)中的神仙，成為“箭剁式人物”。這種現(xiàn)象在我國(guó)古代民間傳說(shuō)體系中屢見(jiàn)不鮮，如呂洞賓和濟(jì)公。而就朱椿與張三豐交游一事，就目前資料而言，是不足以成立的。更不能以之來(lái)證明張三豐的存在。文本作為文字、史料、符號(hào)等的載體，當(dāng)它把后者集聚成一體，便完成了它相應(yīng)的任務(wù)。文本只負(fù)責(zé)記載所發(fā)生的事情，或者是所聽(tīng)說(shuō)的，甚至是虛構(gòu)的故事，它無(wú)需對(duì)此負(fù)責(zé)。文本的編撰者也只是用文本來(lái)將自己的所感、所見(jiàn)、所聞?dòng)涗浵聛?lái)。至于文本內(nèi)容的紕漏，當(dāng)由讀者自行處理。

　　相關(guān)閱讀：《歷史研究》雜志 期刊投稿 核心發(fā)表