摘要：隨著現(xiàn)代化影響的不斷加深，我國(guó)鄉(xiāng)村面臨“原子化”“離散化”困境，基層鄉(xiāng)村治理面臨巨大挑戰(zhàn)。內(nèi)嵌于鄉(xiāng)村共同體的微信群等社交媒體平臺(tái)構(gòu)建出虛擬公共空間，該空間具有全新的空間形態(tài)，使新型交流方式成為可能，推動(dòng)了行政權(quán)力與村民溝通模式的更新;被互聯(lián)網(wǎng)“賦權(quán)”的村民獲得了表達(dá)渠道，參與公共事務(wù)的積極性被激活，鄉(xiāng)村治理的主體得以擴(kuò)充;虛擬公共空間也是基層政府、草根村民、村組織等多元主體的博弈場(chǎng)所，圍繞公共事務(wù)的協(xié)商、競(jìng)爭(zhēng)能激發(fā)多元主體的動(dòng)力，推動(dòng)共治共享鄉(xiāng)村治理共同體的構(gòu)建。由此可見，虛擬公共空間及多元主體于其間的信息生產(chǎn)、傳播實(shí)踐推動(dòng)了基層鄉(xiāng)村治理的變革，為有效治理的實(shí)現(xiàn)帶來可能。

　　關(guān)鍵詞：微信群;虛擬公共空間;鄉(xiāng)村治理

　　一、問題的提出

　　隨著市場(chǎng)化與現(xiàn)代化對(duì)鄉(xiāng)村影響的不斷加深，我國(guó)鄉(xiāng)村的“原子化”“離散化”趨勢(shì)日益顯著。田間地頭、小賣鋪等傳統(tǒng)公共空間原是建構(gòu)村民社會(huì)關(guān)聯(lián)的重要場(chǎng)所，因村民生產(chǎn)生活方式的變遷，這些場(chǎng)所逐漸門庭冷落，致使村民的公共交往無從發(fā)生、公共輿論難以醞釀，公共事務(wù)無人問津。黨在十九大報(bào)告中明確提出“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略，并將“治理有效”定為總要求之一。

　　在離散化趨勢(shì)顯著的基層鄉(xiāng)村社區(qū)，村民多以原子化個(gè)體的形式存在，村兩委的治理手段有限，鄉(xiāng)村治理呈“懸浮化”[1]，治理有效目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)面臨重重困難。在漫長(zhǎng)的封建時(shí)期，我國(guó)的鄉(xiāng)村治理屬于“皇權(quán)不下縣”的“半放任”狀態(tài)[2]。國(guó)家政權(quán)自愿減少對(duì)鄉(xiāng)村的行政干預(yù)，并采取相應(yīng)的低滲透治理策略[3]。中華人民共和國(guó)成立后，通過遍布鄉(xiāng)村全域的人民公社等“政社合一”治理機(jī)構(gòu)，國(guó)家政權(quán)實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的全面控制。

　　改革開放后，國(guó)家權(quán)力逐步從基層鄉(xiāng)村“退場(chǎng)”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下實(shí)施村民自治的“鄉(xiāng)政村治”成為鄉(xiāng)村治理的主要模式。鄉(xiāng)政村治強(qiáng)調(diào)村組織和村民皆為鄉(xiāng)村治理的主體，但因復(fù)雜的農(nóng)村治理環(huán)境影響，在實(shí)際運(yùn)作中與理想制度有所偏離：有些村委會(huì)“準(zhǔn)行政化”趨向日益嚴(yán)重，“自治”沒落在實(shí)處，只是浮在水面上的油[4]，更多的是村委會(huì)難以及時(shí)回應(yīng)村民的需求，僅能維持低效治理，甚至成為“利益攫取者”。黨的十九大明確指出，“鄉(xiāng)村振興，治理有效是基礎(chǔ)”。圍繞著如何推動(dòng)鄉(xiāng)村治理變革，學(xué)界積累了大量成果，根據(jù)視角不同可分為兩類。

　　第一類研究采用自上而下的視角，研究者們從宏觀出發(fā)提出實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理的要素，隨后聚焦有效治理理想模式的建構(gòu)，如實(shí)現(xiàn)當(dāng)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理的制度化轉(zhuǎn)型[5]、向總體性治理轉(zhuǎn)化[6]、推動(dòng)基層政府治理現(xiàn)代化[7]、實(shí)現(xiàn)基層互動(dòng)以構(gòu)建新范式[8]等。第二類研究采用自下而上的視角，在較扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上討論鄉(xiāng)村治理的諸多現(xiàn)實(shí)困境，并提出解決路徑。

　　如打造農(nóng)村社區(qū)協(xié)同治理[9]、再造村治主體[10]、實(shí)現(xiàn)連帶式制衡[11]等;也有研究者對(duì)鄉(xiāng)村治理機(jī)制困境做出整體歸納，并從“何以可能”與“如何可能”兩方面提出優(yōu)化良策[12]。以上兩類研究雖有視角差異，但均將重點(diǎn)置于國(guó)家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系上，較少關(guān)注鄉(xiāng)村空間的變遷對(duì)基層鄉(xiāng)村治理造成的影響。

　　近年來也有研究者對(duì)鄉(xiāng)村公共空間變遷與治理變革間的關(guān)聯(lián)做出探索[13]，但研究對(duì)象限于小賣部、村民活動(dòng)中心、村民廣場(chǎng)等微觀鄉(xiāng)村社區(qū)中的傳統(tǒng)型公共空間。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)鄉(xiāng)村不斷下滲，具有脫域性質(zhì)的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)成為連接城市與鄉(xiāng)村、村莊內(nèi)外的重要媒介。

　　基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的微信群、QQ群等社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)嵌入鄉(xiāng)村共同體，帶來建構(gòu)新型公共空間的可能。本研究擬在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，聚焦中部地區(qū)一個(gè)基層村落F村，將F村村民活躍其間的微信群視為新型公共空間，“深描”村民們的線上話語(yǔ)實(shí)踐與線下公共行動(dòng)，探究在村民交往密度變低、交往時(shí)空縮小、交往意愿減弱的情況下，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的新型公共空間如何為基層鄉(xiāng)村治理帶來變革、助推有效治理的過程與機(jī)制。

　　二、背景與研究方法

　　F村位于安徽省中部平原地區(qū)，屬典型的暖溫帶季風(fēng)氣候。F村交通便利，乘坐火車或長(zhǎng)途客車可數(shù)小時(shí)內(nèi)到達(dá)長(zhǎng)三角都市群任意城市，所以一直有外出打工的傳統(tǒng)。不過據(jù)村支書介紹，F(xiàn)村幾乎沒有拋荒的農(nóng)田，村發(fā)展計(jì)劃仍以土地經(jīng)營(yíng)為主，農(nóng)戶自主進(jìn)行畜產(chǎn)養(yǎng)殖或果樹栽培。

　　F村2020年村民人均可支配收入為9980元，屬于中等收入行政村。簡(jiǎn)言之，該村由在外務(wù)工村民群體、在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)中堅(jiān)村民和貧弱農(nóng)戶組成，呈現(xiàn)出“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕生計(jì)模式”[14]，可以作為中部農(nóng)村的“普遍模式”之一。F村沒有強(qiáng)勢(shì)的宗族勢(shì)力，加上地方經(jīng)濟(jì)相對(duì)弱勢(shì)，鄰近的長(zhǎng)三角洲城市群因技術(shù)和資本的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生了強(qiáng)大的“虹吸效應(yīng)”，中青年勞動(dòng)力大量外流，村莊原子化程度高、“離散化”的趨勢(shì)較明顯。

　　村民習(xí)慣于“各掃門前雪”，對(duì)村里的公共事務(wù)漠不關(guān)心，“搭便車”現(xiàn)象嚴(yán)重。村民們盲目崇拜“能人”，拜金思想泛濫，損公肥私、損人利己的行為并不少見。在F村所在的L鎮(zhèn)，人人都知道F村名聲“不照”(方言，不好)。2017年，F(xiàn)村所在的地市級(jí)政府為推進(jìn)網(wǎng)格化管理，以行政命令的方式要求下轄各行政村建立微信群輔助治理，F(xiàn)村村支書建了名為“F村平安”的微信群，鼓勵(lì)有微信的村民入群。截止到2020年10月初，“F村平安”微信群成員數(shù)約為村戶籍人口的二分之一，除了在鄉(xiāng)村民，也有長(zhǎng)期在外務(wù)工人員。

　　據(jù)村支書回憶，微信群剛成立時(shí)信息寥寥，僅有村兩委的簡(jiǎn)短通知，后來逐步轉(zhuǎn)變成村民日常互動(dòng)的場(chǎng)地，也是公共事務(wù)的討論平臺(tái)。群主原是村支書，后由村民投票選出，群內(nèi)發(fā)言規(guī)則也經(jīng)村民討論確定。可見“F村平安”微信群超越了時(shí)空限制，為村民提供了可以自由進(jìn)出與發(fā)言、交流討論公共事務(wù)的新型公共空間。本研究將聚焦“F村平安”微信群，試圖解析其為基層鄉(xiāng)村治理帶來的變革。

　　本研究的主要方法是文本分析和田野調(diào)查。筆者在F村所在L鎮(zhèn)政府工作人員的幫助下，對(duì)F村進(jìn)行了前期實(shí)地調(diào)查，收集整理了“F村平安”微信群2020年10月至12月的聊天記錄，同時(shí)組成了報(bào)道人網(wǎng)絡(luò)。在關(guān)鍵報(bào)道人的協(xié)助下，筆者對(duì)F村77人進(jìn)行了深訪，包括對(duì)18名外出務(wù)工人員的線上訪談。需要說明的是，采用田野調(diào)查和深度訪談等研究方法是為了提高對(duì)與研究對(duì)象相關(guān)的社會(huì)因素的理解，并非追求精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)或是有普遍性的結(jié)論[15]。

　　三、從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間到虛擬公共空間

　　公共空間是頻繁出現(xiàn)在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)等學(xué)科研究中的重要概念。本研究采用社會(huì)學(xué)對(duì)公共空間的理解，將其視為共同體內(nèi)部已然存在的、具有一定公共性的、以特定空間相對(duì)固定的社會(huì)關(guān)聯(lián)的形式和共同體成員的交往結(jié)構(gòu)方式[16]。鄉(xiāng)村公共空間是村落共同體成員展開公共交往的公開場(chǎng)所，具有社會(huì)治理、娛樂休閑、生活生產(chǎn)等各方面的功能，對(duì)鄉(xiāng)村共同體的存續(xù)至關(guān)重要。

　　傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中血緣和地緣關(guān)系占主導(dǎo)地位，村民們?cè)卩l(xiāng)紳、宗族長(zhǎng)老等傳統(tǒng)權(quán)威的主持下，在祠堂等傳統(tǒng)公共空間中就公共事務(wù)進(jìn)行協(xié)商、形成共識(shí)并轉(zhuǎn)化成集體行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)村莊秩序再生產(chǎn)，維護(hù)共同體的凝聚力。中華人民共和國(guó)成立后，國(guó)家權(quán)力深入到基層鄉(xiāng)村，傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)聯(lián)被打破，“鄉(xiāng)村內(nèi)生型公共空間”衰落，“行政嵌入型”公共空間形成[17]。改革開放后國(guó)家權(quán)力逐漸退場(chǎng)，行政力量所型塑的嵌入型公共空間無以為繼，與之同時(shí)，曾因國(guó)家權(quán)力介入而凋敝的內(nèi)生型公共空間逐漸復(fù)蘇。

　　基于不同視角，研究者們將改革開放以來的鄉(xiāng)村公共空間分為不同類型，如根據(jù)功能分類的組織型、生活型、休閑型、事件型、項(xiàng)目型等[18]，或是根據(jù)特性分類的信仰性、生活性、娛樂性、生產(chǎn)性、政治性等[19]。需要指出的是，以上分類雖涵蓋了我國(guó)鄉(xiāng)村較為普遍的鄉(xiāng)村公共空間類型，也存在偏重實(shí)體型公共空間、對(duì)非物理形態(tài)公共空間關(guān)注不夠的問題。本研究將鄉(xiāng)村公共空間分為三種類別[20]，其一為場(chǎng)所類公共空間，小賣部、村民廣場(chǎng)、村口空地等均屬于此類，村民可以自由進(jìn)出、進(jìn)行公開互動(dòng)交流。

　　此類公共空間是村民最重要的交往平臺(tái)，也是構(gòu)建村民社會(huì)關(guān)聯(lián)的重要載體;其二是儀式類公共空間，如祭祖拜神等儀式或是紅白喜事。這種公共空間雖無物理實(shí)體，但以正式或非正式的形式將村民聚集在一起，村民們得以交換信息、維護(hù)人際關(guān)系，維持鄉(xiāng)村社區(qū)凝聚力。其三是組織類公共空間，如村民委員會(huì)或基層鄉(xiāng)村社區(qū)存在的其他自治組織。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)的變遷，村民個(gè)體的流動(dòng)性、異質(zhì)性不斷增強(qiáng)，上述三類鄉(xiāng)村公共空間的衰落勢(shì)頭日顯，F(xiàn)村也不例外。因村里缺乏支柱性產(chǎn)業(yè)，在鄉(xiāng)村民自行選擇種植或畜產(chǎn)，或去不遠(yuǎn)的縣城打工，白天難能碰面。

　　晚上村民一般在家看電視、玩手機(jī)，不再去小賣部或村口聊天，場(chǎng)所類公共空間因此冷清下來。家住村口不遠(yuǎn)的村民ZYY回憶：“以前天黑樹底下都是人，現(xiàn)在誰(shuí)還去樹底下郭旦(方言，聊天)?”F村并無強(qiáng)勢(shì)的宗族勢(shì)力，祭祖拜神儀式寥寥，但對(duì)紅白喜事向來重視。近年來F村中青年外出打工的多，在鄉(xiāng)的村民也簡(jiǎn)化紅白喜事流程，“不大搞大辦，就一起吃個(gè)飯聚聚”(關(guān)鍵報(bào)道人CDM語(yǔ))。

　　村民委員會(huì)是鄉(xiāng)村自治制度的重要載體，但有研究將我國(guó)鄉(xiāng)政村治分為“發(fā)展性”、“維持型”和“癱瘓型”三種，發(fā)展型屬于較好的一種，僅占全國(guó)總量的15%左右，而維持型及癱瘓型的則有85%之多，可見基層鄉(xiāng)村治理不容樂觀[21]。具體到F村語(yǔ)境，村委會(huì)“準(zhǔn)行政化”嚴(yán)重，忙于應(yīng)付上級(jí)政府布置的各類任務(wù)，而且村支書“會(huì)混世”(方言，圓滑、善于搞關(guān)系)，給熟人開后門的行為時(shí)有發(fā)生。村民對(duì)F村的公共事務(wù)越發(fā)疏離，彼此間交流也少，F(xiàn)村的組織類公共空間徒有虛名。

　　鄉(xiāng)村公共空間的演變能真實(shí)反映出鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的面貌，也對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的生成和維持影響重大。就F村這一微觀鄉(xiāng)村社區(qū)而言，在流動(dòng)性不斷增強(qiáng)的背景下，村民原子化、村莊結(jié)構(gòu)離散化趨勢(shì)明顯。原子化、離散化與公共空間的衰退形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致村民間的社會(huì)聯(lián)結(jié)進(jìn)一步消解、公共意識(shí)消亡、鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)呈現(xiàn)潰敗勢(shì)頭。直接反應(yīng)在鄉(xiāng)村治理上，就是村莊秩序消解、作為主體的村民政治“冷漠”、行政權(quán)力缺乏監(jiān)督、村莊風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)居高不下。

　　鄉(xiāng)村公共空間是特定鄉(xiāng)村社區(qū)的成員基于公共事件或話題進(jìn)行人際交往與互動(dòng)的公開場(chǎng)所，它對(duì)社區(qū)成員無條件開放[22]。公共空間的具體形態(tài)各異，但都有著公開、公共等特點(diǎn)。在現(xiàn)代化進(jìn)程的推動(dòng)下，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)快速變遷，傳統(tǒng)公共空間走向衰落，基層治理面臨諸多難題。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)在鄉(xiāng)村社會(huì)不斷下滲，基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的微信群、QQ群、騰訊“為村”等社交媒體平臺(tái)承擔(dān)了傳統(tǒng)公共空間固有的人際溝通、信息傳播與協(xié)調(diào)互動(dòng)的功能。

　　這些平臺(tái)建構(gòu)出虛擬空間，村民于其間展開的互動(dòng)也要按照網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行，屬于全新形態(tài)的“虛擬公共空間”(virtualpublicspace)[23]。社會(huì)學(xué)家韋伯(MaxWeber)曾提出“理想類型”(idealtype)的概念以進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究，并指出運(yùn)用理想類型可以“分析現(xiàn)象、理解現(xiàn)實(shí)并預(yù)測(cè)發(fā)展趨勢(shì)”[24]。本研究將L村微信群視為虛擬公共空間理想類型之一，力圖解析其對(duì)基層鄉(xiāng)村治理的作用機(jī)制，以期實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)與理論的互構(gòu)。

　　四、虛擬公共空間推動(dòng)鄉(xiāng)村治理變革的實(shí)踐

　　近年來，變革鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制方能適應(yīng)不斷變化的鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)已成為學(xué)界共識(shí)。村民在基層村莊治理中的主體性地位本來內(nèi)化于基層村民自治制度中，村民擁有參與村莊治理的權(quán)利。但在鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)際運(yùn)作中，村民的治理權(quán)利并未得到有效保障，村民參與路徑有限、參與動(dòng)力不足，導(dǎo)致權(quán)利只停留在“本本上”(rightsonbook)，而沒能體現(xiàn)在“運(yùn)作中”(rightsinaction)[25]。

　　內(nèi)嵌于鄉(xiāng)村共同體的微信群建構(gòu)出虛擬公共空間，為基層鄉(xiāng)村治理的變革提供了新的可能。虛擬公共空間具有全新的公共空間形態(tài)，促成了新型交流方式，推動(dòng)了行政權(quán)力與村民溝通模式的更新;被移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)“賦權(quán)”的村民在虛擬公共空間中獲得了表達(dá)渠道與平臺(tái)，村民參與公共事務(wù)的積極性被激活，鄉(xiāng)村基層治理的主體得到擴(kuò)充;虛擬公共空間也是基層政府、草根村民、村組織等多元主體的博弈場(chǎng)所，圍繞公共事務(wù)的協(xié)商、競(jìng)爭(zhēng)能激發(fā)多元主體的動(dòng)力，推動(dòng)鄉(xiāng)村治理共同體的構(gòu)建。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　現(xiàn)代化進(jìn)程帶來的村民原子化、村莊空心化、結(jié)構(gòu)離散化等問題深刻影響著鄉(xiāng)村公共空間的存續(xù)和發(fā)展。小賣部、祠堂、井邊等傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間不可避免地走向衰落，村民交往失去平臺(tái)、社會(huì)關(guān)聯(lián)逐漸稀薄、鄉(xiāng)村秩序無從維護(hù)、共同體認(rèn)同也漸趨淡漠，給基層鄉(xiāng)村治理帶來諸多問題。基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的微信群、QQ群等社交媒體平臺(tái)嵌入微觀鄉(xiāng)村社區(qū)，構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)社會(huì)獨(dú)有的、全新形態(tài)的虛擬公共空間。

　　虛擬公共空間提供了村民自由進(jìn)出、實(shí)時(shí)在場(chǎng)、高效互動(dòng)的公共交往平臺(tái)，虛擬在場(chǎng)、直接@、實(shí)時(shí)對(duì)話、自由跟貼等網(wǎng)絡(luò)空間交流方式推動(dòng)行政權(quán)力與村民溝通模式的更新;虛擬公共空間提供了村民參與公共事務(wù)的表達(dá)渠道，村民個(gè)體能便捷表達(dá)利益訴求，也能迅速形成基于共同利益的群體，與行政權(quán)力或基層組織展開協(xié)商甚至博弈，基層鄉(xiāng)村治理的主體得到擴(kuò)充。虛擬公共空間更是基層政府、村組織、村民等多元主體參與鄉(xiāng)村治理的公共場(chǎng)域，其間的話語(yǔ)互動(dòng)與延長(zhǎng)至線下的行動(dòng)實(shí)踐能夠有效整合鄉(xiāng)村治理主體共識(shí)、便利村民參與、增加村民社會(huì)聯(lián)結(jié)、實(shí)現(xiàn)對(duì)村組織的監(jiān)督，從而助推共治共享鄉(xiāng)村治理共同體的實(shí)現(xiàn)。

　　鄉(xiāng)村治理論文：社會(huì)認(rèn)知視角下村民有序參與鄉(xiāng)村治理意愿影響因素研究

　　當(dāng)然，在充分承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的賦能潛力、認(rèn)可微信群、QQ群等構(gòu)建的虛擬公共空間能有力推動(dòng)鄉(xiāng)村治理變革的基礎(chǔ)上，也要清醒地認(rèn)識(shí)到新技術(shù)介入的局限性甚至是可能風(fēng)險(xiǎn)，以免落入盲目技術(shù)樂觀的陷阱。村民基于微信群的熱情參與是否能保持熱度?源于現(xiàn)實(shí)的縱向權(quán)力與基于表達(dá)權(quán)的橫向社會(huì)信息權(quán)力間的博弈是否會(huì)形成劇烈沖突，甚至導(dǎo)向共同體的分裂?這些都是后續(xù)研究想要關(guān)注的問題。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]丁波.鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村空間變遷及鄉(xiāng)村治理變革[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2019(6):48-55.

　　[2]黃宗智.集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時(shí)代,2008(2):10-29。

　　[3]李懷印.中國(guó)鄉(xiāng)村治理之傳統(tǒng)形式:河北省獲鹿縣之實(shí)例[C]//黃宗智.中國(guó)鄉(xiāng)村研究(第1輯).北京:商務(wù)印書館,2003：64-70.

　　[4]賀雪峰,董磊明.中國(guó)鄉(xiāng)村治理:結(jié)構(gòu)與類型[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2005(3):42-50.

　　[5]李松玉.當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的制度化轉(zhuǎn)型[J].東岳論叢,2013(2):47-52.

　　作者：時(shí)晨