《當(dāng)代文學(xué)會議的史料整理問題》論文發(fā)表期刊：《當(dāng)代文壇》；發(fā)表周期：2021年03期

《當(dāng)代文學(xué)會議的史料整理問題》論文作者信息：斯炎偉

　　摘要：文學(xué)會議作為當(dāng)代文壇的重要存在，其史料整理的工作則明顯滯后。問題主要在于史料整理還不夠完整與系統(tǒng)，以及整理的思路與范式也較為單一。當(dāng)代文學(xué)會議的史料整理工作亟待換代升級。深入當(dāng)代文學(xué)會議的歷史長河之中，編撰富有個性的當(dāng)代文學(xué)會議史，系列性、多維度地整理單個文學(xué)會議的史料專集，或許是目前尋求當(dāng)代文學(xué)會議史料整理新形態(tài)與新范式的有效路徑。

　　關(guān)鍵詞：當(dāng)代文學(xué)會議;史料整理;問題;路徑

　　文學(xué)會議既是當(dāng)代文學(xué)的鮮活內(nèi)容，也是中國文壇的獨(dú)有制度。在某種程度上，文學(xué)會議主導(dǎo)著當(dāng)代文學(xué)的可能性與基本生態(tài)，實(shí)現(xiàn)著文學(xué)與中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化的豐富互動，同時成為當(dāng)代文壇凝聚文學(xué)意識形態(tài)、提煉和傳播社會主義文學(xué)核心價值的重要途徑與方式。自1990年代以來，隨著當(dāng)代文學(xué)學(xué)科意識的增強(qiáng)以及“史學(xué)化”研究趨勢的日益凸顯，文學(xué)會議越來越多地受到學(xué)界的關(guān)注。多種當(dāng)代文學(xué)史料的整理或編撰工作，開始把文學(xué)會議作為一個專題予以對待。比如：張炯主編的《中國新文藝大系(1976-1982)·史料集》就設(shè)置了“全國性重要文藝會議報(bào)道”的專欄;丁景唐主編的《中國新文學(xué)大系(1949-1976).史料·索引卷一》第四部分的“社團(tuán)史料”，收編的是“十七年”時期第一次至第三次全國文代會的相關(guān)文獻(xiàn)資料;楊揚(yáng)主編的《中國新文學(xué)大系(1976-2000)·史料·索引卷一》，則不僅在目錄中明確設(shè)置了“文學(xué)活動和會議”的板塊，而且該板塊實(shí)際收錄的則全是文學(xué)會議的史料;吳秀明主編的11卷《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢書》，則專門設(shè)置了一卷“文代會等重要會議史料”;而在2019年底中國社會科學(xué)出版社舉辦的關(guān)于張江主編的《當(dāng)代中國文學(xué)批評史叢書》的座談會上，長期從事當(dāng)代文學(xué)批評的白燁會長提出建議，日后叢書可考慮接納一部關(guān)于當(dāng)代文學(xué)會議的史學(xué)專著。種種情況顯示，學(xué)界對當(dāng)代文學(xué)會議的重要性有了越來越廣泛的共識。

　　但從整體上來看，目前我們有關(guān)當(dāng)代文學(xué)會議的史料整理工作還明顯滯后，不僅與對象本身巨大的學(xué)術(shù)價值不匹配，也與當(dāng)下日益活躍起來的當(dāng)代文學(xué)會議研究活動不合拍。客觀地說，相關(guān)工作還只是處于起步階段，還顯得較為“粗線條”。我以為最顯在的問題主要包括以下兩個方面。

　　首先，當(dāng)代文學(xué)會議的史料整理還不夠完整與系統(tǒng)。無論是對會議對象的擇取，還是對會議相關(guān)文獻(xiàn)資料的整理，目前我們的工作都是點(diǎn)狀而零碎的。以上提到的這些“大系”或“叢書"，不僅通常把注意力放在全國性的文學(xué)會議上，而且呈現(xiàn)的史料也往往是那些可見性與常識性較強(qiáng)的、研究者熟悉度較高的文獻(xiàn)資料，包括重要人物的開幕詞、講話、報(bào)告、閉幕詞，以及文聯(lián)或作協(xié)的章程、各類名單和重要媒體的大會報(bào)道等。全國性的文學(xué)大會固然重要，但它們顯然難以構(gòu)筑起當(dāng)代中國“會議文壇”的整體格局或基本面貌。大量同樣蘊(yùn)含文學(xué)史價值的小型專題會議與地方性文學(xué)會議的文獻(xiàn)資料，目前大都處于被擱置的狀態(tài)，很少有學(xué)者對它們發(fā)生興趣。這種習(xí)慣性的、重復(fù)性的大型文學(xué)會議的史料整理，不僅簡約了當(dāng)代文壇嚴(yán)密而飽滿的“會議場”，也打破了會議之間的那種體系性與豐富的邏輯關(guān)聯(lián)。“大系”或“叢書”所收納的大會文獻(xiàn)資料固然“經(jīng)典”，但一邊倒地編選這些資料，實(shí)際上也是對文學(xué)會議史料完整性的一種消解，并在無意之中對相關(guān)的研究工作形成某些制約。比如，第一次文代會上一批解放區(qū)作家所作的《關(guān)于創(chuàng)作思想的轉(zhuǎn)變》(陳學(xué)昭)、《轉(zhuǎn)彎路上》

　　(柳青)、《工人給我的啟示》(草明)、《人民改造了我》(楊朔)、《下鄉(xiāng)和創(chuàng)作》(孔厥)、《在實(shí)際斗爭中改造自己》(碧野)等循循善誘而不無“現(xiàn)身說法”意味的發(fā)言，與周揚(yáng)、郭沫若、傅鐘、劉芝明等高屋建瓴的報(bào)告其實(shí)是一個銅板的兩面，對于第一次文代會“確立文學(xué)新方向”以及“整合作家隊(duì)伍與創(chuàng)作心理”的功能而言，它們同樣發(fā)揮著重要影響。恰恰是在這些大型的文學(xué)會議上，還往往存在“公共聲音”與“民間聲音”“會上史料”與“會下史料”既對抗又共生的情況，它們一道構(gòu)成了某個會議的整體。對現(xiàn)在的研究界而言，我們大概很難說，王林的《第一次文代會期間日記》的史料價值低于周恩來在會上所作的“政治報(bào)告"。永久性地封存那些“不上臺面”的文獻(xiàn)資料，其實(shí)就是背離了會議的真實(shí)生態(tài)，也沒有為后人的相關(guān)研究提供完整的或“復(fù)調(diào)”性的參考史料。其次，當(dāng)代文學(xué)會議史料整理的思路與范式還顯得較為單一。如前所述，現(xiàn)有當(dāng)代文學(xué)會議的史料整理大都只是對所謂重要文學(xué)會議的重要資料的匯編。這種整理工作實(shí)際上是較為簡單地對現(xiàn)成資料的抽取與羅列，不僅發(fā)掘史料的視野較為有限，而且呈現(xiàn)史料的方式也大致雷同，整個史料整理工作也由此顯得不夠多維與立體。不是說這種工作沒有任何價值，但長久地停留于這種狀態(tài)，不僅會使它淪為一種不無機(jī)械意味的、也并不體現(xiàn)多少難度的重復(fù)性勞動，更重要的是，它制約了當(dāng)代文學(xué)會議史料整理的步伐，甚至在無形之中梏了文學(xué)會議史料整理的其他可能性。事實(shí)上，文學(xué)會議作為當(dāng)代文壇的一種運(yùn)作機(jī)制，它的牽涉面頗為寬廣，政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政策、權(quán)力、人際關(guān)系等，都是參與當(dāng)代文學(xué)會議的直接或間接元素，其“史料場”絕非限于文學(xué)領(lǐng)域;而它的從醞釀到籌備到召開的一系列動態(tài)過程，也絕非會場上已經(jīng)固定下來的幾個重要報(bào)告與文件所能涵蓋或彰顯的。也就是說，當(dāng)代文學(xué)會議的史料整理應(yīng)該有一種

　　“橫向拓展”的意識，要注重發(fā)掘其展開過程中的那些“連帶性”史料，同時又要注意“縱向爬梳”，細(xì)致開掘其歷史進(jìn)程中的各種“關(guān)節(jié)性”史料。在當(dāng)代文學(xué)會議研究逐漸鋪漫開來的形勢下，在有關(guān)當(dāng)代文學(xué)會議的史料線索不斷涌現(xiàn)的情況下，文學(xué)會議史料的整理亟待換代升級。根本的一點(diǎn)，就是不能以一種簡單的“守成”或“拿來主義”的心態(tài)，只盯著一些大型文學(xué)會議的文獻(xiàn)資料，靜態(tài)、孤立、復(fù)制式地編輯這些資料，而是要進(jìn)入到當(dāng)代文學(xué)會議的歷史長河之中，更新觀念與開辟新路，去主動建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)會議史料整理的新形態(tài)與新范式，使當(dāng)代文學(xué)會議史料整理工作走上探索性與多樣化的道路。

　　針對這些問題，結(jié)合這些年來做的工作，筆者對當(dāng)代文學(xué)會議史料整理工作提出兩點(diǎn)粗淺的思考。

　　一是當(dāng)代文學(xué)會議史的編撰問題。除了為文壇提供政策、理論、輿論和隊(duì)伍的根基，文學(xué)會議也往往集結(jié)著不同文藝觀念和各種創(chuàng)作問題的爭論，因此文學(xué)會議的“來龍去脈”，很多時候體現(xiàn)著當(dāng)代文學(xué)發(fā)生與衍變的內(nèi)在邏輯。正是在這個層面上我們可以說，一部當(dāng)代文學(xué)史也是一部當(dāng)代文學(xué)會議史，文學(xué)會議史的編撰意義重大。由于當(dāng)代文學(xué)會議本身的特殊性，文學(xué)會議史的編撰與文學(xué)史、文學(xué)批評史等的編寫應(yīng)該也有所不同。

　　首先，它不能像編撰“作品年表”“批評年表”或“文學(xué)紀(jì)事”那樣，簡單地羅列各種文學(xué)會議的名稱與發(fā)生的日期等信息，而是在充分理解當(dāng)代文學(xué)會議的基本邏輯的前提下，深入每個會議的內(nèi)部，盡可能詳盡地梳理出該會議自酸釀、組織到召開以及后續(xù)影響等多個細(xì)節(jié)中的各種史實(shí)。我們知道，當(dāng)代文學(xué)會議作為“會議中國”的一個組成部分，其運(yùn)作機(jī)制在本質(zhì)上與政治體制中的會議是相一致的，這就為當(dāng)代文學(xué)會議注入了諸多特色與玄機(jī)。當(dāng)代文學(xué)會議有“跨界"“膠著"等特質(zhì)，有些文學(xué)會議其實(shí)是某個政治會議的鋪墊或延伸，而有些會議則是另一個文學(xué)會議的“史前"會議或“后續(xù)”會議，它們之間實(shí)際上是一個整體，互為表里與因果。那些大型的文學(xué)會議之所以能隆重啟幕，前提則是經(jīng)各種“史前”會議的醞釀、協(xié)調(diào)或管控，一切有關(guān)文藝觀念、現(xiàn)象、問題、人事等的爭論已基本落定，在某種程度上，召開大會只是對那些已經(jīng)落定下來的“共識”進(jìn)行一種儀式性的宣喻或確認(rèn)。因此，像編撰“作品年表”那樣來編撰當(dāng)代文學(xué)會議史，顯然帶有“斷章取義”的意味。我們只有進(jìn)入歷史的深處，努力把握事物之間的聯(lián)系，在這種意識與眼光觀照下編撰出來的當(dāng)代文學(xué)會議史，才能較大程度地呈現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)會議的歷史過程與整體面貌。

　　其次，它也不能只是線性地記錄會議醞釀、籌備、組織等的歷史進(jìn)程，而是要對關(guān)節(jié)處進(jìn)行必要的述實(shí)，以呈現(xiàn)文學(xué)會議歷史結(jié)構(gòu)中的脈搏與血肉。比如，第一次文代會召開前夕，籌委會副主任茅盾曾多次組織召開關(guān)于未來新文協(xié)的任務(wù)、宗旨、組織與工作方式、會員成份等的討論會，它們從根本上來說是第一次文代會的構(gòu)成部分，因?yàn)檎匍_這些討論會的目的，就是為了在第一次文代會召開之際能夠順利地建構(gòu)起符合新政權(quán)預(yù)期的新文協(xié)

　　(即后來的“中國文聯(lián)”)。因此，對這些討論會的編撰不能點(diǎn)到為止，不能只是簡單地羅列時間、地點(diǎn)、人物，而是要對討論會上的各種意見進(jìn)行必要的梳理，呈現(xiàn)意見的主流與分歧，以及那些分歧的意見如何經(jīng)過再次的會議達(dá)成了“一致"。只有這樣，研究者才能深切體會到，為什么第一次文代會要把成立一個新中國的文學(xué)藝術(shù)家聯(lián)合會作為大會的一個重要任務(wù)，為什么文聯(lián)的章程設(shè)置了那些條目，甚至我們也從這里部分看懂了“十七年”文壇的運(yùn)作機(jī)制。與此同時，這種述實(shí)又不能只依賴公共性文獻(xiàn)資料，而且要特別注意發(fā)掘內(nèi)部資料或私人性史料，致力于提供一種“復(fù)調(diào)”的聲音，以呈現(xiàn)會議原本的復(fù)雜而非單純的“莊嚴(yán)"“團(tuán)結(jié)”或

　　“勝利”。總之，“流水賬”式地編撰當(dāng)代文學(xué)會議史意義不大，只有對文學(xué)會議關(guān)節(jié)處進(jìn)行必要的、多維度的述實(shí)，才能較為清晰地呈現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)會議發(fā)生、形態(tài)及其文壇影響的內(nèi)在邏輯。

　　二是單個文學(xué)會議的史料匯編問題。這在我看來可以是一項(xiàng)動態(tài)的學(xué)術(shù)工程，可以以“叢書”的方式，隨著時間的推移與條件的成熟，不間斷地推出文學(xué)會議的個案史料集。從整體上看，目前我們對這項(xiàng)工作幾乎沒有什么啟動。可以先從全國性的大型文學(xué)會議入手。雖然諸如全國性文代會、作代會等大型文學(xué)會議一般都已有專門的文集、資料集或發(fā)言集，但它一方面不僅不是我們后來整理出來的史料(是“歷史的本源物”)，而且受當(dāng)代文學(xué)會議體制的規(guī)約，這些資料所體現(xiàn)的“聲音”或

　　“精神”往往滲透著當(dāng)時的政治訴求，或者說是政治意識形態(tài)的“文學(xué)化表述”。尤其是某些與會代表的發(fā)言，里面不乏“應(yīng)景性”的說辭，有些內(nèi)容也不一定是他們真實(shí)的心聲。比如關(guān)于第一次文代會，對照葉圣陶在會議期間發(fā)表的公共性文獻(xiàn)《劃時代》e與他的日記，我們大概可以部分感受到當(dāng)時來自國統(tǒng)區(qū)文藝代表的真實(shí)心境;而對照胡風(fēng)的“官宣”式文章《團(tuán)結(jié)起來，更前進(jìn)!)與他的日記，我們同樣能發(fā)現(xiàn)當(dāng)時胡風(fēng)對第一次文代會的復(fù)雜心情。也就是說，已有全國性文學(xué)會議的文獻(xiàn)集所塑造的會議“公共形象”、所呈現(xiàn)的會議整體氛圍與代表心聲等，或許與當(dāng)時會場的實(shí)際情況存在差別。因此，全國性文學(xué)會議的史料匯編，就不能簡單地把這些歷史文本重新組合后加以出版，而是要在此基礎(chǔ)上融入更多的相關(guān)文獻(xiàn)資料。我想這些文獻(xiàn)資料至少包括以下兩個方面。首先是最大可能地吸納與該會議有關(guān)的“邊緣史料”、內(nèi)部發(fā)行的材料和相關(guān)人士的日記、回憶錄、訪談錄等。比如，匯編全國第一次文代會的史料，就必須征用當(dāng)時還沒有正式發(fā)行、僅僅作為文代會會刊的《文藝報(bào)》上的大量文獻(xiàn)資料，它們不僅包括首發(fā)的“代表資格與產(chǎn)生辦法”等重要文獻(xiàn)，還有諸如《文代籌委會近況》(系列報(bào)道)、《籌備委員會啟事》、《刷團(tuán)參加文代會演出暫行辦法》、各類文藝作品的“征集通知”以及“評選辦法”等，它們不僅是第一次文代會重要的組裝元件，而且能夠幫助后人看到一個更為立體的文藝界盛會。其次是采集有關(guān)該文學(xué)會議的研究成果。自21世紀(jì)以來，學(xué)界在當(dāng)代文學(xué)會議研究尤其是全國性文代會研究領(lǐng)域產(chǎn)出了不少成果，也出現(xiàn)了一支匯集老中青三代學(xué)者的文學(xué)會議研究隊(duì)伍，主要人物有洪子誠、程光煒、李潔非、王本朝、黃發(fā)有、王秀濤、鄭納新、潘娜、張霖、鄧小琴、吳自強(qiáng)、胡慧翼、王廣鋒、徐玉松、肖進(jìn)等。研究成果的加人，無疑豐富了當(dāng)代文學(xué)會議史料的形態(tài)，也增加了史料整理工作的厚度。

　　這種史料專集編撰也要慢慢向非全國性的文學(xué)會議延伸。事實(shí)上在當(dāng)代文學(xué)會議史上，一些專題性或局部性的文學(xué)會議對文壇的影響同樣十分重要。比如 1957 年作協(xié)黨組的“反右”斗爭會議、1962 年的大連農(nóng)村題材短篇小說座談會、1965 年的全國青年業(yè)余文學(xué)創(chuàng)作積極分子大會、1980年的劇本創(chuàng)作座談會、1982年的軍事題材文學(xué)創(chuàng)作座談會等，這些會議的人員規(guī)模、接待規(guī)格等雖不及全國性文學(xué)會議，但它們所面對問題的“重大性”與迫切性，以及會期的長度、會務(wù)的體盤等，有時也并非明顯遜色于后者，而且它們也每每驚動文藝界乃至政界的重要人士，并對當(dāng)時的文壇氣候、創(chuàng)作生態(tài)以及文人命運(yùn)等產(chǎn)生了直接的影響。如果說現(xiàn)在要為這些會議各自編撰一部厚實(shí)的史料專集條件還不是很成熟，那么不妨?xí)呵覍⑺鼈冏鳛橐粋�組成部分，編入不同歷史時期的文學(xué)會議史料專集之中，從而為學(xué)界對它們的研究提供現(xiàn)階段最大限度的文獻(xiàn)資料，待時機(jī)成熟時再推出其史料專集。顯然，無論是當(dāng)代文學(xué)會議史的編撰，還是個案型或?qū)ｎ}型的會議史料匯編，都不是那種一蹴而就的工作，某種程度上也是臨時參與史料整理的人很難勝任的工作。文學(xué)會議史料零散化與碎片化的存在狀況，它豐富的延展性、衍生性和關(guān)聯(lián)性等特質(zhì)，需要編撰者具備長期從事史料整理工作所擁有的經(jīng)驗(yàn)與眼光，并能經(jīng)得住時間的消磨與考驗(yàn)，以開闊深遠(yuǎn)的歷史意識與"抽絲剝繭”式的耐心，持之以恒地投入，方能在這一領(lǐng)域做出一些有實(shí)質(zhì)性意義的工作。

　　注釋：

　　①王林：《第一次文代會期間日記》，《新文學(xué)史料》2011年 第4期。

　　②葉圣陶：《劃時代》，《文藝報(bào)》1949年第9期。

　　③葉圣陶在第一次文代會期間寫的日記，見 《葉圣陶集》 第22卷，江蘇教育出版社2004年版，第53-59頁。

　　④胡風(fēng)：《團(tuán)結(jié)起來，更前進(jìn)!》，《文藝報(bào)》 1949 年第 9 期，也收入《中華全國文學(xué)藝術(shù)工作者代表大會紀(jì)念文集》，新華書店1950年版，第399-401頁。

　　⑤《胡風(fēng)日記》，《新文學(xué)史料》1998年第4期、1999年第1 期。