摘要：隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入和知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件發(fā)生率居高不下、屢禁不止，嚴(yán)重影響了企業(yè)的正常發(fā)展以及知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的進(jìn)步。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與知識產(chǎn)權(quán)賠償制度滯后有很大的關(guān)系。近些年，社會上關(guān)于引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮袈曉?/div>

《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度研究》論文發(fā)表期刊：《企業(yè)改革與管理》；發(fā)表周期：2020年20期

《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度研究》論文作者信息：鄭義（1985—），男，碩士，國家知識產(chǎn)權(quán)局助理研究員，主要從事知識產(chǎn)權(quán)專利審查與檢索的研究。

　　摘要：隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入和知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件發(fā)生率居高不下、屢禁不止，嚴(yán)重影響了企業(yè)的正常發(fā)展以及知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的進(jìn)步。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與知識產(chǎn)權(quán)賠償制度滯后有很大的關(guān)系。近些年，社會上關(guān)于引入知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)暮袈曉絹碓礁�，這也成為新一輪知識產(chǎn)權(quán)法律修訂的重要事項(xiàng)。本文對此進(jìn)行了探討，以期對相關(guān)企業(yè)有所借鑒。關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);懲罰性賠償;侵權(quán)

　　一、知識產(chǎn)權(quán) 權(quán)懲罰性賠償制度的重要性世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程證明，創(chuàng)新是社會進(jìn)步的永動力，也是企業(yè)保持競爭力的必要手段。創(chuàng)新催生了知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，2019年我國發(fā)明專利的申請數(shù)量就超過了140萬件，商標(biāo)注冊申請也超過了780萬件。

　　但同時，伴隨著知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)如火如茶的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)事件也與日俱增。2019年全國審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)案件48萬例，比上年增加了48.9%，這一數(shù)據(jù)觸目驚心。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的逐年遞增嚴(yán)重影響了企業(yè)的正常經(jīng)營，侵害了知識產(chǎn)權(quán)專利人的權(quán)利，也干擾了正常的市場秩序和環(huán)境，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償機(jī)制不合理有很大的關(guān)系。

　　一直以來，我國實(shí)行以填平原則賠償加法定賠償模式為主的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。然而，在司法實(shí)踐中，由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在舉證困難、損失難以確定、隱蔽性強(qiáng)等特點(diǎn)，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人很難獲得合理的賠償。實(shí)際上，這一問題并不是我們的特例，世界上其他國家也存在同樣的處境。以美國為例，為了解決這一難題，美國實(shí)行了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，在當(dāng)時頗有爭議，部分專家認(rèn)為實(shí)行這一政策會增加企業(yè)成本，降低美國影響力。但實(shí)踐證明，懲罰性制度的引入不僅沒有降低美國競爭力，反而大大提高了美國的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量。它山之石可以攻玉，引入懲罰性賠償制度，加強(qiáng)對我國知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是促進(jìn)我國知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)健康發(fā)展的關(guān)鍵之舉。

　　二、當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的弊端1法律層面難以進(jìn)行操作

　　當(dāng)前，我國還沒有建立完善的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，只是在《商標(biāo)法》中涉及懲罰性賠償制度。在新一輪知識產(chǎn)權(quán)法律修改過程中，懲罰性賠償將逐步予以完善。從法律實(shí)踐來看，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件發(fā)生率居高不下，例如北京的知識產(chǎn)權(quán)糾紛在過去十年間增長了50%，杭州也增長了50%之多。我們通過查閱2019年中國裁判文書網(wǎng)的相關(guān)信息，發(fā)現(xiàn)很少有裁判文書中出現(xiàn)“懲罰性賠償”的字樣，其中僅有8例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)玫椒ㄔ旱恼J(rèn)可，占有效裁判文書的30%。如果我們從2013年開始統(tǒng)計(這一年《商標(biāo)法》中正式納入懲罰性賠償)，在過去的十幾年關(guān)于商標(biāo)糾紛的侵權(quán)案件中，提出懲罰性賠償?shù)膬H占總量0.05%，而最終獲得法院支持的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件僅占0.02%。

　　這充分說明了懲罰性賠償?shù)目刹僮餍蕴�低，沒有充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膬r值。

　　2賠償金額難以確定

　　知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件不予支持訴訟請求的主要原因，主要在于賠償金額難以準(zhǔn)確界定。盡管《商標(biāo)法》以及其他法律修訂案中提出了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。但現(xiàn)實(shí)中，即便案件符合懲罰性賠償?shù)囊�件，但由于賠償金額存在較大爭議，最終只能選擇傳統(tǒng)的法定賠償裁決。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人被侵權(quán)后，對其造成的損失是多種因素綜合作用的結(jié)果，其中與市場價格波動、市場形勢的變化以及政策變化等都有很大的關(guān)系。在競爭十分激烈的商品市場中，商品價格變動頻繁。而且不同季節(jié)價格也存在較大差異，很難量化權(quán)利人損失的價值。在這種情況下，就需要法院來審核侵權(quán)人獲得的利益，但現(xiàn)實(shí)中我們也很難將侵權(quán)行為獲得的收益與正常經(jīng)營所得區(qū)分開。這就造成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性制度步履維艱。

　　3·社會層面的負(fù)面影響

　　正如硬幣的雙面性，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償也不是盡善盡美。與傳統(tǒng)的填平式加法定賠償方式相比，懲罰性賠償突破了限制，大大增加了侵權(quán)行為的代價，為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人帶來更高的補(bǔ)償。從國外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的司法實(shí)踐來看，有一些專門從事知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)的專利流氓，他們通過各種途徑獲取大量專利，并不是將其投入生產(chǎn)、服務(wù)社會，而且誘導(dǎo)他人來侵權(quán)自己的專利，從而獲得巨額賠償。這種行為不僅造成專利壁壘，造成大量知識產(chǎn)權(quán)的浪費(fèi)，阻礙了知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的發(fā)展，影響整個社會的創(chuàng)新和發(fā)展。而且也極大地浪費(fèi)了司法資源，破壞了社會秩序。

　　三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的完善1，明確情節(jié)嚴(yán)重判定標(biāo)準(zhǔn)

　　正如上文所述，我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件不斷增加，傳統(tǒng)的賠償制度已經(jīng)不足以打擊和制約侵權(quán)行為，需要我們引入懲罰性賠償制度。但這并不意味著所有的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為都要進(jìn)行懲罰性賠償。實(shí)際上，對于大量情節(jié)較輕的侵權(quán)行為，我們還是延續(xù)傳統(tǒng)的填平式賠償就可以。對于那些情節(jié)惡劣，破壞性大的侵權(quán)行為實(shí)行懲罰性賠償。這樣不僅可以節(jié)約司法資源，也降低了侵權(quán)人的成本。具體而言，如何來界定情節(jié)惡劣呢，這里我們可以從侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)價值以及侵權(quán)后態(tài)度四個指標(biāo)來判斷。侵權(quán)時間長說明侵權(quán)人存在嚴(yán)重的主觀故意，并不是偶爾或者無意侵權(quán)。而且持續(xù)時間越長，侵權(quán)人獲得的利益越多，在社會上造成的影響越壞，因此應(yīng)該被認(rèn)為情節(jié)惡劣;侵權(quán)次數(shù)也是如此，侵權(quán)人多次發(fā)生侵權(quán)行為，說明侵權(quán)人不思悔改，客觀上放任自己的行為，這種行為也應(yīng)該被認(rèn)定情節(jié)惡劣;從侵權(quán)態(tài)度來看，如果侵權(quán)人能夠主動認(rèn)識錯誤，立即停止侵權(quán)，積極與權(quán)力人溝通并賠償其損失，可以認(rèn)定有積極悔改行為。如果侵權(quán)人置若罔聞，并表達(dá)出了對法律的蔑視以及對司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，這種情節(jié)也屬于惡劣;如果侵權(quán)行為給權(quán)力人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重影響權(quán)利人的生活和生存等，也應(yīng)該認(rèn)為情節(jié)惡劣。

　　2·明確懲罰性賠償金倍數(shù)

　　只有科學(xué)的、合理的懲罰性賠償才可以起到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的。從我國《商標(biāo)法》關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)定來看，實(shí)行的是1-5倍的懲罰性賠償。在具體的司法實(shí)踐中，這種過于寬泛的規(guī)定讓法官無所適從。同樣一起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，有的法官判1倍賠償，有的可能判5倍賠償，增加了判案難度。而且如果賠償倍數(shù)太低，起不到懲罰性的目的。反之，如果賠償倍數(shù)太高，則增加了侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，使其無法接受。實(shí)際上，從我國的其他法律條款來看，例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)是三倍。而我們在日常生活中也經(jīng)常使用“假一賠三”等這樣的表述。另外，從一些專家的研究成果中，我們也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償金額在2倍以下時，并不能有效遏制侵權(quán)行為的發(fā)生。二者之間并沒有呈現(xiàn)出直接的因果關(guān)系。由此可見，采用三倍賠償比較符合知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)行為的賠償。而且這也將大大縮減法官的自由裁量權(quán)，減少審理難度。

　　3·引入專家輔助人，專家陪審員正如上文所述，在司法實(shí)踐中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性，難以舉證。而且侵權(quán)人合法所得和侵權(quán)人違法所得經(jīng)�；祀s，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)帶來的經(jīng)濟(jì)損失也難以界定，這些問題一直困擾著我們的司法機(jī)關(guān)�？梢姡瑢χ�識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的判定不僅需要極高的法律知識和素養(yǎng)，而且需要較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)知識。因此，我們可以引入專家輔助人以及專家陪審員，來提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)膶�業(yè)性。法院在審理特定案件時，依職權(quán)聘請專家輔助人，對相關(guān)問題進(jìn)行解釋。此舉不僅是為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，專家輔助人還可以對是否構(gòu)成等同侵權(quán)、是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)進(jìn)行分析，從而使侵權(quán)人的合法權(quán)益也受到保護(hù)。在聘請專家輔助人之外，法院還可以引入專家陪審員制度，專家陪審員具有專門知識、工作經(jīng)驗(yàn)豐富的特點(diǎn)，對于解決復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)案件，有著極大的促進(jìn)作用。

　　四、結(jié)語

　　綜上所述，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度是大勢所趨。2018年11月，習(xí)近平同志的重要講話明確提出要引入懲罰性賠償制度。2019年，國務(wù)院出臺的《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》中，也著重指出要逐步強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)懲罰性制度的落實(shí)，提高知識產(chǎn)權(quán)違法成本。但我們也要清楚地認(rèn)識到，僅靠法律手段是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要我們加強(qiáng)普法宣傳教育，在每個人心中樹立起正確的法制意識和法律觀念，減少和杜絕知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的發(fā)展。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]孫卿軒，李曉秋我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償司法實(shí)踐的問題、反思與改進(jìn)建議J.大連理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，

　　2020(4)：103-111.

　　[2]江雨佳，余安琪.論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的引進(jìn)及實(shí)施研究[J]職工法律天地，2016(8)：132-132.

　　[3]賀永勝知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].北京化工大2，2013.

　　[4]胡海容，王世港我國商標(biāo)侵權(quán)適用法定賠償?shù)男滤伎?

　　基于北京知識產(chǎn)權(quán)法院2015-2019年判決的分析U.知識產(chǎn)權(quán)，2020(5)：55-65.