【摘要】行為主義在當(dāng)代面臨著廣泛的哲學(xué)批評(píng)，其中最主要的是對(duì)行為主義拒絕正視人類精神存在的批評(píng)。行為主義所面臨的困境是其極端的哲學(xué)本體論所必然導(dǎo)致的結(jié)果，由于它內(nèi)含著物理主義的本體論，結(jié)果成了一種“無頭腦”和“無心理”的心理學(xué)。它在方法論上則片面追求物理的客觀性，將客觀性與主觀性絕對(duì)地對(duì)立起來，從而導(dǎo)致了一種取消主義的反辯證法的立場(chǎng)。行為主義的困境告訴我們，當(dāng)今的唯物主義必須正視人類精神，必須充分肯定精神在世界中的實(shí)在地位及其現(xiàn)實(shí)作用。

　　【關(guān)鍵詞】核心學(xué)報(bào),行為主義,唯物主義,心靈,客觀性,伴生性

　　從1913年華生發(fā)表“從行為主義者的觀點(diǎn)看心理學(xué)”一文以來，行為主義在心理學(xué)中逐漸取得了主導(dǎo)的地位，并且獲得了許多獨(dú)特的理論成果。然而，從五十年代后期以來，行為主義遭遇到了一系列批評(píng)，到六十年代，它就開始從高峰跌落下來，人們?cè)俅我庾R(shí)到心靈(mind)決不僅是由4個(gè)字母組成的某種虛無飄渺的東西，人的心靈是存在的， 并且對(duì)人的行為起著原因性的作用。于是，被行為主義排除出正統(tǒng)心理學(xué)的心靈又回到了心理學(xué)研究領(lǐng)域。行為主義心理學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)無疑是唯物主義，為什么這種唯物主義的心理學(xué)在20世紀(jì)這個(gè)唯物主義凱歌猛進(jìn)的時(shí)代會(huì)無可奈何花落去?行為主義在當(dāng)代哲學(xué)中面臨著哪些批評(píng)?它在理論上的困境能給我們以什么樣的啟迪?這些是我們?cè)谡軐W(xué)上反思行為主義時(shí)所不能不加以省察的。

　　一、當(dāng)代哲學(xué)對(duì)行為主義的批評(píng)

　　行為主義的觀點(diǎn)在當(dāng)代哲學(xué)中受到廣泛的批評(píng)。主要批評(píng)意見集中在以下幾個(gè)方面：

　　其一，對(duì)行為主義拒絕正視精神存在的批評(píng)。在當(dāng)代，行為主義受到的最普遍的批評(píng)是它拒絕正視精神存在的事實(shí)。行為主義認(rèn)為，精神、意志和內(nèi)省等心理現(xiàn)象僅僅是有機(jī)體的行為，是內(nèi)隱肌肉對(duì)刺激的反應(yīng)性行為。心理學(xué)的研究對(duì)象是行為，而不是意識(shí)，行為主義是研究行為的唯一正確和有效的方法。激進(jìn)的行為主義者甚至拒絕使用任何有關(guān)精神的術(shù)語，拒絕討論精神狀態(tài)和事件，人類被試者成了純粹觀察的對(duì)象，而行為又被分解為最基本的單元：刺激—反應(yīng)聯(lián)結(jié)。如華生有時(shí)候則干脆否定心靈的存在，認(rèn)為思維的同義詞就是“喉頭的習(xí)慣”。斯金納認(rèn)為，精神事件僅僅是一種行為型式，不能用它來解釋其他行為。行為主義這種漠視精神存在，否定精神的主觀性、意向性、內(nèi)容、意義、價(jià)值等主觀特性的觀點(diǎn)，不僅是“常識(shí)”難以接受的，而且，受到了來自科學(xué)和哲學(xué)等多方面的批評(píng)。尤其是行為主義毫不掩飾地否定任何內(nèi)在精神狀態(tài)存在的態(tài)度，更是激起了強(qiáng)烈的批評(píng)性反應(yīng)。

　　1974年托馬斯·內(nèi)格爾(T.Negal)發(fā)表“當(dāng)蝙蝠意味著什么”一篇文章。內(nèi)格爾認(rèn)為，有意識(shí)的精神生活包含著某種實(shí)質(zhì)上主觀的事實(shí)，這些事實(shí)只能從“第一人稱”觀點(diǎn)來了解，只能從具有這些經(jīng)驗(yàn)的主體來了解。美國(guó)哲學(xué)家約翰·塞爾(J.R.Searle)對(duì)行為主義拒絕面對(duì)精神事實(shí)這個(gè)重大缺陷也極為不滿。他指出，行為主義的荒謬之處在于它否定了除外顯行為以外的任何內(nèi)在精神狀態(tài)的存在，忽視了主觀性、意向性、精神的內(nèi)容、意義和精神的因果性等人類精神方面。事實(shí)上，人的行為中是包含著意向的，它是意向的行為，因此它是一種行動(dòng)，而不只是一種身體的運(yùn)動(dòng)。他援引了彭菲爾德(W. Penfild)的實(shí)驗(yàn)來說明他的看法，彭菲爾德說：當(dāng)我給有意識(shí)能力的病人的大腦半球運(yùn)動(dòng)皮層一個(gè)電刺激，使他的手臂運(yùn)動(dòng)時(shí)，我常問病人有何想法。而病人的回答總是：“我沒有這樣做，是你做的。”當(dāng)我刺激病人讓其發(fā)出聲音時(shí)，他也總是說：“我并沒有發(fā)出聲音，是你迫使我這樣做的。”塞爾認(rèn)為，這類事例說明，在這種情況下，病人有身體的運(yùn)動(dòng)，但不是行動(dòng)。病人否定他采取了任何行動(dòng)，這是對(duì)的，因?yàn)槿说男袆?dòng)、行為中總是包含著意向或者是意向的結(jié)果。如果我貫徹了我的意向，那么意向在行為中就起某種原因性作用，否則所謂行為就只是一種被動(dòng)的身體運(yùn)動(dòng)。身體運(yùn)動(dòng)只有當(dāng)它們是由意向引起時(shí)才可以稱為行動(dòng)。其順序是先在的意向引起行為中的意向，再引起身體運(yùn)動(dòng)。人類行為中的這種心理因素正是行為主義所忽略的。

　　其二，對(duì)行為主義否定任何內(nèi)在的感覺特性的批評(píng)。美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家普特南(H.Putnam)在“腦與行為”(1961)這篇文章中批評(píng)行為主義不能說明象痛苦這樣的“現(xiàn)象狀態(tài)”，認(rèn)為這種自明的非行為的“原始感覺”的存在，構(gòu)成了反行為主義的一個(gè)證據(jù)。他做了一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)來說明問題。假想有一個(gè)“超級(jí)斯巴達(dá)人”社會(huì)，這個(gè)社會(huì)中的人從小受到嚴(yán)格的訓(xùn)練，可以忍受一切痛苦，即使當(dāng)他們說他們痛苦時(shí)，也是以平和的口吻說的，而且沒有任何顯得痛苦的行為。那么他們究竟有沒有痛苦呢?普特南的回答是肯定的。他還設(shè)想，“超超級(jí)斯巴達(dá)人”甚至連“痛苦”兩字都不說，他可能暗暗尋思：“這種痛苦是不可忍受的，假如它再延續(xù)一分鐘，我就要喊叫了，哦不!我決不能這樣做!這會(huì)讓我們?nèi)�家蒙�?hellip;…”他可以假裝既不知道這個(gè)詞，也不知道它所指的現(xiàn)象，然而實(shí)際上他有痛苦，他也清楚地知道這一點(diǎn)。在“精神狀態(tài)的本質(zhì)”(1967)中，普特南再次表示，假如一個(gè)人被切除了痛苦纖維，另一個(gè)人強(qiáng)制自己壓抑了一切痛苦反應(yīng)，那么，他們實(shí)際的和潛在的外顯行為可能是同樣的，但一個(gè)人感到了痛苦，而另一個(gè)人則沒有。在痛苦中，我們確實(shí)感受到了某種東西，這正是我們精神生活的實(shí)質(zhì)的內(nèi)在的豐富的方面，而行為主義卻一筆抹消了。

　　其三，對(duì)行為主義否定內(nèi)在精神狀態(tài)的因果性或因果效驗(yàn)的批評(píng)。行為主義普遍否定行為與內(nèi)在的精神狀態(tài)之間有任何因果的聯(lián)系，認(rèn)為行為的內(nèi)部心理原因這種內(nèi)因說是虛假的，行為的原因中根本不存在某種神經(jīng)或心理維度。然而，實(shí)際上，人們的精神意愿和可感特性往往影響著他們的行為�；舾�(T.Horgan)在“伴生的可感特性”一文中指出，可感特性通常具有因果效驗(yàn)：“各種快樂與痛苦的感覺特性內(nèi)容，似乎對(duì)隨后的趨樂避苦行為有一種不可抗拒的影響。”〔1 〕痛苦的可感特性自然會(huì)促使心理機(jī)制或外顯行為來排除這種可感特性或產(chǎn)生它的原因。因此，痛苦是人類行為最顯著的來源之一。卡爾·波普爾指出，高等動(dòng)物和人具有對(duì)周圍環(huán)境和他們?cè)诟墒裁吹囊庾R(shí)，能夠感覺到憤怒、恐懼、焦慮、或滿足等等， 這些事實(shí)只可根據(jù)意識(shí)有生存價(jià)值(survival value)的假定來解釋。自然選擇只能直接作用于行為型式，因此，除非這種行為在因果性上依賴于動(dòng)物的意識(shí)狀態(tài)，否則，它不可能支持有意識(shí)動(dòng)物的進(jìn)化。格雷姆(G.Graham)也認(rèn)為，心靈是人的思想裝備(conceptual equipment)的一部分，是個(gè)體生存的一種適應(yīng)工具，因?yàn)樗�有助于我們的生存和繁衍。有心靈的生物比沒有心靈的生物更具有進(jìn)化上的優(yōu)勢(shì)�！�2〕

　　其四，對(duì)行為主義忽視大腦神經(jīng)系統(tǒng)或內(nèi)在狀態(tài)的批評(píng)。華生認(rèn)為，大腦皮層并不調(diào)節(jié)行為，而僅僅只是連接刺激與反應(yīng)。斯金納曾聲稱，只有外行才樂于用神經(jīng)系統(tǒng)來解釋行為。而新行為主義雖然在一定程度上克服了激進(jìn)行為主義的弱點(diǎn)，在刺激和反應(yīng)之間引入“中介變量”，但過于忽視神經(jīng)系統(tǒng)仍然是它致命的弱點(diǎn)。由于行為主義把大腦看作是一個(gè)黑箱，因此它不可能說清楚大腦與精神、大腦與行為的關(guān)系。邦格(M.Bunge)認(rèn)為，華生和斯金納的行為主義只考慮刺激和反應(yīng)，拒絕討論精神狀態(tài)和事件，也不研究神經(jīng)系統(tǒng)，是“無頭腦的心理學(xué)”。以學(xué)習(xí)理論為例，邦格認(rèn)為行為主義的學(xué)習(xí)理論是純描述性的，它們注重的是學(xué)習(xí)的環(huán)境條件，而忽略了腦的機(jī)制。“學(xué)習(xí)不只是一個(gè)攝取信息并機(jī)械地處理的過程，而且是一個(gè)具有高度選擇性和創(chuàng)造性的過程。這不是刺激反應(yīng)箭號(hào)所能總括的。相反，實(shí)際情形是，刺激和某種認(rèn)知狀態(tài)一道共同導(dǎo)致了反應(yīng)(即不是S—→R，而是〈S，C〉—→R)”〔3〕

　　同樣，功能主義與行為主義的分歧也主要集中在內(nèi)在狀態(tài)及其因果效驗(yàn)上。新功能主義者布洛克(N.Block)和福多(J.Fodor)指出：“反行為主義的基本觀點(diǎn)僅僅是，有機(jī)體在某個(gè)給定時(shí)間所做的或傾向于做的是包括其信念和愿望以及當(dāng)前的感覺輸入及記憶在內(nèi)所起的一種非常復(fù)雜的作用。”〔4〕普特南認(rèn)為， 精神狀態(tài)如痛苦不是腦的物理化學(xué)狀態(tài)，也不是行為傾向，而是有機(jī)體的功能狀態(tài)。我們最好將談?wù)摼�神理解為談�(wù)撐覀兯鶕碛械哪撤N能力，這種能力依賴于我們的大腦，并依賴于環(huán)境和有機(jī)體之間的各種相互作用。

　　以上是哲學(xué)家們對(duì)行為主義提出的一些主要的批評(píng)。當(dāng)然，對(duì)于行為主義的批評(píng)遠(yuǎn)不止這些方面，但以上批評(píng)足以顯示，行為主義在哲學(xué)本體論和方法論方面存在著重大缺陷，而這正是行為主義走向衰落的致命原因。

　　二、透視行為主義的哲學(xué)困境

　　首先，行為主義所面臨的困境是其極端的哲學(xué)本體論所必然導(dǎo)致的結(jié)果。行為主義不單純是一種心理學(xué)研究方法，作為一種極端唯物主義的心理學(xué)哲學(xué)，它表現(xiàn)出了一種嚴(yán)格的唯科學(xué)主義意圖，反對(duì)任何形式的內(nèi)省心理學(xué)，視心理學(xué)為自然科學(xué)的一個(gè)純粹客觀的實(shí)驗(yàn)分枝。行為主義的出現(xiàn)，開辟了美國(guó)心理學(xué)的實(shí)證主義時(shí)代。邏輯實(shí)證主義和行為主義這兩個(gè)運(yùn)動(dòng)，都是為了清除非科學(xué)的內(nèi)容，并促使理論盡可能嚴(yán)格地服從證實(shí)方法。他們使用證實(shí)原則試圖取消心—身問題和他人心靈問題，宣稱這些問題是無意義的;他們將精神語詞訴諸于行為分析，用這種方法來保持對(duì)心理語言的嚴(yán)格實(shí)驗(yàn)控制;他們既否定精神狀態(tài)的存在，也忽略輔助假設(shè)的作用，對(duì)背景知識(shí)的作用視而不見。然而其中更為關(guān)鍵的是，象邏輯實(shí)證主義一樣，行為主義實(shí)質(zhì)上內(nèi)含著物理主義的哲學(xué)本體論原則，因此是一種精致的取消論唯物主義，即取消精神存在這個(gè)事實(shí)的唯物主義。物理主義的一個(gè)主要信條是：在日常的物理實(shí)體之外，不存在任何精神狀態(tài)、屬性、事件、對(duì)象、感覺，認(rèn)為任何物質(zhì)客體或系統(tǒng)不可能擁有的屬性，人也不可能具有。物理主義者們堅(jiān)持所謂強(qiáng)“伴生性”(supervenience)思想， 即認(rèn)為兩個(gè)系統(tǒng)如果不存在物理上的差別，那么，也不可能存在化學(xué)上、生物學(xué)上和心理學(xué)上的差別;或者，換句話說，如果兩個(gè)系統(tǒng)在物理上是同一的，那么，它們也必定是化學(xué)上同一、生物學(xué)上同一、心理學(xué)上同一的。在心靈哲學(xué)中，物理主義意味著，精神事件完全能夠根據(jù)物理事件(通常是腦事件，而行為主義將它置換為外顯行為)來解釋，因?yàn)槭澜缟现淮嬖谝环N物質(zhì)，即物理事物。它要求取消有關(guān)精神的論述，甚至取消精神存在的事實(shí)，認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展將完成這一任務(wù)。也就是說，它認(rèn)為，哲學(xué)問題將隨著自然科學(xué)的進(jìn)步(依靠哲學(xué)家們的分析澄清)而最終得到解決。而且，這種所謂“科學(xué)中的世界語”要求無例外地對(duì)所有科學(xué)都采取這種態(tài)度，將一切科學(xué)都還原為以物理學(xué)為基礎(chǔ)的統(tǒng)一科學(xué)，其中包括心理學(xué)和社會(huì)學(xué)。而實(shí)際上，物理主義對(duì)世界本質(zhì)及其構(gòu)成的理解是片面的。它只承認(rèn)一種實(shí)在，即物理實(shí)在，只承認(rèn)一種客觀性，即物理的客觀性，認(rèn)為人類沒有任何能力或?qū)傩允俏锢砜腕w或系統(tǒng)所不能擁有的，否定精神是自然或世界中的一個(gè)確實(shí)存在的部分，否認(rèn)它在自然界中有任何本體論地位，認(rèn)為人只是一個(gè)物質(zhì)的實(shí)在，除了物質(zhì)屬性外別無所有，因此，對(duì)精神的研究與對(duì)物理的研究沒有任何不同。精神和心理科學(xué)不是自主的，它沒有自己的方法論和自己真理有效性的標(biāo)準(zhǔn)。在我們看來，這種立場(chǎng)最大的缺陷是取消了世界上客觀存在的豐富的層次性，否定了在生物進(jìn)化過程中突現(xiàn)出來的人類精神在世界中的地位和作用，進(jìn)而也否認(rèn)自然與社會(huì)的根本區(qū)別。行為主義的哲學(xué)立場(chǎng)與物理主義實(shí)質(zhì)上是一致的。它把迄今為止世界上最復(fù)雜的事物——人腦——當(dāng)作一種純粹黑箱式的客體，這就否定了人腦在生物進(jìn)化中的突現(xiàn)意義和層次價(jià)值，成了一種“無頭腦的”心理學(xué)，從而限制了對(duì)人類心理的神經(jīng)科學(xué)研究;同時(shí)，行為主義還拒絕面對(duì)精神存在的事實(shí)，不承認(rèn)精神的突現(xiàn)意義和層次價(jià)值，拒絕將人當(dāng)成具有內(nèi)在精神狀態(tài)的主體，從而使心理學(xué)失去了其獨(dú)特的研究對(duì)象，成了一種“無心理的”心理學(xué)。這樣一種本體論，必然極大地限制了行為主義的方法論意義和價(jià)值。而正是這種所謂“科學(xué)的”世界觀限制了其真正科學(xué)的追求。雖然新行為主義者托爾曼和赫爾等人引入許多“中介變量”，試圖彌補(bǔ)行為主義的缺點(diǎn)，但他們?nèi)匀惶�不重視神�?jīng)系統(tǒng)和精神的層次性和因果作用。七十年代，斯金納雖然作了一些讓步，如承認(rèn)內(nèi)部現(xiàn)象的實(shí)在，以及內(nèi)省對(duì)它們的接觸，但他堅(jiān)持認(rèn)為，內(nèi)省時(shí)我們所省察的只是我們自己身體和神經(jīng)系統(tǒng)的生理狀態(tài)而不是任何“非物理的”實(shí)在;我們?cè)趦?nèi)省中分辨的狀態(tài)，盡管與我們的行為相關(guān)，但并不是我們行為的實(shí)際原因�？梢姡�他仍然在繼續(xù)堅(jiān)持行為主義、物理主義的本體論立場(chǎng)。在我看來，行為主義從反對(duì)內(nèi)省的非科學(xué)方法開始，試圖使心理學(xué)成為一門科學(xué)，而結(jié)果卻步入了越來越讓人迷惑的唯科學(xué)主義的羊腸小徑，失去了更廣闊的研究視野，這是耐人尋味的。

　　其次，行為主義在方法論上片面追求物理的客觀性，將客觀性與主觀性絕對(duì)地對(duì)立起來，從而導(dǎo)致了一種取消主義的反辯證法的立場(chǎng)。的確，行為主義表現(xiàn)出了一種嚴(yán)格的客觀的科學(xué)主義傾向，它的貢獻(xiàn)在于用嚴(yán)格的科學(xué)精神給舊式心理學(xué)洗了一個(gè)硫酸澡。但這種嚴(yán)格的科學(xué)精神是以片面的客觀性原則為基礎(chǔ)的，它的確排除了某些非科學(xué)的東西，但同時(shí)也拋棄了科學(xué)所應(yīng)該正視的人類精神。行為主義以及當(dāng)代西方唯物主義陷入客觀性原則的誤區(qū)不是偶然的。從世界觀來看，它仍然深受經(jīng)典物理學(xué)的原子論世界觀影響。這是一種單方面的自下而上的分析的機(jī)械決定論，正是這種觀點(diǎn)導(dǎo)致了一種純粹的片面的客觀性原則的形成。根據(jù)物質(zhì)的原子理論，宇宙完全是由我們稱為粒子的極小的物理現(xiàn)象構(gòu)成的，世界中所有巨大的和較大的實(shí)體如星系、行星、火車等，都是由較小的實(shí)體構(gòu)成的，它們自身又是由更小的實(shí)體構(gòu)成，直到我們最終達(dá)到分子、原子和基本粒子層次。正如量子物理學(xué)家斯塔普(H.P. Stapp)所指出的，經(jīng)典物理學(xué)沒有為意識(shí)留下一個(gè)合理的位置，因?yàn)樗�在邏輯上就已是完全的。在�?jīng)典物理學(xué)中，物理世界完全只是由各種粒子和場(chǎng)構(gòu)成的。宇宙中存在的一切不過是運(yùn)動(dòng)中的物質(zhì)。在這種理論結(jié)構(gòu)中，諸如意識(shí)這樣的東西沒有任何邏輯的位置。這種原子主義的世界觀內(nèi)含著一種觀點(diǎn)與方法，即：由更小事物(或更低層次)構(gòu)成的較大事物(或更高層次)的許多特性是由更小事物(或更低層次)的特性和行為決定的，并且可以根據(jù)更小事物(或更低層次)來解釋。這是一種典型的還原主義的方法論。當(dāng)代西方唯物主義陷入的困境和面臨的挑戰(zhàn)，核心所在是如何說明精神或意識(shí)的特性、它的地位和作用。由于它們采取了一種極端的唯物主義世界觀，這種世界觀中沒有賦予精神任何地位和作用，因此，在具體的研究過程中，它必然采取還原或取消的立場(chǎng)，要么將精神還原或等同于物理的東西，要么將它們作為非科學(xué)的東西排除出科學(xué)研究領(lǐng)域。任何宏觀層次的研究(如心理學(xué)研究、社會(huì)學(xué)研究等)和任何對(duì)意向在神經(jīng)過程中的作用(特別是原因性作用)的微觀研究，以及任何對(duì)于不同層次的狀態(tài)和過程之間的相互作用(或辯證關(guān)系)的研究，都將被其作為二元論或多元論予以拒斥。它在方法論上的局限性是顯而易見的。因此，要正確理解客觀性，就不能將它與精神或主觀性對(duì)立起來。研究客觀性必須首先將精神納入整個(gè)世界框架中來考慮，并且明確肯定精神是我們這個(gè)世界的一個(gè)組成部分。在我們的辯證的世界圖景中，精神必須占據(jù)一席重要的(雖然決不是第一位的)地位，它是新的“辯證的層次”。我們認(rèn)為，辯證法內(nèi)含著肯定層次與突現(xiàn)的隱性邏輯。質(zhì)變是新事物(新層次)的誕生，是事物內(nèi)部矛盾沖突的結(jié)果，是對(duì)舊事物(原有層次)的揚(yáng)棄，它不是發(fā)展的中斷，而是在更高的復(fù)雜層次整合了復(fù)雜性程度較低的原有層次。辯證法是這種辯證的世界圖景的寫照，并從哲學(xué)上確立了辯證層次(包括精神層次)的地位。因此，辯證法也是探索復(fù)雜性(或復(fù)雜科學(xué))的方法，是反還原論、反物理主義的方法。這是我們確立正確的客觀性原則的一個(gè)重要的前提。沒有這個(gè)世界觀和方法論前提，我們很難確立起真正意義上的符合真實(shí)世界實(shí)際的客觀性原則。也就是說，我們所考慮的必須是包括精神在內(nèi)的整個(gè)世界的客觀性，而不是純粹的排除了精神的客觀性或物質(zhì)性。

　　第三，當(dāng)代科學(xué)和哲學(xué)研究的新趨勢(shì)已經(jīng)基本上否棄了行為主義忽視乃至否定精神存在及其作用的立場(chǎng)。行為主義心理學(xué)的極端唯物主義立場(chǎng)將精神完全排除在物質(zhì)世界之外，認(rèn)為實(shí)在世界本身是客觀的，因此研究實(shí)在世界的科學(xué)方法也應(yīng)該是客觀的。于是心理學(xué)只應(yīng)該研究客觀上可觀察的行為。但正如塞爾所指出的，在本體論上，說所有實(shí)在是客觀的這完全是錯(cuò)誤的：“不是所有實(shí)在是客觀的;有些實(shí)在是主觀的。”“精神狀態(tài)有一種不可還原的主觀的本體論”。〔5 〕精神狀態(tài)象其他生物現(xiàn)象一樣是實(shí)在的，是自然界的一部分。他稱其觀點(diǎn)為“生物學(xué)自然主義”。著名數(shù)學(xué)家和物理學(xué)家羅杰·彭羅斯(Roger　Penrose)也明確宣稱：意識(shí)是我們宇宙的一部分。霍根認(rèn)為，精神論的因果解釋有一種重要的自主性。他提出一種非還原的唯物主義或自然主義“這種自然主義”對(duì)精神本身、精神的因果性和精神論的因果解釋持一種堅(jiān)定的實(shí)在論者的立場(chǎng)。”〔6 〕由于行為主義不能正視精神存在的現(xiàn)實(shí)，因此，它無法從“里面”來研究人，只能從“外面”來研究人。這種將人客體化、物化的研究方法既是心理學(xué)進(jìn)步的結(jié)果，又是其失落的開始。根據(jù)行為主義的第三人稱的、客觀的觀點(diǎn)，我們研究“他人心靈問題”的唯一研究方法就是觀察他人的行為。即使是從常識(shí)的觀點(diǎn)看，這個(gè)結(jié)論也是荒謬的，因?yàn)樾撵`并不等于行為，簡(jiǎn)單的等同無疑將失落人類許多最寶貴的特性。美國(guó)加州大學(xué)著名科學(xué)家李別特(B.Libet )近年來提出了一個(gè)重要的研究原則。這個(gè)原則認(rèn)為，外部觀察者不能直接親知有意識(shí)的主觀經(jīng)驗(yàn)，只有具有這種經(jīng)驗(yàn)的個(gè)體才能直接親知。因此，受試者的內(nèi)省報(bào)告對(duì)于這種經(jīng)驗(yàn)來說，具有第一位的有效性。〔7〕行為主義流行的時(shí)代，是“有心理的”心理學(xué)被放逐的時(shí)代。但心理學(xué)不可能長(zhǎng)期將心理或精神排除在心理學(xué)研究之外。因?yàn)槿祟愋睦砘蚓�神不僅是一種簡(jiǎn)單的現(xiàn)實(shí)存在，而且是具有積極的因果效驗(yàn)的存在，它對(duì)人的行為有原因性的作用，對(duì)他人和社會(huì)也起著不可否認(rèn)的作用。正如當(dāng)今一些反物理主義者們所認(rèn)為的那樣：非物質(zhì)的伴生于物質(zhì)的是事實(shí)，但物質(zhì)伴生于道德、精神、美學(xué)也同樣是事實(shí)，“無物理的差別即無差別”(No difference without a physical difference )固然是一個(gè)漂亮的口號(hào)，但“無道德的差別即無差別”、“無精神的差別即無差別”、“無美學(xué)的差別即無差別”等口號(hào)同樣也是真實(shí)不二的，伴生性是一條雙行道;還有的論者認(rèn)為，精神事實(shí)不僅伴生于大腦事實(shí)，而且伴生于人的自然和社會(huì)環(huán)境。這種雙向伴生性的觀點(diǎn)，恰恰表達(dá)了精神同物理事物以及社會(huì)環(huán)境的相互依賴、相互影響的相互作用。而行為主義不僅否定精神研究的合法性與意義，反對(duì)使用任何精神論的語詞，而且根本不承認(rèn)精神的實(shí)在性、意向性、自主性和因果性等特性，這與當(dāng)代西方心理學(xué)、心靈哲學(xué)和神經(jīng)科學(xué)對(duì)精神本質(zhì)的新理解也是背道而馳的。

　　當(dāng)代人本主義心理學(xué)、心靈哲學(xué)和所謂人本主義的神經(jīng)科學(xué)(以斯佩里和艾克爾斯等人為代表)以及跨學(xué)科的意識(shí)科學(xué)(science of consciousness)研究日益表明， 精神構(gòu)成了一個(gè)實(shí)在的新的本體論層次，它具有自主性、因果性等特性，精神過程能夠影響(作用)神經(jīng)過程，并且是人類行為的原因，它不可以完全還原為物理現(xiàn)象，也不能被取消——即不承認(rèn)精神現(xiàn)象的存在。斯佩里稱這一趨勢(shì)為七十年代以來的整體論、精神論趨勢(shì)。緊隨艾克爾斯和斯佩里，邦格也提出了他的“突現(xiàn)的唯物論”，試圖建立一種有別于行為主義等極端唯物主義的科學(xué)的唯物主義。1989年，艾克爾斯在梵蒂岡科學(xué)院研究周的科學(xué)會(huì)議上提出了一個(gè)新的假設(shè)。根據(jù)這種假設(shè)，精神事件通過選擇突觸前小泡柵極的泡吐作用可以有效地作用神經(jīng)事件，在這個(gè)過程中，有意識(shí)的精神事件引起了相關(guān)的神經(jīng)事件。也就是說，精神事件能夠有效地增加泡吐作用的概率，從而能夠有效地增加特定皮層區(qū)的神經(jīng)活動(dòng)。1994年，艾克爾斯在其新著《自我如何控制大腦》中進(jìn)一步論證了精神事件作用于神經(jīng)事件而不違背能量守恒定律的假設(shè)。他認(rèn)為，“我們的假設(shè)提供了一個(gè)關(guān)于精神意向引起隨意運(yùn)動(dòng)而不違背能量守恒定律的自然解釋。”〔8〕

　　如今，從總的趨勢(shì)來看，我們有理由認(rèn)為，精神已經(jīng)取代行為成為心理學(xué)研究的中心。心理學(xué)家們現(xiàn)在了解，作為了解心理過程的一個(gè)方面，行為無疑是重要的，但行為主義并不是萬能的。在心靈哲學(xué)(或心理學(xué)哲學(xué))中，常識(shí)心理學(xué)的實(shí)在論(肯定常識(shí)的精神信念、愿望等的實(shí)在性、自主性、因果性的理論)正在取得對(duì)于常識(shí)心理學(xué)的反實(shí)在論(取消精神存在事實(shí)的極端唯物主義)的理論優(yōu)勢(shì)。最近三十年來，非還原的唯物主義已經(jīng)成為心靈哲學(xué)中的主流。即使在正統(tǒng)的科學(xué)界，特別是在唯物主義占統(tǒng)治地位的神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，精神或意識(shí)也已經(jīng)成為一個(gè)合法的研究對(duì)象。多年來，西方研究大腦和精神的科學(xué)家們一直回避對(duì)意識(shí)的研究。“為什么我們要討論那種不可測(cè)量的東西呢?”學(xué)術(shù)界曾經(jīng)普遍認(rèn)為，研究客觀現(xiàn)實(shí)的科學(xué)無法接納象意識(shí)這樣主觀的東西。然而九十年代以來，越來越多的神經(jīng)科學(xué)家、心理學(xué)家和哲學(xué)家開始批評(píng)意識(shí)無法研究的觀點(diǎn)。從心理學(xué)到分子生物學(xué)到神經(jīng)生物學(xué)和神經(jīng)心理學(xué)再到量子物理學(xué)，等等，在許多領(lǐng)域，科學(xué)家們正在以無可駁辯的證據(jù)表明，理解意識(shí)的本質(zhì)是科學(xué)的一個(gè)重要的目的，這也許是當(dāng)代科學(xué)面臨的一個(gè)最重要的問題。如今，不僅權(quán)威的科學(xué)雜志如《自然》和《科學(xué)》已經(jīng)發(fā)表了關(guān)于意識(shí)的大腦基礎(chǔ)的研究成果，而且新出版了許多專門研究意識(shí)科學(xué)的雜志，如《意識(shí)科學(xué)研究》、《意識(shí)與認(rèn)識(shí)》、《大腦與行為》、《心靈：意識(shí)研究的跨學(xué)科雜志》、《心靈與腦科學(xué)雜志》、《心靈與機(jī)器》、《哲學(xué)心理學(xué)》等，專門探討意識(shí)現(xiàn)象的大型國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議也接連召開，如1992 年雅典“科學(xué)和意識(shí)”討論會(huì)、 1994年美國(guó)意識(shí)科學(xué)研究會(huì)舉辦的圖克森會(huì)議(會(huì)議的主題是“通向意識(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)”)、1996年舉行的第二次圖克森會(huì)議、1997年在丹麥的哥本哈根和愛爾西諾里舉行的關(guān)于大腦與自我的國(guó)際會(huì)議。1998年4 月底至5月初召開的第三次圖克森會(huì)議。可以肯定地說， 目前國(guó)際范圍內(nèi)正在興起一個(gè)跨學(xué)科的意識(shí)研究的新高潮。這一切雖然有些珊珊來遲，但畢竟體現(xiàn)了后行為主義的、后現(xiàn)代的心理學(xué)、哲學(xué)和科學(xué)的新趨勢(shì)。

　　最后，行為主義的哲學(xué)困境告訴我們，當(dāng)今的唯物主義必須正視人類精神。九十年代以來，西方許多科學(xué)家和哲學(xué)家正在以一種少有的一致性致力于說明精神在自然界中的本體論地位和作用，這個(gè)趨勢(shì)不能不引起我們的深切關(guān)注。甚至連一直頑固堅(jiān)持還原論立場(chǎng)的著名分子生物學(xué)家克里克，在其新著《令人驚奇的假設(shè)》中也呼吁：現(xiàn)在是正視意識(shí)問題的時(shí)候了。越來越多的科學(xué)家和哲學(xué)家傾向于承認(rèn)自然界的突現(xiàn)屬性和等級(jí)層次，承認(rèn)意識(shí)的實(shí)在性和因果效驗(yàn)，并通過科學(xué)和哲學(xué)等的跨學(xué)科研究來確立意識(shí)的本體論地位，進(jìn)而尋求溝通科學(xué)與價(jià)值、自然科學(xué)與人文科學(xué)的途徑。這也正是斯佩里所說的七十年代以來科學(xué)和哲學(xué)中的整體論和精神論趨勢(shì)。在當(dāng)前的種種研究綱領(lǐng)中，唯物主義仍然是占主導(dǎo)地位的，但這種占主導(dǎo)地位的唯物主義是肯定精神實(shí)在及其因果效驗(yàn)的非還原的唯物主義。極端唯物主義(如取消論唯物主義)雖然仍有一席之地，但目前遭遇到了前所未有的壓力。這種趨勢(shì)表明，唯物主義再也不能回避、排斥和否定人類精神的存在及其現(xiàn)實(shí)作用了。當(dāng)今的唯物主義必須正視人類精神，必須肯定精神的實(shí)在性、自主性和因果性等特性，并在此基礎(chǔ)上尋求將精神概念納入我們的“自然”概念，進(jìn)而在更高的層次上確立新的客觀性原則。這或許是一個(gè)“困難的問題”(戴維·查爾默斯語)，但它確實(shí)是當(dāng)代科學(xué)和哲學(xué)中最富有挑戰(zhàn)性的問題，我們沒有任何理由等閑視之。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　〔1 〕　　Terence　Horgan,　 "Supervenient　Qualia",　 ThePhilsophical Review XCVI, 1987, p. 504.

　　〔2〕　George Graham, "The Origins of　Folk　Psychology", in Scott M. Christensen and Dale R.　 Turner　( ed. ) ,　 FolkPsychology and the Philosophy of Mind, 1993, p.201.

　　〔3〕　Mario Bunge, Treatise on Basic Philosophy, VOL.5, D. Reidel Publishing Company, 1983,p.45.

　　〔4〕　Ned Block and Jerry A. Fodor,　"What　PsychologicalStates are not", Reprented, with revisions by the authors,　inNed Block(ed), Readings in Philosophy of Psychology,　Vol. 1, Methuen, 1980,p.237.

　　〔5〕　John R. Searle, The Rediscovery of the　Mind,　 TheMIT Press, 1992,p.19.

　　〔6〕　Terence Horgan, "Nonreductive Materialism　and　theExplanarary Autonomy of Psychology", Reprented in　Steven　J. Wagner and Richard Warner (ed. ) ,　 Naturalism:　 A　CriticalAppraisal, University of Notre Dame, 1993,p.295.

　　〔7 〕　　Benjamin　Libet,　 "Cerebral　Processes　thatDistinguish　Conscious　Experience　from　Unconscious　 MentalFunctions", in John C. Eccles and Otto Creutzfekdt(ed.),　 ThePrinciples of Design and Operation of the Brain,　 Springer —Veriag, 1990,pp.185—186.

　　〔8〕　John C. Eccles, How the Self Controls　Its　Brain, Springr—Verlag, 1994,p.147.