摘要：民國時(shí)期學(xué)界在探索圖書分類過程中，普遍在杜威十進(jìn)制分類法的基礎(chǔ)上，結(jié)合中文古籍的特點(diǎn)，或增補(bǔ)加入新的類目，或采用其體系進(jìn)行全新的改變。在各大圖書館具體操作時(shí)所使用的分類法五花八門，大致可分為中西文文獻(xiàn)分開還是統(tǒng)一處置兩種不同的方法。

　　民國時(shí)期圖書分類探索均以杜威法為藍(lán)本，是學(xué)界得以廣泛交流的基礎(chǔ)。民國時(shí)期圖書分類探索看似成果甚多，但實(shí)際上新舊書籍究竟如何處置的問題沒有得到圓滿的解決。造成這種局面的原因從表面上看是因?yàn)閷W(xué)界中人各自為政的狀況一直沒有改變，制定出一部全國統(tǒng)一的分類法的目標(biāo)也一直沒有實(shí)現(xiàn)，但深層次的原因則是學(xué)界對圖書分類的基礎(chǔ)理論忽略所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

　　關(guān)鍵詞：民國時(shí)期;圖書分類探索;中文古籍處置

　　自20世紀(jì)初美國杜威十進(jìn)制分類法等西方圖書分類法傳入中國以來，我國圖書分類法出現(xiàn)了前所未有的變動(dòng)，各種類型的圖書分類法在20世紀(jì)20-30年代應(yīng)運(yùn)而生。學(xué)界在探索圖書分類方法過程中，首先要解決的便是如何處置傳統(tǒng)中國古籍的問題。

　　有關(guān)民國時(shí)期圖書分類法的研究，學(xué)界更多關(guān)注的是一些圖書館學(xué)家為此做出的貢獻(xiàn)，但與之相關(guān)的中文古籍處置方法的比較研究，則大多語焉不詳。本文將在梳理民國時(shí)期圖書分類法探索中各種分類方法在處置中文古籍的原則與方法的基礎(chǔ)上，來分析不同方法之間的異同，并在此基礎(chǔ)上對處置方法總體上做出一定的評價(jià)。

　　一、圖書分類法探索中的各種中文古籍分類方法

　　我國傳統(tǒng)藏書樓時(shí)代形成了獨(dú)有的、且運(yùn)行長達(dá)數(shù)百年之久的經(jīng)史子集四部分類方法,但自近代以來面對外來學(xué)科知識體系的新式圖書，傳統(tǒng)四部分類方法感到力不從心。從20世紀(jì)初開始各地在創(chuàng)辦新式圖書館時(shí)，工作人員面臨的首要難題，便是中西文文獻(xiàn)能否在一個(gè)統(tǒng)一分類標(biāo)準(zhǔn)之下進(jìn)行分類，以及如果能的話如何進(jìn)行分類的問題。首先開始對圖書分類法展開探索的是古越藏書樓的創(chuàng)辦者徐樹蘭。

　　“其事集議于庚子，告成于癸卯”[1]的古越藏書樓，是由紹興縉紳、著名藏書家徐樹蘭先生創(chuàng)辦的。徐氏抱著“存古開新”的宗旨，除了搜集不少古籍善本外，還收集了不少新學(xué)之書。他在編寫《古越藏書樓書目》時(shí)，將所有圖書按照傳統(tǒng)的四部分類之外，增加“時(shí)務(wù)”一部，并將之分為學(xué)、政兩大類。

　　古越藏書樓分類法打破了傳統(tǒng)四部分類法的分類體系，將以往四部沒有涵蓋的學(xué)科一并劃分到學(xué)部或政部之下。作為近代中國圖書館學(xué)界在圖書分類方法探索中的第一次嘗試，古越藏書樓分類法起到了開風(fēng)氣之先的作用。繼古越藏書樓分類法之后出現(xiàn)的是孫毓修編制的分類法，孫氏也是最早撰文向國人介紹杜威十進(jìn)制分類法的學(xué)人。

　　1909年，他在《教育雜志》“名家著述”欄目中連載《圖書館》一文，首次向國人介紹了此分類法。孫毓修認(rèn)為：“新書分類，斷不能比附舊書聯(lián)為一集者，以其統(tǒng)系至廣且博，非四部之界所能強(qiáng)合也。惟事方草創(chuàng)，前乏師承，適當(dāng)為難耳。”[2]他在杜威“十進(jìn)分類法”的基礎(chǔ)上“量為變通”：將歐美通行的類別進(jìn)行變通分為22部，用于新學(xué)之書的分類。

　　雖然該分類法還沒有類號，但是已經(jīng)借鑒了歐美分類法的一些優(yōu)點(diǎn)，例如差不多在每個(gè)大部下，都先設(shè)總記類，其下再設(shè)字書、學(xué)史等小類，反映出孫毓修已經(jīng)基本掌握了分類法的編制原理和體系結(jié)構(gòu)。他提出對新舊圖書進(jìn)行不同的分類方法：即舊書仍然依照傳統(tǒng)的四庫法，而新書則依照自編分類法。

　　孫氏所編制的新舊并行制分類法一經(jīng)提出，響應(yīng)者一時(shí)蜂起，如當(dāng)時(shí)的江蘇省立圖書館、浙江省立圖書館起初均采用此種方法進(jìn)行圖書分類。古越藏書樓分類法和孫毓修的新書分類法，被近代圖書館學(xué)家蔣元卿稱為編制新法以容納新舊圖書的開創(chuàng)和新舊并行制的一大創(chuàng)舉[3](P.157-159)。這兩種分類法代表了在以杜威分類法為代表的西方分類法尚未在國內(nèi)產(chǎn)生重大影響之前，中國圖書館學(xué)界對圖書分類探索的成就。

　　它們是基于當(dāng)時(shí)圖書館藏書的實(shí)際狀況和人們對于知識體系的認(rèn)識，而提出的切實(shí)可行的圖書分類方案。盡管這些分類法還有著很大的弊端，但作為國人對分類法的早期探索成果仍然是值得肯定的。新舊并行制雖然解了起初圖書分類的燃眉之急，但無法從根本上解決問題。直接采用杜威十進(jìn)制分類法又不符合中國國情，隨后打破這一僵局的是沈祖榮與胡慶生。

　　沈、胡二人鑒于“現(xiàn)在各國圖書館大形發(fā)達(dá)，出版之書，日新月異，浩如炯海，繁如牛毛，即《杜威十類法》，善則善矣，如謂毫發(fā)無遺，恐難自信。即以美洲而論，圖書館用《杜威法》，迄今頗覺困難”的現(xiàn)實(shí)情形，于1917年編制了《仿杜威十進(jìn)分類法》，起初命名為《中國書目十類法》，后來稱之為《仿杜威書目十類法》，于1922年由武昌文華公書林正式發(fā)行。二人在編制該分類法時(shí)“不必拘專與杜威相吻合，惟期適用而已。”[4]

　　他們將杜威原著的“總類”改為經(jīng)部及類書，將哲學(xué)宗教、語言與文學(xué)合并，增加政法與經(jīng)濟(jì)和醫(yī)學(xué)類目，開創(chuàng)了將所有新舊圖書融為一爐進(jìn)行分類的先河。由于《仿杜威書目十類法》是我國最早仿效杜威十進(jìn)分類法并“參以己見”而編制的圖書分類法，“既系開山之書，較之近人著作，自為簡略，然其所設(shè)類名，后之師之者，頗不乏人。”[3](P.207)

　　此后的20世紀(jì)20-30年代學(xué)界對圖書分類法的探討成果層出不窮，基本上都是根據(jù)杜威十進(jìn)制分類法的基礎(chǔ)上編制，同時(shí)也參照沈、胡二氏編制的分類法，先后涌現(xiàn)出的圖書分類法有數(shù)十種之多。這些圖書分類法大致可分為增改派與采用派兩大派別。就增改派而言，他們只是在杜威十進(jìn)分類法基礎(chǔ)上更改條目，保留了其分類原則。沈祖榮與胡慶生編制的《仿杜威書目十類法》無疑是增改派的鼻祖。

　　在隨后的增改派中，劉國鈞無疑是最具代表性的一位。他編訂的《中國圖書分類法》于1929年由南京金陵大學(xué)圖書館印行初版，1936年增訂再版。在類表編制過程中，劉國鈞采用了新舊分開編制類目的辦法。“關(guān)于中國固有之類目，則大率采自漢書藝文志、通志藝文略、文獻(xiàn)通考經(jīng)籍典、張之洞書目答問，四庫全書總目。”

　　他將所有經(jīng)史子集文獻(xiàn)分別歸于不同的類別，如經(jīng)部歸于總部的叢書一類，史部歸于史地類，子部與集部因?yàn)檩^為雜亂，故分別歸于不同的類別。對于新出現(xiàn)的學(xué)科，“則采自美國國會(huì)圖書館分類者為最多，而杜威十進(jìn)分類法次之，布朗、克特兩氏之分類法亦多資參考。”[5]劉國鈞的《中國圖書分類法》對此后中國圖書分類法的發(fā)展影響深遠(yuǎn)，在實(shí)踐中也為許多圖書館所采用。與增改派不同的是，采用派則基本上只是利用了杜威十進(jìn)制分類法的體例，對十進(jìn)制分類條目進(jìn)行了重新調(diào)整。

　　“雖亦用杜法分為十類或九類，然其所立類目，大都不與杜法相同，而系采其十分符號而已。”[3](P.226)最早開始采用杜威十進(jìn)制分類法體例來進(jìn)行分類法創(chuàng)造的，當(dāng)以1924年洪有豐為國立東南大學(xué)孟芳圖書館編制的《孟芳圖書館圖書目錄》為首創(chuàng)。洪氏在其序言中曰：“今日中國各圖書館于編制中文書目，有新舊之聚訟，莫衷一是。經(jīng)史子集四部之舊分類法，于近日科學(xué)圖書日益增加，誠有未能應(yīng)用之處，然為之改弦更張以科學(xué)分類法自詡者，襲摹西制，支離繁瑣，強(qiáng)客觀之書籍，以從主觀之臆說，恐亦未免有削足適履之嫌。”[6]

　　正是基于以上考慮，洪氏依據(jù)四庫全書總目，并在參酌杜威十進(jìn)制分類法的基礎(chǔ)上，將所有新舊圖書分為叢、經(jīng)、史地、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)、藝術(shù)九類。在這九大類中，叢類與杜威十進(jìn)制分類法的總類相似。經(jīng)類與四庫全書分類法大體相同。儒、墨、名等各家性質(zhì)與哲學(xué)相近者以哲學(xué)名之，分為東方與西方哲學(xué)二目，宗教因與哲學(xué)關(guān)系密切亦并入該類。

　　因法家與縱橫家多論政法，歸入于社會(huì)科學(xué)類。“社會(huì)科學(xué)以下各類，均參酌杜威氏分類法。惟遇細(xì)目不適用于中籍者，則加私意增刪，或改易之。非敢臆造，期適合于中文圖書之性質(zhì)也。”[7]自洪有豐開創(chuàng)采用杜威分類法原則之后，受此影響出現(xiàn)的采用派分類法為數(shù)不少。且采用派后來在海外亦產(chǎn)生了重要影響，主要體現(xiàn)在裘開明根據(jù)他所工作的哈佛大學(xué)漢和文庫的需要而編制的哈佛大學(xué)中國圖書分類法。

　　國內(nèi)采用此種分類法的是與之有著密切業(yè)務(wù)往來的燕京大學(xué)圖書館。該分類法采用“以中法為經(jīng)，西法為緯”。整個(gè)分類法大綱編制是“根據(jù)魏荀助新簿經(jīng)子史集及清張之洞書目答問別立叢書之次序”，將之?dāng)U充為經(jīng)學(xué)類、哲學(xué)宗教類、史地類、社會(huì)科學(xué)類、語言文學(xué)類、美術(shù)類、自然科學(xué)類、農(nóng)林工藝類與總記類等九大類，“每類子目則參考四庫成法，美國哈佛大學(xué)圖書館及國會(huì)圖書館分類法定訂之。”[8]

　　從以上分類可以看出，裘開明編制的分類法是為了適合哈佛燕京學(xué)社漢和文庫收藏大量中文古籍圖書的需要而來，因之與洪有豐的分類法又有所不同。簡而言之，民國時(shí)期學(xué)界在探索圖書分類時(shí)，對中文古籍的處置原則有共通之處。

　　從理論層面來看，他們均希望打破以孫毓修為代表的新舊并行制的做法，將中文古籍與新書以及西方書籍納入一個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)之下來進(jìn)行分類作業(yè)。有所不同的是，增改派是將中文古籍納入到杜威十進(jìn)制體系之中，在此基礎(chǔ)上增加新的條目來容納中文古籍。而采用派則直接打破了杜威十進(jìn)制分類體系，將中文古籍按照性質(zhì)的不同，分別納入不同的學(xué)科體系之中。不過各地圖書館在實(shí)際操作時(shí)，卻并非按照這樣的理念進(jìn)行。

　　二、中文古籍處置方法的異同與利用情況

　　民國時(shí)期學(xué)人們對圖書分類的探索取得了較為豐碩的成果，不過這些五花八門的分類法在各大圖書館的應(yīng)用情況卻區(qū)別很大。在各大圖書館實(shí)際運(yùn)行過程中，對中文古籍分類的處置方法差別更大。大致說來，主要有兩種類型：一種是將中文古籍與所有新式書籍分開處置，舊書采用傳統(tǒng)的四部法，新書采用最新的分類法，亦即新舊混合制;另一種則是將館藏所有圖書均按照一個(gè)統(tǒng)一的分類方法來進(jìn)行處置，亦即中外統(tǒng)一制。

　　首先，有相當(dāng)多的圖書館仍舊采用的是新舊混合制來處理圖書分類問題，其中尤以各種綜合性圖書館為盛。由于這些圖書館先前所收藏古籍較多，故對之仍然延續(xù)過去的四庫分類法;而對新書則采用新式分類法進(jìn)行分類。如國立北平圖書館“所有中文圖書大致依四庫分類法體例而略加變通分為經(jīng)史子集及匯刻五大類，仍各分別子目善本書目。

　　西文書目分類在歐美已有成規(guī)自可擇善而從，本館西文分類系采用美國國會(huì)圖書館分類法，以其頗適用于大圖書館之收藏。”[9]同樣的情況也發(fā)生在國立中央圖書館。該館在籌備過程中，“參合各家分類法，略加改訂，類別務(wù)求精確，細(xì)目務(wù)求詳盡，庶同碼之書，不致重見疊出。西文書籍，現(xiàn)尚無多，似無另立分類法之必要，故暫采用美國國會(huì)圖書館之分類法。”[10]一些地方圖書館的情況與國立圖書館情況相類似。

　　如安徽省立圖書館在新書分類法的選擇上，“系根據(jù)杜威十進(jìn)分類法，劉國鈞中國圖書分類法，略加增損。”[11]起初該館分類法一概從簡，后因新書日漸增多，過去所定類目，頗不敷用，因此又在清華大學(xué)圖書館中文書目中的分類表與國立北京師范大學(xué)中國圖書十進(jìn)分類法的基礎(chǔ)上，增加了一些類目，以供該館之用。

　　其次，各大學(xué)圖書館在圖書分類實(shí)踐中，則與綜合性圖書館有所不同。由于此時(shí)正是我國高等教育迅速發(fā)展的重要時(shí)期，各大學(xué)在辦學(xué)過程中普遍采用的是與西方接軌的做法，因之無論是教材還是參考書均以西文文獻(xiàn)為主。如國立北京大學(xué)圖書館對中日文圖書與西文圖書采用基本相同的分類方法，中日文書籍采用最新的中國十進(jìn)分類法，西文圖書采用杜威分類法[12]。清華學(xué)校圖書館1923年才開始正式進(jìn)行圖書分類編目工作。

　　起初該館因中西文圖書的性質(zhì)不同，將之分為中西兩部，實(shí)行的是新舊混合制：西文圖書分類釆用杜威分類法，而中文書籍則又以1923年為分界線分為新舊二類。舊書采用經(jīng)史子集叢五門分類;新書則仿杜威十進(jìn)法分為十門而稍加變通。自1923年以后，該館廢除新舊混合制，所有書籍全部采用杜威法分類的基礎(chǔ)上增補(bǔ)其他類目。

　　1927年，洪有豐出任該校圖書館主任后，在他的主持下采用了新的圖書分類法進(jìn)行分類。1929年以后，該館“因書數(shù)大增，舊法不適于用，分類益感困難，乃參酌中外各分類法，從事改編，并將草案分請校內(nèi)外專家，予以審定。是表計(jì)分八大類，八千小類。”[13]自次年起，該館中所有沒有編目的中日文圖書，均照新的分類法進(jìn)行分類編目。

　　據(jù)1934年蔣元卿先生的統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)除了極少數(shù)圖書館仍舊采用的是在四部分類法基礎(chǔ)上略加變通，或者是四部分類法與杜威分類法相結(jié)合之外，大多數(shù)圖書館采用的是新舊混合制的分類方法：即中文圖書大多采用國人新編制的分類法，西文圖書大多采用的是杜威十進(jìn)制分類法(也有少部分采用美國國會(huì)圖書館分類法)。

　　也有相當(dāng)一部分圖書館采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將所有館藏中外文圖書統(tǒng)一分類，如在蔣元卿調(diào)查的圖書館中，有7家使用的是杜定友的1922年編制的《世界分類法》，有8家使用的是王云五1924年編制的中外圖書統(tǒng)一分類法，使用杜威十進(jìn)制分類法的圖書館更是高達(dá)12家。使用中外文圖書統(tǒng)一分類的圖書館基本上形成了杜定友法、王云五法與杜威法三分天下的局面[3](P.259-264)。在中外文圖書統(tǒng)一分類方法的理論探索中，以杜定友與王云五所開創(chuàng)的分類法最具代表性，也是引起學(xué)界爭論最多的兩部分類法。

　　杜定友堅(jiān)持“聚中西賢哲于一堂，匯古今文化于一室”的理念，希望將所有圖書采用一種統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)，因之編寫了《世界圖書分類法》，1922年首先由廣東全省教育委員會(huì)出版。與杜定友的《世界圖書分類法》相類似，王云五創(chuàng)設(shè)的中外圖書統(tǒng)一分類法同樣主張應(yīng)該采用統(tǒng)一的分類方法對所有館藏圖書進(jìn)行分類。

　　他認(rèn)為，杜威的十進(jìn)分類法可繁可簡，排列順序基本上符合于學(xué)術(shù)研究工作，是最適用于中國的分類法，但對于中國傳統(tǒng)古籍卻仍然無所適從。他從街道小巷編門牌的辦法中得到啟發(fā)，自行創(chuàng)設(shè)為中國圖書特增的類號“+”號，以別于杜威的原類號，同時(shí)杜威的原類號還是一點(diǎn)沒有變動(dòng)。在此“+”號的基礎(chǔ)上，再擴(kuò)充為“+”、“卄”與“±”三種附加符號，用以表示中國特色的書籍，排在杜威十進(jìn)分類法相當(dāng)或有關(guān)號碼前面，與原有號碼先后排列[14]。

　　這樣不僅分類法可以不斷增加新的內(nèi)容，而且還可以兼收中國傳統(tǒng)經(jīng)史子集等圖書。以上兩種分類法更多的是要解決中國傳統(tǒng)古籍如何與新書在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下進(jìn)行分類的問題，是中西融通的大膽創(chuàng)新。杜定友的《世界圖書分類法》出版之后，學(xué)界對之提出一些疑問，主要包含三個(gè)層面：首先，將新舊圖書一并改為十分法后，一般舊學(xué)者會(huì)難以檢查。對此杜定友回應(yīng)稱：“蓋從前我國圖書館學(xué)與目錄學(xué)者，只知有分類目錄，而不知有其他目錄。

　　故欲檢查書籍，則非熟念分類方法不可。不知現(xiàn)在之圖書目錄，有書名著者種類各種，故不患不易檢查。”其次，針對中西書籍裝訂不同，并列在書架上一橫一豎不太雅觀，故在裝訂問題沒有解決之前，中西文圖書不能不分別貯藏。杜氏認(rèn)為分別貯藏，用數(shù)字與字母分別標(biāo)注著者號碼，“故二者判然可別”。

　　最后，將西文與中文新籍圖書并藏，而將舊籍分貯則類碼或書目必須更改的問題，杜氏亦認(rèn)為沒有問題，“蓋世界圖書分類法實(shí)已將四庫法包含在內(nèi)。不過彼則經(jīng)史子集，此則經(jīng)子集史而已。”[15]對于王云五開創(chuàng)的“中外圖書統(tǒng)一分類法”出版后，武漢大學(xué)楊端六教授對之評價(jià)甚高，認(rèn)為“他把中國字變成號碼，并且把西文字母也變做號碼，所以對于著作人的姓名有了一個(gè)統(tǒng)一的辦法。不過中外圖書的統(tǒng)一，并不是很難的事。

　　因?yàn)闊o論什么圖書，中文也好，西文也好，日文也好，總要給它編一個(gè)號碼。這個(gè)號碼就是一個(gè)天然的統(tǒng)一法。用不著再有一個(gè)號碼。”[16]不過著名的圖書館學(xué)家金敏甫對之評價(jià)不高，認(rèn)為該分類法除了增加了“+”、“卄”與“±”三種附加符號外，“全是杜威氏的原著，而且就大體上論，依然是杜威分類法。”[17]金氏之所以對王云五的分類法評價(jià)不高，是因?yàn)樵摲诸惙◤睦碚摻�樹上來說似乎不高。

　　但圖書分類法更多講求的是實(shí)用性，王云五的分類法在很多圖書館大受歡迎，從一個(gè)側(cè)面反映出民國時(shí)期圖書分類探索過程中理論與實(shí)踐之間的一些距離。

　　三、民國時(shí)期中文古籍圖書分類與處置辦法的總體評價(jià)

　　民國時(shí)期圖書館學(xué)界在對圖書分類法探索過程中的成就非常豐富，出現(xiàn)了多種多樣的分類法值得高度肯定。這些分類法基本上都是在杜威十進(jìn)制分類法的基礎(chǔ)上改進(jìn)而來，因而為學(xué)界有關(guān)圖書分類法探討過程中的對話奠定了良好的基礎(chǔ)。但對于如何處置中文古籍的問題卻一直沒有得到圓滿的解決,其中四部的經(jīng)部究竟應(yīng)該是分開還是合并處置的問題尤為突出。

　　正如蔣元卿在1937年所指出的那樣：“經(jīng)部分合，已成為近代分類法上一大問題。二十年來，迄無適當(dāng)辦法。洪氏所說：‘尚待于研究’一語，不為無見。”[3](P.251)之所以出現(xiàn)此種局面，既有表面上學(xué)界中人各自為政的原因，也與學(xué)界普遍忽略圖書分類基礎(chǔ)理論的探索等多方面的因素有關(guān)。民國時(shí)期學(xué)界探索圖書分類最終沒有很好解決中文古籍的處置問題，是學(xué)界基本上是各自為戰(zhàn)的必然結(jié)果。

　　早在20世紀(jì)20年代，吳敬軒在北京大學(xué)圖書館工作時(shí)曾提出一個(gè)全新的分類方案：即依照“現(xiàn)代圖書分類法”來定分類編目，將所有古籍拆分為單行本來分類，但實(shí)際操作過程中他發(fā)現(xiàn)有兩大問題亟待解決：一是“書籍內(nèi)容含混，不易辨別”;二是“中國書籍浩如淵海，每一部書里面，往往含有分類法中四五種門目以上，如果一一去分析起來，縱合十人之力，恐怕十年也還鬧不清楚。”

　　因此吳氏提出：“最好是能組織一種具體的機(jī)關(guān)，如圖書分類局之類，由國家或地方公眾擔(dān)任長期的經(jīng)費(fèi)，網(wǎng)羅海內(nèi)碩學(xué)通人，擔(dān)任這種偉大的文化事業(yè)。”[18]劉國鈞在此后不久亦表達(dá)了學(xué)界合作編制分類法的愿望。他說：“夫圖書分類其事至難，欲憑一人之力，勢必?zé)o所成就。故莫如集多人而研究之。

　　然圖書分類又非空言所能有濟(jì)。是以各當(dāng)以其實(shí)地之經(jīng)驗(yàn)，互相告訴，以便修改。質(zhì)言之，即合作兩字而已。”他還表示組建此類組織的目的，“在促進(jìn)使用此種發(fā)來的者之互相研究。如有疑難之點(diǎn)，得由眾解決之。如以人有修正或橫充之處，宜即通知各員，請其采用或供其參考。如此則有較完美之分類法出現(xiàn)也。”[19]

　　學(xué)界也曾經(jīng)意識到圖書分類工作的重要性，希望實(shí)現(xiàn)學(xué)界力量的聯(lián)合來共同推動(dòng)圖書分類事業(yè)的發(fā)展。早在1925中華圖書館協(xié)會(huì)成立之初，就設(shè)立了分類委員會(huì)、編目委員會(huì)與索引委員會(huì)，著手加強(qiáng)對圖書分類與編目的研究工作。在1929年召開的協(xié)會(huì)第一次年會(huì)上，分類編目組明確提出由分類委員會(huì)編制分類法案，并由大會(huì)議決供委員會(huì)采擇之規(guī)定分類原則四項(xiàng)。鑒于分類法是各圖書館開展工作的必須標(biāo)準(zhǔn)則，分類委員會(huì)對“一切所創(chuàng)制之中籍分類法”廣泛征集，并征求各館對已刊行分類法的使用意見，以備參議。

　　在第一次年會(huì)召開過程中，分類編目組曾召開了三次會(huì)議，第一次會(huì)議著重討論了圖書分類問題，金敏甫提出了《厘定分類制度及編目規(guī)則案》等10多個(gè)提案，決議規(guī)定分類原則：“一是中西分類一致，二是以創(chuàng)造為原則，三是分類標(biāo)記需易寫易記易識易明，四是須合中國圖書情形。”[20]為了此項(xiàng)工作的順利進(jìn)行，協(xié)會(huì)還在次年發(fā)布公告，“特為廣征一切所創(chuàng)制之中籍分類法，如用四庫或已刊行之分類法，則亦請示知其效用及可以商榷之點(diǎn)，以備參考。”[21]

　　結(jié)語

　　自杜威十進(jìn)制分類法進(jìn)入中國以來，學(xué)界在探索圖書分類時(shí)均以之為藍(lán)本，先后涌現(xiàn)出的分類法有數(shù)十種之多。所有這些分類法在處置中文古籍時(shí)，均面臨著究竟是將之單獨(dú)處理還是將之拆分適應(yīng)外來學(xué)科分類的問題。雖然涌現(xiàn)出的分類法數(shù)量達(dá)數(shù)十種之多，但究竟中文古籍如何處置的根本問題還是沒有解決。

　　造成這一局面的重要原因是學(xué)界之間的合作太少，基本上還是處于各說各話的階段，學(xué)界同仁所希望的創(chuàng)立一部全國統(tǒng)一的圖書分類法的夢想也一直沒有實(shí)現(xiàn)。雖然學(xué)界中人也認(rèn)識到了此種缺陷，作為全國性學(xué)界團(tuán)體中華圖書館協(xié)會(huì)也曾努力想開創(chuàng)新的局面，但最終目標(biāo)一直沒有實(shí)現(xiàn)。

　　總體看來民國時(shí)期學(xué)界對圖書分類的探索過程中受美國杜威十進(jìn)制分類法的影響太深，“成也蕭何，敗也蕭何”，學(xué)界囿于該分類法無法自拔，對西方其他類型分類法的借鑒利用不夠。再加上學(xué)界普遍對圖書分類基礎(chǔ)理論的重視程度嚴(yán)重不足，對可能會(huì)影響到圖書分類探討的其他學(xué)科發(fā)展的關(guān)注尤為不夠。此外，學(xué)界與國際同行的交流也較為欠缺(唯一的亮點(diǎn)是特殊的歷史機(jī)緣，造就了裘開明主持哈佛大學(xué)漢和文庫所開創(chuàng)的分類法)。所有這些遺憾對中國圖書館事業(yè)的發(fā)展帶來的消極影響是不容忽視的。

　　圖書館從業(yè)者評職論文范文：國家圖書館新聞宣傳工作如何有效開展

　　近年來，全民閱讀推廣已經(jīng)成為圖書館一項(xiàng)重要工作，國家圖書館尤為重視新聞宣傳在推進(jìn)全民閱讀工作中的重要作用。為此下面文章在國家圖書館在國家典籍博物館、大型展覽、世界讀書日、重大文化工程方面的新聞宣傳實(shí)踐基礎(chǔ)上，對新聞宣傳工作提出了一系列思考，提出要制定宣傳方案、構(gòu)建新聞宣傳平臺、成立專門宣傳機(jī)構(gòu)、組建宣傳志愿者隊(duì)伍。